Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 11АП-5747/17

г. Самара

12 июля 2017 г.

Дело N А55-3363/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2017 года (резолютивная часть от 07 апреля 2017 года) по делу N А55-3363/2017 (судья Агеенко С.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316910731, ИНН 6316192300), г.Самара,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора - Матаева Виктора Семеновича, г.Новокуйбышевск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец, ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 8 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14 500 руб., УТС в размере 3 132 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы на юридические услуги и представление интересов в сумме 5 500 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 163 рубля 17, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и в суд в размере 217 рублей 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (т.1 л.д.7-11).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Матаев Виктор Семенович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 по делу N А55-3363/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.2 л.д.2-).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что представленная истцом совокупность доказательств, достоверно свидетельствует о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства, но полному возмещению ущерба, причиненного в результате ЛТП, так как имеются расхождения согласно заключению эксперта, представленного истцом, проведенного в соответствии с вышеназванными законодательными требованиями и страховой выплатой ответчика, в связи с чем заявленные требования о взыскании недоплаты страхового возмещения - подлежат удовлетворению.

Принятие потерпевшим выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с размером выплаты. Свое несогласие потерпевший реализовал обращением в экспертное учреждение с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта. Статья 408 ГК РФ определяет прекращение обязательства надлежащим его исполнением. Данные экспертизы, проведенной потерпевшим, подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, поэтому в части невыплаты страхового возмещения обязательство не было прекращено и могло быть уступлено иному лицу (т.2 л.д.10-11).

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 по адресу: г. Новокуйбышевск, пр-т Победы, д. 18 произошло ДТП, с участием ТС Киа Рно, г/н А360УН163 под управлением Кузнецова В.В. и а/м Форд Фокус, г/н C49IXH163, под управлением Кудряшевой Ю.В., принадлежащий Матаеву B.C.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС Киа Рио, г/н Л360УН163 Кузнецова В.В., что подтверждается документами компетентных органов.

В результате указанного ДТП а/м Форд Фокус, г/н С491ХН163, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецова В.В., связанная с управлением а/м Киа Рио. г/н Л360УН163, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО "ПСА" по полису страхования ИНГ N 0726598063. Гражданская ответственность Кудряшевой Ю.В., связанная с управлением а/м Форд Фокус, г/н C49IXH163, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования ЕЕЕ N 0715567797.

13.12.2016 между Матаевым B.C. и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки требования (цессии) N САМ/01010/ЦПР-16, согласно которому Матаев B.C. уступает. ООО "Проектный офис" принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в рамках действия договора ОСЛГО ЕЕЕ N 0715567797, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

19.12.2016 ООО "Проектный офис" во исполнение п. 1 ст. 14.1. Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратилось в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов и просьбой организовать в установленный срок осмотр поврежденного ТС.

Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС в АО "ТехнЭкспро".

ПАО "Росгосстрах" признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 901 от 18.01.2017.

Истец, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, обратился в ООО "Центр независимой экспертизы" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м Ford Форд "Фокус", г/н С491ХН163.

Согласно экспертному заключению N 4690/У Щ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила 9 700 рублей.

Таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет (9700 рублей - 800 рублей 00 копеек) = 8900 руб. 00 коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 14 500 руб.

Согласно экспертному заключению N 4690/УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий, составила 3 132 рубя.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 14 000 руб., из которых. 6 000 рублей составляют расходы на проведение оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного а/м, и 8 000 руб. составляют расходы на проведение оценки величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии.

30.01.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 19.01.2017.

01.02.2017 ответчиком произведена доплата истцу в размере 26232 руб. (8900 руб. доплата восстановительного ремонта + 9200 руб. оценка + 3132 руб. размер УТС + 5000 руб. расходы по оценке за УТС).

Истец считает, что ответчик обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по опенке причиненного ущерба, не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ответчика не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что потерпевший каких-либо возражений или несогласия с размером полученной страховой выплаты не предъявлял, у истца отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы и представленное экспертное N 4690/УЩ от 17.01.2017, выполненное ООО "Центр Независимой Экспертизы", не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от ООО "Проектный офис", в связи с повреждением принадлежащего Матаева B.C. транспортного средства а/м форд фокус г/н С491ХН 163 в ДТП 09.12.2016.

Транспортное средство а/м форд фокус г/н С491ХН 163 в ПАО СК "Росгосстрах" было представлено на осмотр в АО "ТехнЭкспро".

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, произведен расчет.

Страховое возмещение в размере 800 руб. выплачено ООО "Проектный офис".

Факт выплаты подтверждается п/п N 901 от 18.01.2017.

В дальнейшем 30.01.2017 от ООО "Проектный офис" поступает досудебная претензия.

01.02.2017 произведена доплата в размере 26 232 руб. (8 900 руб. доплата стоимости восстановительного ремонта + 9 200 руб. оценка + 3 132 руб. размер УТС + 5 000 расходы по оценке за УТС), что подтверждается платежным поручением N 859.

Таким образом, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выполнила свои обязательства в полном объеме.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), судом установлено, что с 01.01.2016 в картотеке зарегистрировано более 300 дел, инициированных ООО "Проектный офис" по аналогичным правоотношениям только в Арбитражный суд Самарской области. Суд исходит из позиции, что истец, является лицом, на постоянной основе занимающегося деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан.

При этом, требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Суд первой инстанции исходит из позиции, что в поведении ответчика противоправность отсутствует.

В поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу суд усматривает злоупотребление правом, которое выражается в том, что потерпевший после принятия от страховщика страхового возмещения на протяжении полутора лет не заявлял о своем несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, а истец обратился в суд при отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов как участника ДТП и участника правоотношений в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд исходит из позиции, что заявляющееся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правового регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших затратах.

При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключены договоры на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения одной сделки на минимальную сумму.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "Проектный офис" направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2017 года по делу N А55-3363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов