Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 11АП-4434/16

г. Самара

12 мая 2016 г.

Дело N А55-21055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Голобородько Максима Юрьевича - Будайбекова М.А. (доверенность от 15.07.2015),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто" - Осипова М.А. (доверенность от 28.09.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ланк" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-21055/2015 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голобородько Максима Юрьевича (ОГРНИП 310631815800012, ИНН 631808794305) г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто" (ОГРН 1026402659711, ИНН 6452034126) г.Саратов,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Ланк" (ОГРН 1023601587030, ИНН 3661018250) г.Воронеж,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голобородько Максим Юрьевич (далее - истец, ИП Голобородько М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАС-Авто" (далее - ответчик, ООО "ЮНАС-Авто") о взыскании задолженности в размере 1 018 914 руб. 70 коп. (т.1 л.д.3-5).

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Ланк" (далее - третье лицо, ООО "Ланк").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу N А55-21055/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЮНАС-Авто" в пользу ИП Голобородько Максима Юрьевича задолженность в размере 1 018 914 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1000 руб. (т.3 л.д.106-107).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.113-119).

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что товарно-транспортные накладные являются доказательством наличия задолженности перед истцом. Считает, что у ответчика не возникла обязанность произвести оплату за товар в размере 1 018 914,70 руб.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между ИП Голобородько М.Ю. (Поставщик) и ООО "ЮНАС-Авто" (Покупатель) заключен договор N 15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (т.1 л.д.13-16).

Во исполнение условий Договора истец по товарным накладным N 12 от 20.04.2015, N13 от 27.04.2015, N14 от 04.05.2015, N15 от 11.05.2015, N16 от 18.05.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 1 018 914 руб. 70 коп. (т.1 л.д.130-135, 142-146; т.2 л.д.1-7, 14-19, 25-30).

Товарные накладные подписаны сторонами и подписи сторон скреплены печатями.

Согласно п.2.5. Договора оплата каждой партии товара производится следующим образом: 100% от стоимости партии поставляемого товара перечисляется на счет Поставщика в течении 10 дней, с момента получения товара Покупателем.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена.

Претензия от 14.07.2015, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.12).

В связи с неоплатой ответчиком товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 23.03.2011 N 15.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан на основании товарных накладных, которые подписаны продавцом и покупателем, содержит оттиски печатей истца и ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом, никаких доверенностей на подписание товарной накладной ответчик не выдавал. Гилев Т.Ю. подписавший товарные накладные от имени ООО "ЮНАС-Авто" не является уполномоченным лицом, чтобы подписывать товарные накладные и принимать товар от третьих лиц от имени ООО "ЮНАС-Авто".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В материалы дела представлены товарные накладные N 12 от 20.04.2015, N13 от 27.04.2015, N14 от 04.05.2015, N15 от 11.05.2015, N16 от 18.05.2015 подписанные товароведом Гилевым Т.Ю. и заверены печатью ООО "ЮНАС-Авто".

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ").

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров. Поставка в соответствии с договором осуществлялась транспортом поставщика, товар принимался лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

Товарные накладные содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

Факт наличия у товароведа Гилева Т.Ю. полномочий на подписание товарных накладных явствовал из обстановки.

В рамках данного договора по аналогичным поставкам Гилев Т.Ю. на основании товарных накладных N 22 от 15.03.2011, N 26 от 21.03.2011, N 1 от 13.01.2014 (т.3 л.д.24-44), также принимал товар от истца, который был впоследствии оплачен ответчиком.

От ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не заявлялось, также не заявлялось об утере или краже печати.

Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил.

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

Согласно статей 64 и 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства.

В данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товар по товарным накладным ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленная задолженность в размере 1 018 914 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела, является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-21055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная