Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 15АП-10060/17

город Ростов-на-Дону

25 июля 2017 г.

дело N А53-33759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Влад Компани" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 по делу N А53-33759/2016

по иску МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты

к ответчику - ООО "Влад Компани"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Компани" о взыскании неустойки в размере 8075 руб. 41 коп., штрафа в размере 38973 руб. 70 коп.

Решением от 10.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6790 руб. 70 коп. неустойки, 38973 руб. 70 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по муниципальному контракту от 04.04.2016. В связи с просрочкой исполнения обязательств по сдаче работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 6790 руб. 70 коп. в связи с перерасчетом неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,25 %. К ответчику также применена ответственность в виде взыскания штрафа на основании пункта 8.1.1 контракта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неправомерно взыскание пени и штрафа одновременно. Акт проверки от 01.06.2016 не был направлен ООО "Влад Компани". По мнению заявителя, требования истца к банку о взыскании по банковской гарантии неправомерны, поскольку в период направления требований контракт действовал, обязательства не были исполнены в полном объеме. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления ответчику решения об отказе от исполнения контракта, в связи с чем, в соответствии с пунктами 13, 14 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу. Контракт действовал до 31.10.2016, следовательно, у ответчика имелась возможность исполнить свои обязательства до 31.10.2016.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Влад Компани" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты в заседание не явился. Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.04.2016 между МКУ "Департамент городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Влад Компани" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.33600/199, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию газонов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), расчетом твердой договорной цены (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3), реестром газонов улично-дорожной сети (приложение N 4), а заказчик обязался принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 389737 руб. 02 коп.

В пункте 4.1 контракта указаны сроки выполнения работ: начало - апрель 2016 года, окончание - октябрь 2016 года. Промежуточные этапы работ выполняются в соответствии с графиком производства работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 8.1.1 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 38973 руб. 70 коп. (в виде фиксированной суммы, составляющей 10 % цены контракта).

В соответствии с пунктом 8.1.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансрования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, неисполнением обязательств по контракту заказчик направил подрядчику претензию N 1521 от 03.06.2016 с требованием об уплате пени и штрафа.

Претензия ООО "Влад Компани" не исполнена.

Письмом N 2112 от 19.07.2016 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Доказательства выполнения работ в предусмотренные муниципальным контрактом сроки в материалы дела не представлены.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере в размере 8075 руб. 41 коп. (расчет - л.д. 34).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.1.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 6790 руб. 70 коп. в связи с перерасчетом неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,25 %.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 38973 руб. 70 коп.

Согласно пункту 8.1.1 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 38973 руб. 70 коп. (в виде фиксированной суммы, составляющей 10 % цены контракта).

Требование о взыскании штрафа удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неправомерно взыскание пени и штрафа одновременно.

Исходя из буквального толкования содержания контракта стороны предусмотрели, при его заключении, ответственность в виде начисления неустойки за разные виды нарушений (пункты 8.1.1 и 8.1.4), при этом условиями контракта предусмотрено право заказчика начислить как неустойку за нарушение сроков выполнения работ, так и начислить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Указанные санкции не являются взаимозаменяемыми согласно частям - 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что подразумевает возможность их одновременного применения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику решения об отказе от исполнения контракта, в связи с чем, в соответствии с пунктами 13, 14 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства расторжения контракта и последствия расторжения контракта не входят в предмет настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 по делу N А53-33759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Новик В.Л.