Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 08АП-6632/18

город Омск

06 августа 2018 г.

Дело N А75-2773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6632/2018) Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта в лице Отдела государственного надзора по Тюменской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018 по делу N А75-2773/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра" к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице Отдела государственного надзора по Тюменской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.02.2018 по делу об административном правонарушении N 2 Ю/С,

при участии в судебном заседании представителя Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта в лице Отдела государственного надзора по Тюменской области - Соловьева Анастасия Владимировна (паспорт серия 6708 N 877521 выдан 21.07.2009, по доверенности от 08.11.2017 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Югра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее по тексту - административный орган, управление, УМТУ Росстандарта) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.02.2018 по делу об административном правонарушении N 2 Ю/С.

Решением от 03.05.2018 по делу N А75-2773/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ООО "Югра" удовлетворил, признав незаконным и отменив постановление управления от 02.02.2018 по делу об административном правонарушении N 2 Ю/С.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМТУ Росстандарта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения заявителем требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, так как поставка некачественного дизельного топлива создает угрозу жизни и здоровья гражданам по причине возможных перебоев в поставке тепловой энергии во время отопительного сезона, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 апелляционная жалоба УМТУ Росстандарта назначена к рассмотрению на 25.07.2018.

ООО "Югра" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

ООО "Югра", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМТУ Росстандарта поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 25.07.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 31.07.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя УМТУ Росстандарта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Югра".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя УМТУ Росстандарта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отдел государственного надзора по Свердловской области Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта поступило обращение, содержащее информацию о реализации ООО "Югра" партии дизельного топлива ДТ-А-К5 филиалу АО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа без действующего сопроводительного документа о качестве (паспорт). При этом, партия дизельного топлива была поставлена филиалу с паспортом качества N 30-05-17-ДТТУ от 05.10.2017, изготовитель - ООО "Сургут перевалка", тогда как фактически паспорт с идентификационным номером N 30-05-17-ДТТУ был выдан предприятием-изготовителем 05.05.2017.

Для проверки достоверности поступившей информации, административным органом проведена проверка.

В адрес АО "Ямалкоммунэнерго" был направлен запрос о предоставлении дополнительной информации об указанной партии топлива.

В ответ на запрос, предоставлен договор поставки N ФМ-Т/327-17/р от 07.09.2017 и универсальный передаточный документ N 641 от 11.10.2017, по условиям которого, ООО "Югра" является продавцом, АО "Ямалкоммунэнерго" - покупателем.

В соответствии с паспортом качества N 30-05-17-ДТТУ от 05.10.2017, предоставленным заявителем, паспорт был выдан на основании данных протокола испытаний контрольного анализа N 428 от 05.10.2017 ООО "Промойл", тогда как указанный протокол выдавался ООО "Промойл" 05.05.2017.

Паспорт был предоставлен обществу в подтверждение качества поставляемого дизельного топлива от ООО "Реалтрейдгрупп" по договору N Д01/17 от 10.01.2017.

Приемка товара производилась на базе ООО "Реалтрейдгрупп", расположенной в п. Губкинском Пуровского района ЯНАО. Во время приемки дизельного топлива, вместе с товаром были переданы сопроводительные документы, в том числе, паспорт качества от 05.10.2017 N 30-05-14-ДТТУ. Принятый груз был транзитом направлен непосредственно с базы ООО "Реалтрейдгрупп" покупателю - АО "Ямалкоммунэнерго" по договору поставки N ФМ-Т/327-17/р от 07.09.2017, что подтверждается транспортными документами.

Административным органом действия общества квалифицированы как выпуск в обращение нефтепродуктов без подтверждения соответствия фактическим результатам испытаний требованиям ТР ТС 013/2011, что является нарушением требований пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, в соответствии с которым, каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента Таможенного союза; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

В связи с поставкой некачественного топлива и предоставлением паспорта качества топлива, содержащего сведения, не соответствующие действительности, в отношении общества 15.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 1ЮС (т. 2 л.д.34-38).

02.02.2018 общество постановлением от 02.02.2018 N 2 Ю/С привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 руб. (том 2 л.д.67-74).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

03.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Указанные действия влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, образуют нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующие таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, повлекшим причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, основанием для квалификации действий общества как создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений послужил вывод административного органа о поставке обществом некачественного топлива в адрес АО "Ямалкоммунэнерго".

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вывод в полной мере не подтверждается представленными доказательствами.

Так, экспертиза качества топлива проведена по пробам, полученным не при прибытии транспортного средства с топливом в адрес АО "Ямалкоммунэнерго" и не из емкостей, в которых перевозилось топливо, а из ёмкостей, куда топливо было слито при поступлении, при этом в ёмкостях до слива уже находилось определенное количество топлива. Данное обстоятельство отражено в письме АО "Ямалкоммунэнерго" на имя начальника ОГН по Свердловской области Управления Росстандарта от 22.12.2017 (т.1 л.д.48-49).

Следовательно, вывод административного органа о поставке заявителем в адрес АО "Ямалкоммунэнерго" некачественного топлива является преждевременным, поскольку факт нахождения в ёмкостях (до слива поставленного обществом топлива) качественного топлива материалами дела не подтвержден. Также не представлены и доказательствами получения проб топлива в ёмкостях, в которых осуществлялась доставка (перевозка) до АО "Ямалкоммунэнерго", что могло бы, безусловно, свидетельствовать о качестве топлива, поставленного именно обществом.

Действия общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ квалифицированы исключительно по причине доказанности, по мнению административного органа, факта поставки некачественного (не отвечающего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011) дизельного топлива, что, в свою очередь, создавало угрозу жизни и здоровья гражданам по причине возможных перебоев в поставке тепловой энергии во время отопительного сезона. Иные действия, которые бы квалифицировались по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу не вменялись.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ООО "Югра" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что административным органом не доказан факт поставки обществом топлива ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела подтверждается факт предоставления обществом паспорта качества топлива со сведениями, не соответствующими действительности в части даты выдачи паспорта (нарушение требований пункта 4.13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая, что в настоящем деле судом установлен факт неправильной квалификации административным органом действий общества, который влечет переквалификацию действий (с изменением события административного правонарушения, выразившегося не в поставке некачественного топлива, а в предоставлении паспорта качества топлива, содержащего сведения не соответствующие действительности) с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 этой же статьи, оспариваемое постановление в соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворив заявленные ООО "Югра", требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018 по делу N А75-2773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер