Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-9439/16

г. Самара

13 сентября 2016 г.

Дело N А55-7779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Пронская Ю.В., доверенность от 08.11.2013, от ответчика - представитель Загидуллин Р.Н., доверенность от 30.06.2016, от третьего лица - представитель Ильина С.В., доверенность от 06.10.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "АТОН" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 по делу N А55-7779/2015 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗСТРАСТСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "АТОН", третье лицо: Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗСТРАСТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "АТОН" (далее - ответчик) о взыскании 4 525 840 руб. 92 коп. неосвоенного аванса по договору подряда на выполнение работ N 06/01/2014 от 11.03.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество ""Новокуйбышевская нефтехимическая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 4 ст. 66, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для истребования судом апелляционной инстанции доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 87, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "АЗСТРАСТСТРОЙ" (заказчик) и ООО ПСК "АТОН" (подрядчик) 11.03.2014 был заключен договор подряда на выполнение работ N 06/01/2014.

Предмет договора выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: "Установка налива автоцистерн ЦехN 23 отделение В-2" (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 8 490 606, 31 руб. (п.2.2. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10 195 810 руб. (п/п N 545 от 25.04.2014 - 400 000 руб., п/п N 538 от 24.04.2014 - 600 000 руб., п/п N 523 от 22.04.2014 - 300 000 руб., п/п N 422 от 08.04.2014 - 900 000 руб., п/п N 367 от 26.03.2014 - 1 000 000 руб., п/п N 299 от 12.03.2014 - 1 065 810 руб., п/п N 1059 от 07.08.2014 - 100 000 руб., п/п N 1041 от 04.08.2014 - 250 000 руб., п/п N 1006 от 28.07.2014 - 500 000 руб., п/п N 954 от 21.07.2014 - 600 000 руб., п/п N 915 от 10.07.2014 - 400 000 руб., п/п N 904 от 08.07.2014 - 350 000 руб., п/п N 821 от 20.06.2014 - 500 000 руб., п/п N 787 от 16.06.2014 - 400 000 руб., п/п N 716 от 02.06.2014 - 600 000 руб., п/п N 696 от 27.05.2014 - 450 000 руб., п/п N 666 от 21.05.2014 - 450 000 руб., п/п N 606 от 12.05.2014 - 730 000 руб., п/п N 572 от 05.05.2014 - 600 000 руб.).

30.06.2014 был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 289 280,54 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.08.2014 задолженность в пользу истца составила 9 906 529, 46 руб.

Между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 от 22.09.2014 на сумму 1 135 026,57 руб.

27.01.2015 исх.N 4/01 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ. По результатам рассмотрения данных актов истец 29.01.2015 (исх.N 168/06) направил в адрес ответчика замечания к актам выполненных работ с требованием откорректировать КС-2, КС-3 до 02.02.2015.

Подрядчик письмом от 02.02.2015 указал, что ответ на замечания будет готов 04.02.2015.

04.02.2015 (исх.N 6/02-15) подрядчик просил мотивированно разъяснить основания наличия расхождения в объеме и стоимости выполненных работ.

17.02.2015 (исх.N 320/06) в ответ на указанное письмо заказчик направил в адрес подрядчика акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 527 440, 08 руб., т.е. на объемы, выполненные ответчиком и согласованные истцом.

Письмом исх. N 322/06 от 17.02.2015 заказчик согласовал дополнительные работы, выполненные ответчиком на общую сумму 718 221, 89 руб.

26.03.2015 направленные документы письмами от 17.02.2015 были возвращены в адрес истца с отметкой "истек срок хранения".

27.03.2015 представители заказчика составили односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 3 527 440, 08 руб. (акт по форме КС-2 по смете N 2-1-1 от 31.12.2014 на сумму 1 352 728, 40 руб., акт по форме КС-2 по смете N 2-1-2 от 31.12.2014 на сумму 412 499, 68 руб., акт по форме КС-2 по смете N 6-1 от 31.12.2014 на сумму 40 857, 50 руб., акт по форме КС -2 по смете N 2-1-3 от 31.12.2014 на сумму 295 807,12 руб., акт по форме КС -2 по смете N 7-1 от 31.12.2014 на сумму 384 196, 20 руб., акт по форме КС -2 по смете N 2-1-5 от 31.12.2014 на сумму 699 231,42 руб., акт по форме КС -2 по смете N 7-2 от 31.12.2014 на сумму 1 159, 94 руб., акт по форме КС-2 по смете N 5-1 от 31.12.2014 на сумму 340 959,82 руб.), на сумму 245 130,11 руб. (акт по форме КС -2 по смете N 1 от 31.12.2014 на сумму 227 713,98 руб., акт по форме КС-2 по смете N 2 от 31.12.2014 на сумму 9 297,22 руб., акт по форме КС-2 по смете N 3 от 31.12.2014 на сумму 8 118,91 руб.), дополнительные работы на сумму 473 091, 78 руб. (акт по форме КС -2 по смете N 2-1-1 1 Доп N 1 от 30.01.2015 на сумму 75781,06 руб., акт по форме КС-2 по смете N 2-1-1 Доп N 2 от 30.01.2014 на сумму 397310,72,68 руб.).

Общая сумма работ, выполненных ответчиком и принятых истцом по одностороннему акту от 27.03.2015 составляет 4 245 661 руб. 97 коп.

Разница между перечисленным истцом авансом и выполненными ответчиком работами составляет: 10 195 810 руб. - 5 669 969, 08 руб. = 4 525 840, 92 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждал, что в представленных ответчиком документах отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, обязанность составления которых возложена на подрядчика.

Подрядчик, выполняющий скрытые работы, обязан совместно с представителем заказчика освидетельствовать их результат, отразив его в соответствующем акте, который является исполнительной документацией, формируемой подрядчиком при производстве строительных работ. Неисполнение такого обязательства подрядчиком влечет для него определенные негативные последствия.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что письмом от 27.01.2015 истцу были направлены акты выполненных работ на общую сумму 5 987 956,23 руб., в том числе на 4 234 272,34 руб. и на 1 753683,89 руб.

Акты на 1 753 683,89 руб. истцом не подписаны.

Выполнение работ на 1 753 683,89 руб. договором не подряда от 11.03.2014 не предусматривалось.

По ходатайству ответчика для разрешения вопроса об объеме выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы работ, указанные в актах выполненных работ заказчиком ООО "АЗСТРАСТСТРОИ" и направленные письмами N 322/06, N320/06 от 17.02.2015 в адрес ООО ПСК "АТОН", а так же в одностороннем акте, фактическим объемам работ выполненных ООО ПСК "АТОН" на объекте, расположенном по адресу: г. Новокуйбышевск, Самарская область, территория ЗАО "ННК"? Если имеются расхождения, то в чем они заключаются?

2) Используется ли результат работ, выполненных ООО ПКС "АТОН" заказчиком для цели, которая указана в договорах подряда N 06/01 /2014, N06/05/2014?

3) Какова стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ исходя из условий договора подряда N 06/01/2014 от 06.01.2014?

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что проверить, соответствуют ли объемы работ, указанные в актах выполненных работ заказчиком ООО "АЗСТРАСТСТРОЙ" и направленные письмами N 322/06, N320/06 от 17.02.2015 в адрес ООО ПСК "АТОН", а так же в одностороннем акте, фактическим объемам работ выполненных ООО ПСК "АТОН" на объекте, расположенном по адресу: г. Новокуйбышевск, Самарская область, территория АО "ННК" не представляется возможным без ознакомления с исполнительной документацией и актами скрытых работ, и журнала общих и специализированных работ.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что результат работ, выполненных ООО ПКС "АТОН" заказчиком для цели, которая указана в договорах подряда N 06/01/2014, N06/05/2014 используется.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ исходя из условий договора подряда N 06/01/2014 от 06.01.2014 подтвердить не представляется возможным без ознакомления с исполнительной документацией и актами скрытых работ, и журнала общих и специализированных работ.

Стороны о предоставлении дополнительных доказательств не заявили, об истребовании доказательств не просили.

Тот факт, что объект, на котором истец выполнял работы, введен в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что все работы на этом объекте были выполнены ответчиком.

Из материалов дела следует, что на объекте "Установка налива автоцистерн цех N 7, отделения 0703", ЗАО "ННК" в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года производились работы сторонними организациями, в том числе: ООО "ИТ-Сервис", ООО "Энергосервис", ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" и другими.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что объект "Установка налива автоцистерн цех N 7, отделения 0703", ЗАО "ННК" введен в эксплуатацию силами нескольких подрядных организаций, из которых ООО ПСК "АТОН" выполнил работы на сумму 4524561,97 рублей.

Учитывая, что ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму предоставленного ему аванса, доказательств возврата неосновательного обогащения в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 709, 740, 743, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 525 840 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 по делу N А55-7779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин