Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-19580/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-237653/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешкова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Васильева С.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 г.,

по делу N А40-237653/16,

принятое судьей И.А.Васильевой, в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Васильева Семена Ивановича

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", 3-е лицо Щаллаев Алибец Алигаджиевич о взыскании страхового возмещения по ДТП от 15.07.2016 г. (полис

ОСАГО ЕЕЕ N 0333202680), 30 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 15 000 руб.расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Васильевым С.И. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" 44 080 руб. 00 коп. страхового возмещения по ДТП от 15.07.2016 г. (полис ОСАГО ЕЕЕN 0333202680), 30 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 15 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ИП Васильевым С.И. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.07.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Сузуки Свифт (гос. регистрационный знак М883КН125), принадлежащий на праве собственности Щаллаеву А.А.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борбайло А.В. управлявшего автомобилем и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Щаллаева А.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0338024574. СПАО "РЕСО-Гарантия" добровольно произвело страховую выплату в размере 24 420 руб. 00 коп.

Между Щаллаевым А.А. (цедент) и ИП Васильевым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N б/н от 20.07.2016 г., согласно которому, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - "Должник") по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2016 г. произошедшему по адресу г. Владивосток, ул. Монтажная, д. 1, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0333202680), вследствие причинения механических повреждений автомобилю SUZUKI SWIFT, г.р.з. М883КН125.

Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 1278/16 от 21.10.2016 г., составленному ООО "Автоэксперт плюс" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Свифт (гос. регистрационный знак М883КН125) составляет с учетом износа узлов и деталей 68 467 рублей 17 копеек.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, 3 иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец обратился с иском в суд о взыскании 44 080 руб. 00 коп. страхового возмещения и 30 000 руб. расходов по оценке.

Согласно п.1 ст. 12 "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства/непроизведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (исх. от 28.07.2016 г.), получено ответчиком 02.08.2016 г., тогда как договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства был заключен между истцом и ООО "Автоэксперт плюс" 17.08.2016 г.

Следовательно, истец обратился в независимую экспертизу, тогда как период рассмотрения заявления страховщиком еще не истек.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 24 420 руб. 00 коп.

Доказательств обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о несогласии с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав истца.

Кроме того, из представленного экспертного заключения усматривается, что оно составлено на основании акта осмотра составленного экспертом Ермаковым Ю.Е. 17.08.2016 г., тогда как экспертное заключение составлено этим же экспертом 21.10.2016 г.

Следовательно, из экспертного заключения не представляется возможным установить, что размер восстановительного ремонта транспортного средства определен именно на дату ДТП.

Таким образом, суд отмечает необоснованность проведения истцом технической экспертизы, а так же при отсутствии факта оспаривания экспертизы, произведенной ответчиком, поскольку при обращении потерпевшего к страховой компании, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховая компания проводит независимую техническую экспертизу.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании расходов по оценке также не подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Между тем п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании 44 080 руб. 00 коп. страхового возмещения по ДТП от 15.07.2016 г. (полис ОСАГО ЕЕЕN 0333202680), 30 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 15 000 руб. расходов на представителя, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова