Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-756/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А50-13384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка" (ОГРН 1025902395441, ИНН 5948001710) - не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) - Антонова Я.С., удостоверение, доверенность от 16.09.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-13384/2015,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО "Курорт Усть-Качка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 10-41/06208 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организация в сумме 5 388 159 руб., налога на имущество организаций в сумме 288 477 руб., транспортного налога в размере 2 991 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 4 256 439 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Курорт Усть-Качка" 09.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 291 539 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 360 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Настаивает на том, что вывод суда о необходимости уменьшения судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела; представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о чрезмерности понесенных судебных расходов. Считает, что с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов сумма на оказание юридических услуг составляет 221 570 руб. 22 коп.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 46-ю от 15.12.2014, заключенный с ООО "Инвест-Аудит", дополнительные соглашения N 1 от 25.03.2015 и N2 от 09.04.2015.

Согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения N 2) ООО "Инвест-Аудит" (исполнитель) приняло на себя следующие обязательства:

- ознакомиться с материалами проверки ФНС, Актом ВНП N 10- 41/08719 от 25.11.2014 года и решением ФНС России по Пермскому району Пермского края N 10-41/06208 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в срок до 10.04.2015 года;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Пермского края (суд первой инстанции) заявление о признании недействительным Решения ФНС России по Пермскому району Пермского края N 10-41/06208 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также все иные необходимые процессуальные документы в срок до 20.06.2015 года;

- представлять и защищать интересы Клиента в Арбитражном суде Пермского края по делу об оспаривании ненормативного акта (Решения ВНП), возбужденного по заявлению Клиента о признании недействительным Решения ФНС России по Пермскому району Пермского края N 10-41/06208 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; знакомиться с материалами дела; подготовить и подать в суд первой инстанции все необходимые процессуальные документы (ходатайства, пояснения и др.);

- изучить судебный акт суда первой инстанции, подготовить и подать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (суд апелляционной инстанции) апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу;

- представлять и защищать интересы Клиента в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении вышеуказанной жалобы /отзыва.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2, согласно которому общая стоимость юридических услуг составляет 291 539 рублей 77 копеек (НДС не облагается), из них:

- 30 000 руб. - за ознакомление с материалами проверки ФНС, Актом ВНП N 10-41/08719 от 25.11.2014 года и решением ФНС России по Пермскому району Пермского края N 10-41/06208 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- 60 000 рублей - за подготовку и подачу в Арбитражный суд Пермского края (суд первой инстанции) заявления о признании недействительным Решения ФНС России по Пермскому району Пермского края N 1 0-41/06208 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также все иные необходимые процессуальные документы; ознакомление с материалами дела, отзывом ИФНС на заявление;

- 191 539 рублей 77 копеек - за представление и защиту интересов Клиента в Арбитражном суде Пермского края по делу об оспаривании ненормативного акта (Решения ВНП), возбужденного по заявлению Клиента о признании недействительным Решения ФНС России по Пермскому району Пермского края N 10-41/06208 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; представление интересов Клиента в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении вышеуказанной жалобы /отзыва;

- 10 000 рублей - за изучение судебного акт суда первой инстанции, подготовку и подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (суд апелляционной инстанции) апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции.

Факт несения расходов в общей сумме 291 539,77 рублей подтверждается счет-фактурой N 00350 от 30.04.2015, актом N 000408 от 30.04.2015, счетом N 461 от 09.04.2015, платежным поручением N 1745 от 10.04.2015 на сумму 30 000 рублей, счет-фактурой N 00810 от 17.12.2015, актом N 001047 от 17.12.2015, счетом N 726 от 02.07.2015, платежным поручением N 4117 от 16.07.2015 на сумму 60 000 руб., счет-фактурой N 00821 от 18.12.2015, актом N 001060 от 18.12.2015, счетом N 1233 от 10.03.2016, платежным поручением N 1485 от 14.03.2016 на сумму 191 539,77 руб., счет-фактурой N 00122 от 10.03.2016, актом N 000235 от 10.03.2016, счетом N 90 от 01.02.2016, платежным поручением N 727 от 11.02.2016 на сумму 10 000 рублей.

Материалами судебного дела, в том числе, протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе, по подготовке процессуальных и иных документов, необходимых для ведения дела клиента в суде (в том числе искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу); участие представителя в 6 судебных заседаниях: в 5-и заседаниях суда первой инстанции, в 1-ом заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг в сумме 291 539, 77 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 111 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, представленных доказательств, уровня сложности дела, результата его рассмотрения, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также сложившихся в регионе цен на юридические услуги.

Вопреки доводам ответчика принятие судом к учету ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2015 год, установленными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, которое опубликовано в сети Интернет и правовых электронных системах, является обоснованным. С учетом данных ставок стоимость юридических услуг по настоящему делу составила 111 000 руб. (11 000 руб. за составление и подачу искового заявления + 10000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу + 6 * 15 000 руб. за представление интересов заказчика в заседаниях судов г. Перми).

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов заниженной не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что она отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Иное мнение истца по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления N 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку из 6 589 858 руб. заявленных требований, удовлетворено только 5 024 900 руб., что составляет 76%, в силу части 1 ст.110 АПК РФ и с учетом пункта 22 Постановления N 1 судебные издержки заявителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 84 360 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50-13384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева