Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2004 г. N КА-А40/11623-04 Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров. Указание в счетах-фактурах в качестве адреса поставщика адреса, имеющего отношение к поставщику (адреса его производства, склада, адреса обособленного подразделения поставщика), не противоречит требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2004 г. N КА-А40/11623-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мидл Стар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 21 по Юго-Восточному административному округу города Москвы от 20.01.2004 N 19/7 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о частичном отказе в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении заявления о возмещении НДС" и об обязании налогового органа возместить НДС в размере 469 535 руб. за счет средств федерального бюджета путем возврата указанной суммы налогоплательщику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку Общество представило в Инспекцию все необходимые документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в ходе проверки выявлено несоответствие сведений о получателе товаров, указанных в контракте от 10.12.2002 N 1 и грузовой таможенной декларации N 10124040/200803/0003556; несоответствие данных об адресе поставщика, содержащихся в договоре купли-продажи от 09.12.2002 N 1, заключенного ООО "Мидл Стар" с ООО "Европласт М", и счетов-фактур от 10.06.2003 N 4941, от 24.07.2003 N 6515, от 17.07.2003 N 6240 и N 6238, выставленных поставщиком ООО "Торговая компания "Европласт М" в адрес ООО "Мидл Стар"; в нарушение требований п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (с учетом изменений и дополнений) в счетах-фактурах от 31.07.2003 N 6778, от 10.06.2003 N 4941, от 24.07.2003 N 6515, от 17.07.2003 N 6240 и N 6238 отсутствуют расшифровки подписей руководителя организации, главного бухгалтера.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налогоплательщик 20.10.2003 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года и полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено решение, не согласившись с которым, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы документы, имеющиеся в материалах дела, дана оценка доводам сторон, и установлено, что Обществом соблюдены требования ст. 165 НК РФ, предъявляемые к документам для подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки выявлено несоответствие сведений о получателе товаров, указанных в контракте от 10.12.2002 N 1 и грузовой таможенной декларации N 10124040/200803/0003556, объясняется тем, что адрес, имеющийся в контракте, является юридическим адресом покупателя предпринимателя без образования юридического лица Вальковой Г.С., тогда как согласно письму от 03.02.2003 от покупателя сведения в ГТД являются фактическим адресом склада покупателя (л.д. 114).

Ссылка Инспекции на несоответствие данных об адресе поставщика, содержащихся в договоре купли-продажи от 09.12.2002 N 1, заключенного ООО "Мидл Стар" с ООО "Европласт М", и счетов-фактур от 10.06.2003 N 4941, от 24.07.2003 N 6515, от 17.07.2003 N 6240 и N 6238, выставленных поставщиком ООО "Торговая компания "Европласт М" в адрес ООО "Мидл Стар", не опровергает факта экспорта товара, так как в соответствии с письмом ООО "ТК РФ Европласт-М" от 13.01.2003 N 4 адрес, указанный в счетах-фактурах, является складским помещением, из которого осуществлялась отгрузка (л.д. 113).

При этом суд отметил, что указание в счетах-фактурах в качестве адреса поставщика адреса, имеющего отношение к поставщику (адреса его производства, склада адреса обособленного подразделения поставщика), не противоречит требованиям подп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в спорные счета-фактуры поставщиком внесены исправления, заверенные подписью и печатью поставщика, согласно которым исправлен адрес поставщика на адрес его местонахождения: Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 9/1, корп. 1.

Требование налогового органа о необходимости содержания в счетах-фактурах расшифровки подписей руководителя организации, главного бухгалтера не основано на положениях ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и является необоснованным.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции правомерно установил, что представленные счета-фактуры, платежные поручения подтверждают факт уплаты налогоплательщиком поставщику спорной суммы налога в составе цены товаров, представлены доказательства экспорта закупленного у данного поставщика товара, расхождений между закупленным и экспортированным товаром не имеется, в связи с чем требование налогоплательщика о возмещении указанной суммы НДС обоснованно удовлетворено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.07.2004 по делу N А40-23664/04-128-270 и постановление от 11.10.2004 N 09-2664/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы без удовлетворения.