Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 13АП-8464/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. N Ф07-15280/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2017 г.

Дело N А56-73897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю. по доверенности от 06.09.2016 N 335

от ответчика: Чубченко И.М. по доверенности от 30.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8464/2017) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-73897/2016 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Культуры 22/2"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Культуры 22/2" (далее - ответчик, товарищество) части задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2006 N 4850.036.1 в размере 500 000 рублей за период с октября 2015 года по июль 2016 года и части неустойки в размере 1000 рублей, начисленной за период с 19.12.2015 по 21.10.2016. В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 450 986 рублей 89 копеек за потребленную тепловую энергию в период с октября 2015 года по июль 2016 года и неустойку в размере 1 400 733 рублей 99 копеек, начисленную за период с 19.12.2015 по 31.01.2017. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Решением от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья "Культуры 22/2" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" денежные средства в размере взыскано 5 450 986 рублей 89 копеек задолженности и государственную пошлину в размере 13 020 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании 1 400 733,99 руб. неустойки, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что смена наименования и председателя правления не может свидетельствовать об отсутствии вины, так как ТСЖ существовало и осуществляло свою деятельность. Решение суда, на которое ссылается ответчик, о признании незаконным внесение сведений в ЕГРЮЛ, вынесено 17.02.2016, при этом потребленная тепловая энергия в настоящее время не погашена, что является основанием для взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом исследованы решения судов по иным делам и сделан правильный вывод, что вина ответчика в образовании задолженности отсутствует.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 01.09.2006 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 4850.036.1 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: пр.Культуры, д.22, корп.2, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009 N 1 к договору, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование.

Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 569-р и от 27.11.2015 N 363-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2015 и 2016 годы.

В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р и от 27.11.2015 N 377-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2015 и 2016 годы соответственно для граждан.

С учетом частичной оплаты ответчиком принятой тепловой энергии, задолженность ответчика, определенная исходя из установленных тарифов на тепловую энергию для расчета размера платы за оказанные коммунальные услуги за период с октября 2015 года по июль 2016 года, составила 5 450 986 рублей 89 копеек. Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании следующих норм.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ предусмотрено, что действие Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до для вступления в силу названного закона.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона истец начислил ответчику за период с 19.12.2015 по 31.01.2017 пени в размере 1 400 733 рублей 99 копеек, рассчитанные исходя из ключевых ставок Банка России 10 процентов и 10,5 процента годовых, действовавших в период просрочки: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У). Начисление неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, по общему правилу меры гражданско-правовой ответственности могут быть применены к лицу, виновному в нарушении обязательства: исключение установлено в пункте 3 той же нормы, устанавливающей ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в отсутствие вины.

Как следует из материалов дела, ответчик является товариществом собственников жилья, которое Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 123.12-123.14 относит к некоммерческим корпоративным организациям. Следовательно, на него ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины в форме умысла или неосторожности. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных ответчиком судебных актов, принятых Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, следует, что МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр.Культуры, д.22, корп.2, от 13.01.2015 и от 03.06.2015 произвела регистрацию изменений в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества, а также в части наименования юридического лица.

Названные решения общих собраний признаны недействительными решением от 17.02.2016 по делу N 2-222/16, на налоговый орган возложена обязанность аннулировать регистрационные действия, произведенные на основании указанных протоколов.

Решением от 22.12.2016 по делу N 2-9938/16 также признаны недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр.Культуры, д.22, корп.2, от 01.08.2015, о существовании которого товариществу стало известно при рассмотрении судом дела N 2-222/16, действия налогового органа о внесении 02.09.2015 сведений о руководителе товарищества признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность аннулировать соответствующие записи, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц; судом также установлено необоснованное списание денежных средств со счета товарищества.

Принятие товариществом всех мер для восстановления нарушенных прав и для возврата контроля над исполнением обязательства по договору подтверждено также фактом удовлетворения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга жалобы председателя товарищества на бездействие начальника 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, признавшим в постановлении от 07\6.07.2016 по делу N 3/10-137/2016 незаконным отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя 31.08.2015. Суд считает, что представленными документами в достаточной степени доказан факт отсутствия вины товарищества как в форме умысла, так и неосторожности в нарушении обязательства по оплате тепловой энергии, принятой для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2015 года по июль 2016 года, то есть именно в тот период, когда были нарушены права товарищества, восстановленные в судебном порядке.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что товарищество, восстановив контроль за своей экономической деятельностью, в период с 15.07.2016 по 30.12.2016 осуществляло платежи по договору с целью погашения задолженности за спорный период.

Поскольку отсутствие вины некоммерческой организации является основанием для освобождения её судом от гражданско-правовой ответственности, то исковые требования в части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу N А56-73897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов