Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-13985/16

г. Самара

28 ноября 2016 г.

Дело N А55-28548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарская скорая" - представителей Филатова Д.В. (доверенность от 09.11.2016), Бочкова В.И. (доверенность от 28.09.2015), Новожёновой Н.С. (доверенность от 28.09.2016),

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области - представителя Меламеда Г.В. (доверенность от 15.08.2016 N 43/3942),

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

от Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" - представителя Краснощёковой Е.И. (доверенность от 15.08.2016 N 28),

от ООО "Центр культурных исследований и экспертиз" - представитель не явился, извещено,

от ООО "VIP Проект" - представителя Вавилонской Т.В. (доверенность от 21.11.2016),

от Министерства культуры Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самарская скорая"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу N А55-28548/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская скорая", г. Самара,

к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара,

ООО "Центр культурных исследований и экспертиз",

ООО "VIP Проект",

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

Министерства культуры Самарской области,

о признании незаконным бездействия и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская скорая" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (далее -ответчик), выразившегося в непринятии решения об отказе во включении в Реестр выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом с гостиницей", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, 96, литер А, а также в неисключении указанного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия и возложении на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области устранить незаконное бездействие путем принятия решения об отказе во включении в реестр выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом с гостиницей", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, 96, литер А, а также исключения выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом с гостиницей", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, 96, литер А, из перечня выявленных объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Самарская скорая" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполностью исследованы обстоятельства дела.

В жалобе указывает на то, что суд, делая вывод об отсутствии бездействия со стороны ответчика, в своих расчетах применил неверный срок, установленный в статье 18 Федеральным законом N 73 - ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России" для ответа государственному органу на обращение юридического лица с экспертизой, вместо 30 рабочих дней указал 45 рабочих дней.

По мнению подателя жалобы, проведенная повторная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит выводы, не соответствующие действительности, проведена без натурных исследований объекта (без выхода на место), имеются нарушения при организации повторной экспертизы, выводы эксперта незаконны.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "VIP Проект" и Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По договору аренды от 04.08.2014 N 007034А (т.1 л.д. 41-44) объект недвижимости - нежилое здание литера АА1 площадью 1489,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Льва Толстого / Ленинская, дом 96/77, передан в долгосрочную аренду ООО "Самарская скорая".

Собственником указанного здания является Муниципальное образование городской округ Самара. Приказом Департамента управления имущества городского округа Самара от 22.09.2015 N 3735 спорное нежилое здание закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (т.2 л.д. 48).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, спорное здание является выявленным объектом культурного наследия "Доходный дом с гостиницей".

ООО "Самарская скорая" было заказано проведение государственной историко-культурной экспертизы арендуемого объекта на предмет наличия признаков объекта культурного наследия.

Результаты экспертизы (Акт государственной историко-культурной экспертизы от 17.08.2015) (т. 1 л.д. 15-40) направлены заявителем письмом от 26.08.2015 N 10010 в Департамент управления имуществом городского округа Самара, как уполномоченному органу, представляющему собственника объекта недвижимости.

17.09.2015 из Департамента управления имуществом городского округа Самара в Управление поступил указанный Акт государственной историко-культурной экспертизы для рассмотрения и принятия решения о внесении изменений в государственный учет объектов истории культурного наследия (т. 1 л.д. 13-14).

Поскольку, как указал заявитель, в установленный законом срок и до настоящего времени в адрес заявителя не поступило уведомление о принятом решении по результатам рассмотрения экспертизы, полагая, что Управлением допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения об отказе во включении в реестр выявленного объекта культурного наследия, а также в неисключении спорного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заключение экспертизы и прилагаемые к нему документы представлены в Управление 17.09.2015. Установленный законодательством 45-дневный срок рассмотрения заключения -20.11.2015.

Управление письмом N 43/1784 проинформировало Департамент управления имуществом городского округа Самара о несогласии с представленным заявителем заключением государственной историко-культурной экспертизы, письмо от 11.11.2015 N 43/1784 поступило в Департамент управления имуществом городского округа Самара 14.12.2015, что подтверждается отметкой о приеме документов (т.2 л.д. 31-33).

При таких обстоятельствах, поскольку, как посчитал суд, поступившее от общества заключение экспертизы заинтересованным лицом рассмотрено, а по результатам рассмотрения заключения принято решение о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, судом сделан вывод об отсутствии бездействия со стороны заинтересованного лица.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено п. 5 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно ст. 28 Федерального закона N 73-ФЗ в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр проводится государственная историко-культурная экспертиза.

На основании заключения государственной историко-культурной экспертизы (Акт от 09.07.2009 N 426-09/2267-Э) приказом Министерства культуры Самарской области от 29.12.2009 N 25 в отношении выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом с гостиницей", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, д. 96, литера А, принято решение о включении в государственный список объектов культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Самарской области.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом Министерства культуры Самарской области от 03.06.2013 N 20 приказ Министерства культуры Самарской области от 29.12.2009 N 25 был признан утратившим силу.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о повторном приобретении спорным зданием статуса вновь выявленного объекта культурного наследия.

04.08.2014 объект недвижимости - нежилое здание литера АА1 площадью 1489,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Льва Толстого / Ленинская, дом 96/77, по договору N 007034А (т.1 л.д. 41-44) передан в долгосрочную аренду ООО "Самарская скорая".

На основании договора N 14-05, заключенного 21.07.2015 между ООО "Самарская скорая" и ООО "VIP Проект" проведена государственная историко-культурная экспертиза. Цель проведенной экспертизы - обоснование целесообразности (нецелесообразности) включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом с гостиницей", 1890-е г.г., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, 96, литер А.

Заключение экспертизы оформлено в виде Акта в соответствии с установленными требованиями (Положение о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569). В нем содержится однозначный понятный вывод о необоснованности включения данного выявленного объекта культурного наследия в реестр (отрицательное заключение).

Государственная историко-культурная экспертиза проведена 3 (тремя) экспертами, составляющими комиссию экспертов, аттестованных Министерством культуры Российской Федерации.

Результаты экспертизы направлены ООО "Самарская скорая" в Департамент управления имуществом городского округа Самара, как уполномоченному органу, представляющему собственника объекта недвижимости.

Департамент управления имуществом г.о. Самара, являясь органом местного самоуправления г.о. Самара, наделенным Уставом г.о. Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара, письмом от 28.08.2015 N 15 - 07 - 04/38838 (вх. N 847 от 17.09.2015) направил в адрес Управления экземпляры Акта экспертизы в количестве и виде согласно установленным требованиям для принятия решения об отказе во включении в Реестр выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом с гостиницей", 1890-е г.г., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, 96, литер А, и об исключении указанного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия.

Заявитель полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ ответчик на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления -местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок решение об отказе во включении в реестр объектов культурного наследия не принято, ООО "Самарская скорая" полагает, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения об отказе во включении в Реестр выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом с гостиницей", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, 96, литер А, а также в неисключении указанного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия.

Однако, из содержания п. 3 ст. 18 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ следует, что региональный орган охраны объектов культурного наследия, в срок не позднее тридцати рабочих дней принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления -местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр, со дня получения заключения экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, т.е. по положительному заключению экспертизы.

Как следует из материалов дела, в данном случае в представленном Департаментом в адрес ответчика заключении эксперта содержится вывод о необоснованности включения выявленного объекта культурного наследия в реестр (отрицательное заключение), по которому, в соответствии с п. 11 ст. 18 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность, в соответствии со сроками, установленными п. 3 ст. 18 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ, рассмотреть отрицательное заключение экспертизы, судом правомерно отказано в удовлетворении требования ООО "Самарская скорая" о признании незаконным бездействия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, выразившегося в непринятии решения об отказе во включении в Реестр выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом с гостиницей", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, 96, литер А, а также в неисключении указанного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку заседание научно - методического совета, в ходе которого получены рекомендации о несогласии с выводами заключения экспертизы, и назначена повторная экспертиза, состоялось 24.11.2015.(т.1, л.д.143), письмо ответчика N 43/1784 от 11.11.2015, которым Департамент управления имуществом городского округа Самара проинформирован о несогласии с представленным заявителем заключением государственной историко-культурной экспертизы, могло быть отправлено не ранее 24.11.2015. (т.2 л.д. 31-33)

Кроме того, Департамент управления имуществом городского округа Самара в письме в адрес МП "Ремжилуниверсал" указал, что о несогласии с заключением экспертизы Департамент был проинформирован ответчиком 10.12.2015 г. (т.2, л.д.30).

Таким образом, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком 45-дневного срока, установленного законодательством для рассмотрения заявления, который истек 20.11.2015 г.

Однако, ошибочные выводы, изложенные судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Как указано выше, приказом Министерства культуры Самарской области от 29.12.2009 N 25 в отношении выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом с гостиницей", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, д. 96, литера А, принято решение о включении в государственный список объектов культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Самарской области.

Приказом Министерства культуры Самарской области от 03.06.2013 N 20 приказ Министерства культуры Самарской области от 29.12.2009 N 25 признан утратившим силу.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о повторном приобретении спорным зданием статуса вновь выявленного объекта культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции определением от 26 октября 2016 г. обязывал Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области представить письменные пояснения с приложением документов, подтверждающих включение спорного объекта в реестр вновь выявленных объектов культурного наследия, а также, поскольку ответчик полагает, что с момента вступления в силу Приказа Министерства культуры Самарской области от 03.06.2013 N 20 спорное здание вновь приобрело статус вновь выявленного объекта, доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 18 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", т.е. доказательства принятия в течение года со дня принятия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр.

Ответчиком суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требованиям законодательства акта государственной историко-культурной экспертизы, представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд первой инстанции неверно оценил полномочия эксперта и результаты проведенной им экспертизы.

Так, согласно ст. 31 Федерального закона N 73 - ФЗ предусмотрено, что порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в статье 30 данного Федерального закона, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Положения о государственной историко - культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 569 от 15.07.2009, установлено, что экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7, 9 Положения в качестве экспертов привлекаются:

а) физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие установленным требованиям;

б) юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее 3 (трех) физических лиц, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта.

Министерство культуры РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 Положения о государственной историко - культурной экспертизе (N 569 от 15.07.2009), осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры РФ.

Согласно п. 19, 20 Положения о государственной историко - культурной экспертизе (N 569 от 15.07.2009) установлены следующие правила:

П.19. Заключение экспертизы оформляется в виде акта, в котором указываются:

а) дата начала и дата окончания проведения экспертизы;

б) место проведения экспертизы;

в) заказчик экспертизы;

г) сведения об эксперте (экспертах):

фамилия, имя и отчество (при наличии), образование, специальность, ученая степень (звание) (при наличии), стаж работы, место работы и должность, реквизиты решения уполномоченного органа по аттестации экспертов на проведение экспертизы с указанием объектов экспертизы, указанных в пунктах 11(1) и 11(2) настоящего Положения, - для физического лица;

полное и сокращенное наименование организации, ее организационно-правовая форма, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, а также фамилия, имя и отчество (при наличии), образование, специальность, ученая степень (звание) (при наличии), стаж работы, место работы и должность, реквизиты решения уполномоченного органа по аттестации экспертов на проведение экспертизы с указанием объектов экспертизы, указанных в пунктах 11(1) и 11(2) настоящего Положения, - для юридического лица;

д) информация о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации эксперт (эксперты) несет ответственность за достоверность сведений, изложенных в заключении;

е) цели и объекты экспертизы;

ж) перечень документов, представленных заявителем (при значительном количестве документов их перечень приводится в приложении с соответствующим примечанием в тексте заключения);

з) сведения об обстоятельствах, повлиявших на процесс проведения и результаты экспертизы (если имеются);

и) сведения о проведенных исследованиях с указанием примененных методов, объема и характера выполненных работ и их результатов;

к) факты и сведения, выявленные и установленные в результате проведенных исследований (при значительном объеме информации факты и сведения излагаются в приложении с соответствующим примечанием в тексте заключения);

л) перечень документов и материалов, собранных и полученных при проведении экспертизы, а также использованной для нее специальной, технической и справочной литературы (при значительном количестве документов и литературы их перечень приводится в приложении с соответствующим примечанием в тексте заключения);

м) обоснования вывода экспертизы;

н) вывод экспертизы в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 20 настоящего Положения;

о) перечень приложений к заключению экспертизы;

п) дата оформления заключения экспертизы, являющаяся датой его подписания экспертом, индивидуально проводившим экспертизу, или членами экспертной комиссии.

20. В заключении экспертизы указывается однозначный вывод экспертизы:

а) об обоснованности (положительное заключение) или о необоснованности (отрицательное заключение):

включения объекта культурного наследия в реестр;

определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия;

исключения объекта культурного наследия из реестра;

изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия;

отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации либо объектам всемирного культурного и природного наследия;

уточнения сведений об объекте культурного наследия, включенном в реестр, о выявленном объекте культурного наследия (в части уточнения наименования объекта культурного наследия, сведений о времени возникновения или дате создания объекта культурного наследия, датах основных изменений (перестроек) объекта культурного наследия и (или) датах связанных с ним исторических событий);

В связи с чем, согласно вышеизложенным п.п. 19, 20 Положения о государственной историко - культурной экспертизе заключение экспертизы оформляется в виде Акта, в котором указывается однозначный вывод об обоснованности (положительное заключение) или о необоснованности (отрицательное заключение) включения объекта культурного наследия в реестр.

Заключения экспертизы от 28.03.2016 и от 06.05.2016, выполненные ООО "Центр культурных исследований и экспертиз" по заказу Управления, не отвечают указанным требованиям.

Управлением не представлены документы, подтверждающие, что в трудовых отношениях с ООО "Центр культурных исследований и экспертиз" состоят не менее 3 физических лиц (экспертов), предусмотренных подпунктом а п. 7 Положения об экспертизе

В представленных актах экспертизы от 28.03.16 и 06.05.16 имеется ссылка только на трудовой договор от 01.07.2015 N 2, заключенный между ООО "Центр культурных исследований и экспертиз" и гражданкой Дутловой Е..Ю. по состоянию на дату заключения указанного договора, так и на дату составления акта экспертизы от 28.03.2016, не имевшей статуса аттестованного эксперта по проведению государственной историко - культурной экспертизы.

Ссылка, указанная в Акте экспертизы от 28.03.2016 на Приказ Министерства культуры РФ от 22.06.2012 N 625, является несостоятельной.

Так, согласно п. 10 Положения о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко - культурной экспертизы, утвержденного приказом Минкультуры РФ от 26.08.2010 N 563, сроки действия аттестации эксперта составляет 3 (три) года. Таким образом, аттестация Дутловой Е.Ю. в качестве эксперта по проведению государственной историко - культурной экспертизы закончилась 22.06.2015.

Как следует из письменных пояснений, представленный ООО "Центр культурных исследований и экспертиз" аттестация на проведение государственной историко - культурной экспертизы гражданкой Дутловой Е.Ю. была получена 05.06.2016 на основании Приказа Минкультуры РФ N 983, т.е. в период проведения экспертизы (а именно с 01.02.2016 по 05.05.2016) соответствующей аттестации (а равно и полномочий) у Дутловой Б.Ю. не было.

Вместе с тем, Минкультуры РФ в письме от 08.08.2016 N 4892 - 12-04, приобщенном заявителем к материалам дела, разъяснило, что на момент заключения договора на проведение экспертизы и на весь период проведения экспертизы физическое лицо должно обладать статусом эксперта, аттестованного Минкультуры России по проведению экспертизы.

Таким образом, право на проведение экспертизы, а также на заключение вышеуказанного договора возникает при условии наличия у физического лица статуса аттестованного эксперта по проведению экспертизы, которое появляется с момента вступления в силу соответствующего приказа Минкультуры России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении оценки заключения экспертов судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы, которые, однако, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по делу N А55-28548/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарская скорая" излишне уплаченную по платежному поручению от 16.09.2016 года N 171 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин