Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 11АП-8772/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2017 г. N Ф06-25934/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

26 июля 2017 г.

Дело N А55-6748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2017 года по делу N А55-6748/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" к обществу с ограниченной ответственностью "Моно-каркас" о взыскании 2 584 899 руб. 39 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз",

с участием:

от истца - представитель Морозов А.Ф. (доверенность от 02.03.2017),

от ответчика - представитель Калинина Г.В. (доверенность от 30.11.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" - представитель Филазапович Д.Г. (доверенность от 30.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Моно-каркас" (ответчик) о взыскании 2 584 899 руб. 39 коп. долга по оплате поставки и монтажа дверей (квартирных и переходных лоджий), выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" на объекте "Жилая застройка в границах улиц Мичурина, Лукачева, Скляренко, Врубеля в Октябрьском районе г.Самара, 4 очередь строительства. Многоквартирный 1 -секционный жилой дом. Секция N 19. Многоквартирный 4-секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Секции NN 20, 21, 22, 23" по договору подряда от 23.06.2015 N 91/15 М-К.

Решением суда первой инстанции от 5 мая 2017 года в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Крона" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 924 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Крона" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2017 года по делу N А55-6748/2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что после составления первичных актов, ООО "Стройдеталь" незамедлительно приступило к устранению дефектов и уже 03.02.2016 было составлено три акта, подтверждающих устранение всех выявленных недостатков работ. По мнению заявителя, присутствие полномочных представителей ООО "Моно-каркас" при приемке выполненных работ по договору подряда явно свидетельствует об осведомленности ответчика об исполнении обязательств по договору со стороны ООО "Стройдеталь".

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь".

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.06.2015 N 91/15 М-К, предметом которого являлись поставка и монтаж дверей (квартирных и переходных лоджий) обществом с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" на объекте "Жилая застройка в границах улиц Мичурина, Лукачева, Скляренко, Врубеля в Октябрьском районе г. Самара, 4 очередь строительства. Многоквартирный 1-секционный жилой дом. Секция N 19. Многоквартирный 4-секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Секции NN 20, 21, 22, 23", с последующей сдачей результатов работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить.

На основании договора уступки права требования от 02.03.2016 N 1 общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" передало истцу право требования долга по договору.

В п. 2.1. Договора определена ориентировочная цена договора. В Протоколе договорных цен (приложение N 1 к Договору) сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на поставку и монтаж дверных блоков.

Согласно п. 2.3. Договора окончательная цена определяется на основании фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком 13.08.2015 и 17.08.2015 произведена оплата на общую сумму 1 000 000 руб.

В связи с частичным исполнением принятых обязательств ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилу п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, однако обязательным условием является факт выполнения этих работ с надлежащим качеством.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В подтверждение ненадлежащего качества части выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" работ ответчиком представлены в материалы дела копии актов обследования от 20.04.2016 и от 12.05.2016, фотоматериалы и копия предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 26.05.2016 N 02-23/237(1), в котором, кроме прочих трех нарушений указано "вспучивание, перекос дверных полотен в секциях 20, 21, 22, 23", что является нарушением требований ГОСТ 475-78 от 01.01.1979 и предписано заменить полотна в срок до 15.06.2016.

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, выполнение определенного объема работ подрядчиком, само по себе, не является основанием для возникновения обязанности заказчика их оплатить. Для этого подрядчик должен доказать, что работа выполнена надлежащим образом и что ее результат предъявлен к приемке заказчику в установленном порядке.

Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 6.4 договора подряда от 23.06.2015 N 91/15 М-К установлено, что подрядчик обязан уведомить генподрядчика о готовности проведения приемки работ не позднее, чем за 48 часов до начала проведения этой приемки.

Согласно п.7.2 договора подряда от 23.06.2015 N 91/15 М-К подрядчик обязан передать генподрядчику исполнительную документацию и другие нормативно определенные документы за пять рабочих дней до начала приемки.

В соответствии с п.7.3 договора подряда от 23.06.2015 N 91/15 М-К в случае необходимости подрядчиком за свой счет производится экспертиза принимаемой генподрядчиком части работ.

В соответствии с п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что проведение судебной экспертизы качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" работ не представляется возможным осуществить, поскольку, как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ уже устранены, по причине необходимости выполнения обязательного требования в срок, установленный уполномоченным государственным органом строительного надзора в вышеуказанном предписании, своевременного ввода строительного объекта в эксплуатацию и недопущения нарушения социально значимых обязательств застройщика перед дольщиками строящихся жилых домов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что после составления первичных актов, ООО "Стройдеталь" незамедлительно приступило к устранению дефектов и уже 03.02.2016 было составлено три акта, подтверждающих устранение всех выявленных недостатков работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку, как усматривается из материалов дела, 20.04.2016 и 12.05.2016 было проведено обследование, что подтверждается актами обследования о наличие дефектов, т.е. дефекты существовали и после 03.02.2016.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь п.13.4 договора, ответчик уведомил общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" об отказе от исполнения договора подряда от 23.06.2015 N 91/15 М-К с момента получения уведомления: исх. N 05 от 16.02.2016, которое получено обществом с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" 27.02.2016.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" не выполнены все обязательства, предусмотренные договором, результат работ в установленном порядке ответчику не передан, к приемке не предъявлен, в связи с чем, оплата ответчиком произведена частично, от исполнения договора подряда от 23.06.2015 N 91/15 М-К в остальной части ответчик отказался, что подтверждается уведомлением о расторжении договора исх. N 05 от 16.02.2016, которое получено обществом с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" 27.02.2016.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ определено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции делает выводы о том, что истец не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору подряда, т.е. не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2017 года по делу N А55-6748/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов