Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-10264/16

г. Самара

13 сентября 2016 г.

Дело N А65-8898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.09.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободский "Мелиоводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по делу N А65-8898/2016 (судья Назырова Н.Б.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободский "Мелиоводстрой" (ИНН 1634005561, ОГРН 1061677015311), п.Рыбная Слобода Республики Татарстан, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Большеелгинская средняя общеобразовательная школа" Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1634003839, ОГРН 1021607355483), с.Большая Елга Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободский "Мелиоводстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Большеелгинская средняя общеобразовательная школа Рыбно-Слободского района Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 99500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8877 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по делу N А65-8898/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 99500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика проценты в заявленной сумме 8877 руб. 61 коп. По мнению истца, суд первой инстанции неправильно определил период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара от 01.04.2015 N 5, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар на сумму 99500 руб., а покупатель - оплатить товар по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах на товар.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней после получения товара.

На основании указанного договора истец по товарной накладной от 01.04.2015 N 5 поставил ответчику товар на сумму 99500 руб.

Ответчик полученный товар не оплатил, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов от 17.05.2015 N 5 и от 24.02.2016.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривают.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, по соглашению сторон возможно изменение договора.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе условие о сроке оплаты.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 17.05.2015 N 5 стороны договорились, что задолженность по договору от 01.04.2015 N 5 в размере 99500 руб. будет перечислена ответчиком на расчетный счет истца в течение 9 рабочих дней с момента подписания данного акта.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 24.02.2016, составленным в той же простой письменной форме, что и договор от 01.04.2015 N 5, и подписанным руководителями сторон, задолженность по договору от 01.04.2015 N 5 в размере 99500 руб. будет перечислена ответчиком на расчетный счет истца в течение 9 рабочих дней с момента подписания данного акта.

При этом в обоих актах указано, что стороны каких-либо иных претензий друг к другу в рамках договора от 01.04.2015 N 5 не имеют.

Актом сверки взаиморасчетов от 24.02.2016 стороны на основании вышеприведенных норм ГК РФ изменили срок оплаты, установленный сначала пунктом 4.2 данного договора, а затем актом сверки взаиморасчетов от 17.05.2015 N 5.

Таким образом, в соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 24.02.2016 товар должен быть оплачен в срок до 11.03.2016.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 395, пункта 3 статьи 486 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 463 руб. 79 коп. за период с 12.03.2016 по 31.03.2016 (за 20 календарных дней) исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 8,69% за период с 12.03.2016 по 16.03.2016 и в размере 8,29% за период с 17.03.2016 по 31.03.2016.

Соответственно во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной заявленной сумме суд первой инстанции правомерно отказал.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по делу N А65-8898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбно-Слободский "Мелиоводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин