Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-11947/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-16992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (ИНН 7813548237, ОГРН 1127847599439) - Клейн Ю.А., паспорт, доверенность N 2864 от 26.02.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6672311914, ОГРН 1106672003954) - Демчук С.В., паспорт, доверенность от 22.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2016 года

по делу N А60-16992/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (ИНН 7813548237, ОГРН 1127847599439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6672311914, ОГРН 1106672003954)

о взыскании 1 190 885 руб. 72 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик) о взыскании 1 190 885 руб. 72 коп., в том числе 1 152 364 руб. 11 коп. - сумма неосновательного обогащения, 16 690 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 830 руб. 90 коп. - законные проценты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан 1 152 364 руб. 11 коп. - сумма неосновательного обогащения, 16 690 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований.

В жалобе ссылается на то, что уплата истцом соответствующих денежных сумм арендной платы, обеспечительного взноса, предусмотренных условиями соглашения является свидетельством подтверждения принятия истцом условий договора на предложенных ответчиком условиях. Считает, что отсутствие подписи представителя истца в тексте договора само по себе не свидетельствует о его незаключенности. Указывает, что предмет договора согласован сторонами в спецификации на арендуемое имущество (приложение N 2) к договору, в связи с чем, доводы истца о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора безоснователен.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату арендной платы от 29.03.2016 N 38 на сумму 390 618 руб., счета на оплату обеспечительного платежа от 29.03.2016 N 39 на сумму 656 746,11 руб., счета на оплату услуг по организации доставки оборудования от 28.03.2016 N 40 на сумму 105 000 руб., истец по платежным поручениям от 30.03.2016 N 5392, 5393, 5394 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 152 364 руб. 11 коп.

По пояснениям истца, договор аренды от 29.03.2016 N 182/16-АС на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не заключался, имущество в аренду истцу не передавалось.

Письмом от 31.03.2016 N 38 истец потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств, однако ответчик указанные денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (аренда, купля-продажа и пр.), договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из изложенного следует, что ст. 433 ГК РФ, по сути, предусматривает два вида договоров, которые различаются определением момента их заключения, а именно: консенсуальный договор (п. 1 ст. 433 ГК РФ) и реальный договор (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 606, 650 ГК РФ, правильно указал, что, что договор аренды является консенсуальным, то есть устанавливающим обязательственные отношения с момента достижения сторонами соглашения по существенным условиям (условия об объекте и размере арендной платы). Именно с момента согласования сторонами существенных условий, с соблюдением установленной федеральным законом формы сделки (простая письменная, государственная регистрация) договор признается заключенным и при отсутствии факта передачи имущества.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует документальное подтверждение заключения договора аренды от 29.03.2016 N 182/16-АС, на которое имеется ссылка в платежных поручениях, также как и передачи имущества, указанного в п. 1.1 указанного договора, в аренду истцу.

Поскольку представленный в материалы дела договор от 29.03.2016 N 182/16-АС истцом не подписан и не может быть признан надлежащей офертой акцептованной последним путем внесения платежа в сумме 1 152 364 руб. 11 коп., не соблюден предусмотренный п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434 ГК РФ порядок заключения договора, следовательно, основания полагать, что перечисление истцом денежных средств произведено во исполнение обязательств по договору от 29.03.2016 N 182/16-АС, отсутствуют.

Ссылка ответчика на акцепт посредством платежа направленной в виде счета оферты отклоняется судом апелляционной инстанции, так как счет от 29.03.2016 на внесение арендной платы за 30 дней не содержит описания объекта аренды. При этом, указание в данном счете на номер договора, с учетом составления к его проекту протокола разногласий (не подписанного ни одной из сторон), не может быть расценено как достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства истцом перечислены ошибочно, о чем свидетельствует письмо от 31.03.2016 N 38 о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика на следующий день после перечисления (л.д. 11).

Ответом на письмо о возврате денежных средств ответчик признает не передачу имущества истцу и нахождение его на складе ответчика (л.д. 64).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии обязательственных отношений между сторонами, получение ответчиком денежных средств от истца свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 1 152 364 руб. 11 коп. на счет истца ответчиком не представлено, также не подтверждена правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца, суд первой инстанции обоснованно в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ удовлетворил требования истца в указанной части.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца правомерны, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств возврата неосновательно полученных ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено, правомерно удовлетворено судом и требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Возражений относительно взысканных судом процентов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-16992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева