Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-30725/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-16029/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-149429/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Интеко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-149429/16 по иску Акционерного общества "Интеко" (ОГРН 1027739188047) к Субъекту РФ - город Москва в лице Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, Департамента экономической политики и развития города Москвы (ОГРН 1027739830161), Департамента финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348), Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280), третьи лица: ООО "УКС Интеко", ООО "Строительная компания "Стратегия" о взыскании убытков в размере 102 297 290 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Утка В.И. по доверенности от 27.02.2017 N 0030/17-ИНТ;

от ответчика Правительства Москвы: Никулин П.А. по доверенности от 18.04.2017 N 4-47-556/7, Хромов П.Ю. по доверенности от 08.06.2017 N 4-47-811/7;

от ответчика Префектуры Центрального административного округа города Москвы: Никулин П.А. по доверенности от 04.07.2017 N ЦАО-07-13-1337/7;

от ответчика Департамента финансов города Москвы: Хромов П.Ю. по доверенности от 26.12.2016 N 12-ЮР;

от ответчика Департамента финансов города Москвы: не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Строительная компания "Стратегия": Сущенко Е.В. по доверенности от 10.03.2017;

от третьего лица ООО "УКС Интеко": Кодоров С.Н. 27.12.2016 N 0105/16-УКС;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интеко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента финансов города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы убытков в размере 102 297 290,20 руб., понесенных по причине незаконного принятия Префектурой ЦАО г.Москвы распоряжения N 1122-р от 30.06.2011 года "О приостановке работ по строительству жилого дома расположенного по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Префектура ЦАО города Москвы представила письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении ввиду обоснованности, решение просил отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, поддержали позицию представителя истца об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Департамента финансов города Москвы и Департамента финансов города Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 02.09.2005 г. N 1704-РП "О проектировании и строительстве жилого дома по 1-му Самотечному пер., вл. 17Б для ЖСК Союза кинематографистов России (ЦАО города Москвы)", Правительством Москвы принято предложение Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы о строительстве в 2005 - 2009 годах жилого дома с подземным гаражом, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б, за счет средств членов - пайщиков жилищно-строительного кооператива "Кино-7" и привлеченного инвестора, определенного Союзом кинематографистов России.

В п. 2 Распоряжения определен заказчик по проектированию и строительству жилого дома - ЖСК "Кино-7".

В соответствии с вышеуказанным распоряжением, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл. 17Б, площадью 0,315 га, был предоставлен Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 18.05.2007 г. N 2726-р "Об утверждении Решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа города Москвы от 03.05.2007 г. N 12" ЖСК "КИНО-7" для проектирования и строительства жилого дома с подземным гаражом. 18.06.2007 года между ДЗР г. Москвы и ЖСК "КИНО-7" заключен договор аренды земельного участка N М-01-514609 указанного выше.

Между ЖСК "КИНО-7", ЗАО "Интеко" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 20.02.2007 г. на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой, общей площадью 10000 кв.м. на земельном участке площадью 0,35 Г по 1-му Самотечному переулку., вл.17Б.

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой, общей площадью до 10000 кв.м, на земельном участке площадью - 0,35 га по 1-ому Самотечному пер., вл. 17Б, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 02.09.2005 г. N 1704-РП "О проектировании и строительстве жилого дома по 1-му Самотечному пер., вл. 17Б для ЖСК Союза кинематографистов России (ЦАО)". В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств и средств членов-пайщиков ЖСК "Кино-7" осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с подземным гаражом максимальной площадью объекта 11630 кв.м, в том числе общей площадью квартир 5 767,3 кв.м (48 квартир), подземной автостоянкой 3 935,5 кв.м (количество машиномест - 99), на земельном участке площадью 0,315 га по 1-ому Самотечному пер., вл. 17Б, не позднее 31 мая 2014 года.

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 30.06.2011 N 1122-р "О приостановке работ по строительству жилого дома по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б" (далее "Распоряжение") предписано: Комитету государственного строительного надзора города Москвы приостановить действие разрешения на строительство жилого дома по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б, 3 Объединению Административно-технических инспекций города Москвы приостановить действие ордера на строительство жилого дома по указанному адресу и прокладку инженерных сетей к объекту, Управлению внутренних дел по Центральному административному округу обеспечить контроль за соблюдением общественного порядка и проведением строительных работ на объект.

Основанием для издания правового акта явилось решение Рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) ГЗК от 27.06.2011 о приостановке работ по строительству до выполнения инвестором (ЗАО "ИНТЕКО") следующих мероприятий:

- корректировки и последующего согласования с Москомархитектурой проектов размещения выездного пандуса в подземную автостоянку и прокладки инженерных коммуникаций (в том числе, теплосети) вблизи жилого дома по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17А;

- выполнение работ по усилению фундамента зданий по адресам: 1-ый Самотечный пер 17А и д. 17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года по делу N А40-78633/11-21-671, вступившим в законную силу 21 марта 2012 года, распоряжение Префектуры ЦАО города Москвы N 1122-р от 30.06.11г. "О приостановке работ по строительству жилого дома по адресу - 1-й Самотечный пер., д.17 Б" признано незаконным и отменено полностью.

Заявляя исковые требования по данному делу, истец указал, что за собственный счёт осуществлял финансирование и обеспечивал строительство объекта: жилой дом по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б, а принятие распоряжения Префектуры ЦАО города Москвы N 1122-р от 30.06.11г. "О приостановке работ по строительству жилого дома по адресу - 1-й Самотечный пер., д.17 Б" привело к тому, что по причине вынужденного простоя реальный ущерб по восстановлению указанного объекта составил 102 297 290 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т. к. в этом случае также производятся расходы.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, относятся к реальному ущербу, так как в этом случае также производятся расходы.

При этом поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела заявленная истцом сумма реального ущерба по восстановлению объекта: жилой дом по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б, - составляет 102 297 290 руб. 20 коп. и складывается из следующих платежей:

- 4 943 687,44 руб. - арендные платежи по Договору аренды земельного участка от 18.06.2007 N М-01-514609;

- 23 670,53 руб. - арендная плата за земельный участок для целей размещения и эксплуатации бытового городка по договору от 31.01.2007 N ФЗ-01.07-ИНТ-1С, заключенным между АО "Интеко" и ООО "УКС "ИНТЕКО";

- 984 567,15 - мониторинг состояния конструкций зданий застройки, граничащих со строительством по адресу: г. Москва, 1-й Самотечный пер., вл.17Б по договору от 31.01.2007 N ФЗ- 01.07-ИНТ-1С между Истцом и ООО "УКС "ИНТЕКО";

- 90 000 000,00 - восстановительные работы на объекте;

- 6 345 365,07 руб. - услуги заказчика по договору от 31.01.2007 N ФЗ-01.07-ИНТ-1, заключенному между АО "Интеко" и ООО "УКС "ИНТЕКО".

Арбитражным судом г. Москвы правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что часть затрат, предъявляемых как затраты на восстановление объекта по договору генерального подряда от 30.11.2009 года N 30-09, были понесены истцом до издания распорядительного акта Префектуры ЦАО г. Москвы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 1 от 31.01.2010 года, N 2 от 31.03.2010 года, N 3 от 30.06.2010 года, N 4 от 30.09.2010 года, N 5 от 31.12.2010 года, N 6 от 31.01.2011 года, N 7 от 28.02.2011 года, N 8 от 31.03.2011 года, N 9 от 30.04.2011 года, N 10 от 30.06.2011 года.

В свою очередь, перечень работ, связанных с расконсервацией и проведением восстановительных работ, вызванных приостановкой строительства инвестиционного объекта на общую сумму 90 000 000,00 руб., согласован истцом и третьим лицом в приложении N 2 к договору от 30.11.2009 года N 30-09. При этом платежные поручения, а также акты выполненных работ за спорный период не позволяют определить перечень произведенных истцом затрат, связанных именно с восстановительными работами на объекте, поскольку в назначении платежных поручений указывается, что оплата производится за строительно-монтажные работы в 2013-2014 годах без ссылок на увеличение стоимости строительства в связи с затратами на восстановительные работы.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано на то, что расходы, связанные с заменой элементов фасада, оконных блоков и дверей, перенастила крыши, отделки подземной части здания в результате затопления грунтовыми водами, не могут быть заявлены ко взысканию в составе убытков в связи с тем, что повторное проведение указанных работ на объекте свидетельствует, в первую очередь, о некачественном осуществлении подрядными организациями при строительстве объекта данных работ.

Соответствующим действующему законодательству является и вывод арбитражного суда г. Москвы о невозможности включения в состав убытков затрат на оплату арендной платы за аренду земельного участка, так как согласно ст. 614 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ГК РФ Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли вносится земельный налог и арендная плата.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-149429/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Интеко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И.Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н.Семикина