Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-30167/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-247427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40-247427/16, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску ООО "Башкирская генерирующая компания" к ответчику АО "Карачаево-Черкесскэнерго" о взыскании 2 554 846,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БГК" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКЭНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 2 554 846, 76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БГК", АО "КАРАЧАЕВО- ЧЕРКЕССКЭНЕРГО" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" были заключены следующие регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности: N RDN-PKCHERKE-SBASHE15-01-KP-16-E от 28.01.2016, N RDN-PKCHERKE-SBASHEN5-02-KP-16-E от 28.01.2016 а также договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ- 30008126-BASHGENK-KCHERKEN-16-VV-1 от 25.12.2015 (далее - Договоры РД и КОМ).

Суд установил, что ООО "БГК" свои обязательства по поставке электрической энергии и мощности, предусмотренные Договорами РД и КОМ в августе и сентябре 2016 выполнило на общую сумму 2 554 846,76 рублей, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N РД-09/2016-276-э от 30.09.2016, N РД-08/2016- 180-э от 31.08.2016, N КОМ-08/2016-1630 от 31.08.2016, N КОМ-09/2016-1858 от 30.09.2016.

На оплату поставленной по Договорам РД и КОМ в августе и сентябре 2016 электроэнергии и мощности Ответчику были выставлены следующие счета-фактуры:

N 01/71-30092016-0000000157 от 30.09.2016 на сумму 643 012,53 руб., N 01/71- 31082016-0000000075 от 31.08.2016 на сумму 1 911 113,84 руб., N 01/71-31082016- 0000000075 от 31.08.2016 на сумму 289,22 руб., N 01-71-30092016-0000000249 от 30.09.2016 на сумму 431,17 руб.

Как указал суд первой инстанции, доказательств оплаты за электрическую энергию и мощность в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, в связи, с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 554 846,76 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным ввиду следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что произвел оплату основного долга в размере 2 554 846 (два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 76 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 17.01.2017 г. N 5845, N 6161, N 5846, от 28.12.2016 г. N 1097456, N 1097457, от 29.12.2016 г. N1108822, N 1108142, от 30.12.2016 г. N 1111753, N 1110518, N 1111349 от 23.01.2017 г. N 25556, от 25.01.2017 г. N 50303, от 30.01.2017 г. N 79827, N 68101, N 83368, от 31.01.2017 г. N 88752, N 87201, от 02.02.2017 г. N 89965, от 10.02.2017 г. N 93182, от 14.02.2017 г. N 105249, от 15.02.2017 г. N 114538, от 16.02.2017 г. N 115759, от 17.02.2017 г. N 117118, от 20.02.2017 г. N 118188, от 21.02.2017 г. N 134750,N 148993, от 22.02.2017 г. N 151327, N 150037, от 27.02.2017 г. N 153642, от 28.02.2017 г. N 172776, N 176380.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что определение суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом по надлежащему адресу ответчика, фактически последним получено не было, что лишило ответчика возможности представлять возражения по иску, апелляционный суд, применительно к положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих уплату ответчиком спорной задолженности до вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, которым взыскана данная задолженность.

При этом факт оплаты ответчиком суммы основного долга после предъявления искового заявления в суд истцом не оспаривается, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, решение в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку основной долг погашен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском и принятия его к производству суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины, приходящейся на сумму основной задолженности в размере 35 774 руб. (Тридцать пять тысяч семьсот семьдесят четыре рубля), относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40-247427/16 отменить в части взыскания суммы основного долга.

В удовлетворении иска о взыскании 2 554 846,76 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын