Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-14372/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17732/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А49-5223/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Пензенского филиала "Пензаэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2016 года, принятое по делу N А49-5223/2015 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (440044, Пензенская область, гор. Пенза, ул. Бакунина, 20Б/34; ОГРН 1055803534346; ИНН 5837025120)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Пензенского филиала "Пензаэнерго" (юридический адрес: Первомайская ул., 42/44, Саратов гор., Саратовская область, 410031; почтовый адрес: Пушкина / Гладкова ул., д. 1/2, Пенза гор., 440000; ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза",

- Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Администрации г. Сердобска Сердобского района,

- Общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудитконсалтинг",

- Общества с ограниченной ответственностью "Чаадаевский пенобетон",

- Общества с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания",

- Общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго",

- Общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера",

- Общества с ограниченной ответственностью "Электриксервис",

- Акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат",

- Администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района,

- Религиозной организации "Пензенская Епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)",

- Общества с ограниченной ответственностью "Засечное",

- Общества с ограниченной ответственностью "Чаадаевский Пенобетон",

- Общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации",

- Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-Сервис",

- Общества с ограниченной ответственностью "УК "Промжилсервис",

- МУП "Семь ключей",

- ГБУК "Пензенская Областная библиотека им. М.Ю. Лермонтова",

- Общества с ограниченной ответственностью "Фаст",

- Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос",

- Общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест",

- МБДОУ "Детский сад N 152 г. Пензы "Виктория",

- Общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-Девелопмент",

- Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-комфорт",

- Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал",

о взыскании 13 441 313 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Садова Н.А. представитель по доверенности N 45 от 12.07.2016, Шаипова Г.И. представитель по доверенности N 44 от 12.07.2016;

от ответчика - Корнеева И.Н. представитель по доверенности N Д/15-522 от 02.11.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о взыскании неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств в размере 13 361 313 руб. 42 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2015 года в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование ответчика с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2015 года принято заявленное истцом увеличение суммы исковых требований до 13 441 313 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТНС энерго Пенза", Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Администрация гор. Сердобска Сердобского района, ООО "Энергоаудитконсалтинг", ООО "Чаадаевский пенобетон", ООО "Пензенская электро-техническая компания", ООО "Ремэнерго", ООО "Энергосфера", ООО "Электриксервис", АО "Пензенский тепличный комбинат", Администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района, Религиозная организация "Пензенская Епархия Русской Православной церкви (Московский патриархат)", ООО "Засечное", ООО "Чаадаевский Пенобетон", ООО "Центр реструктуризации", ООО "Ривьера-Сервис", ООО "УК "Промжилсервис" МУП "Семь ключей", ГБУК "Пензенская Областная библиотека им. М.Ю. Лермонтова", ООО "Фаст", ООО "Гелиос", ООО "ПензаМолИнвест", МБДОУ "Детский сад N 152 гор. Пензы "Виктория", ООО "УК "Комфорт-Девелопмент", ООО "Энергосбыт-комфорт", ООО "Водоканал" (определения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5223/2015 от 26 мая 2015 года, от 18 июня 2015 года, от 16 декабря 2015 года, от 21 июня 2016 года).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2016 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" удовлетворил полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнес на ответчика. Взыскал с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" неосновательное обогащение в сумме 13 441 313 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 206 руб. 56 коп.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Пензенского филиала "Пензаэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 октября 2016 года на 10 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2010 года между ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" ("Заказчик") и ООО "Сетевая компания" ("Исполнитель") заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N юр/д-10-1290 (регистрационный номер ООО "СК" 390/2010-СК) с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям данного договора Истец принял на себя обязательство оказывать Ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании. Заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии, переданной Абонентам Поставщика по электрическим сетям Исполнителя в размерах и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 4 договора учет электроэнергии, переданной Абонентам Поставщика из сетей Исполнителя, осуществляется по точкам учета, определенным приложением N 4в к договору.

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик имеет право не позднее 30 ноября текущего года письменно уведомить Исполнителя о выборе индивидуального одноставочного или двухставочного тарифа для осуществления расчетов в следующем календарном году. В случае неуведомления Исполнителя о выборе тарифа до указанной даты расчет за услуги по настоящему договору производится по варианту тарифа, действовавшему в предыдущем году. Датой уведомления Исполнителя считается дата вручения ему письменного уведомления о выборе варианта тарифа.

В пунктах 8.1, 8.2 договора стороны определили, что данный договор вступает в силу с 00 час.00 мин. 01 января 2011 года и действует по 24 час.00 мин. 31 декабря 2011 года. Здесь же установлено, что договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменениях либо о заключении нового договора.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, расчеты по указанному договору N юр/д-10-1290 от 06 декабря 2010 года за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии - применительно к точкам поставки, включенным в него, в 2014 и 2015 годах осуществлялись между Ответчиком и Истцом по двухставочному тарифу, выбранному ПАО "МРСК Волги".

В связи с обращением Религиозной организации "Пензенская Епархия русской Православной Церкви" (Московский Патриархат") к Истцу с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающего устройства (энергетической установки) Приходского дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Мордовская Норка, ул. Молодежная, д. 24, в феврале 2014 года Истец обратился к Ответчику с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Сетевая компания" - ТП-10/0,4 кВ. Технологическое присоединение в отношении данного нового потребителя было выполнено.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2015 года по делу N А49-9744/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 года.

В 2014 году между Истцом и Ответчиком по названному объекту подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сетевая компания" (арендатор) и ООО "Энергоаудитконсалтинг" (арендодатель) 30 июля 2014 года заключен договор аренды с правом выкупа N 349/2014 - СК, по условиям которого арендодатель передал арендатору имущество: КЛ-10кВ от ГТП 110/10 кВ ОАО "ЭСП" до КТП N 36 (1 900 м); 2КТП -10/0,4/630 кВА N 36, 2 КТП-10/0,4/630 кВА N 38, расположенное в мкр. N 4 "Среда" (ГПЗ-24) жилого района Сосновка. Кабельные линии и подстанции переданы Истцу по акту приема-передачи от 30 июля 2014 года.

На аналогичных условиях между названными сторонами 30 июля 2014 года заключен договор аренды с правом выкупа N 347/2014 - СК, в соответствии с которым арендодатель по акту приема - передачи от 30 июля 2014 года передал арендатору имущество: 2КЛ-10кВ от КТПН 2х630 кВА N 25 до ОРТП 2х630 N 19; 2КЛ-10 кВ от РТП N 19 2х630 кВА до врезки в сущ. КЛ-10 кВ; 2КЛ-10 кВот КТПН 2х630 кВА N 25 до врезки в сущ. КД-10 кВ; РТП 630/10/0,4 кВ N 19 6 мкрн; КИПН 630/10/0,4 кВ N 25 6 мкрн, расположенное в 6 микрорайоне 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково.

24 июня 2014 года между ООО "Чаадаевский пенобетон" (арендодатель) и ООО "Сетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды N 326/2014-СК, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование имущество: 2КЛ-10кВ от ПС 110/10 ДСТ до РТП, РТП 2х1000 кВА, расположенные в п.Чаадаевка Пензенской области. В 2014 году кабельные линии и подстанция переданы истцу по акту приема-передачи. Энергопринимающие устройства ООО "Чаадаевский пенобетон" технологически присоединены к сетям ООО "Сетевая компания", в августе 2014 года между сторонами подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

01 октября 2014 года между ООО "Пензенская электро - техническая компания" (арендодатель) и ООО "Сетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды N 427/2014-СК, объектом которого являются сооружения электроэнергетики, поименованные в приложении N 1 к договору, а именно: ТП-2х630 кВА 10/0,4 кВ, ТП-779 (ТП-1038), расположенная по адресу: гор. Пенза, пр. Строителей, 160в; ТП-2х630кВА, ТП-713, расп. по адресу: гор. Пенза, ул. Краснова, 40, ТП 630/10/0,4 кВ, ТП-764, расп. по адресу: гор. Пенза, ул. Б.Поляна, ТП-2х1000 кВА 6/0,4 кВ, ТП-737, расп. по адресу: гор. Пенза, ул. Калинина - Замойского. Названные объекты переданы истцу по акту приема - передачи от 01 октября 2014 года.

Между Администрацией города Сердобска Пензенской области (арендодатель) и ООО "Сетевая компания" (арендатор) на период с 13 марта 2015 года по 11 апреля 2015 года заключен договор аренды недвижимого имущества N 146 от 13 марта 2015 года - двухцепного захода ВЛ-110 кВ "Сердобск - Колышлей-1" с ПС 110/10 кВ, кадастровый номер 58:25:0180101:8, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, п. Сазанье, ул. Индустриальная, 9; двухцепного захода ВЛ-110 кВ "Сердобск - Колышлей-1" с ПС 110/10 кВ, кадастровый номер 58:25:0000000:887, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, сельское поселение Сазанский сельсовет, от столба, расположенного в 91,0 м на запад от здания, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, п. Сазанье, ул. Индустриальная, д. 9, до опоры N 33, расположенной в 12 м на с-в от здания, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, п. Круглый, ул. Новая, д. 16. Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема - сдачи недвижимого имущества от 13 марта 2015 года.

Поименованные объекты электросетевого хозяйства (двухцепные заходы) передавались также в пользование ООО "Сетевая компания" (субарендатор) по договору субаренды недвижимого имущества N 164/2015-СК от 17 апреля 2015 года с ООО "РЕМЭНЕРГО" на период с 17 апреля 2015 года по 16 мая 2015 года, по договору субаренды недвижимого имущества N 198/2015 - СК от 17 мая 2015 года с ООО "Энергосфера" на период с 17 мая 2015 года по 15 июня 2015 года, по договору субаренды недвижимого имущества N 258/2015 - СК от 16 июня 2015 года с ООО "Электриксервис" на период с 16 июня 2015 года по 15 июля 2015 года.

Договоры субаренды недвижимого имущества N 164/2015-СК от 17 апреля 2015 года, N 198/2015 - СК от 17 мая 2015 года, N 258/2015 - СК от 16 июня 2015 года были оспорены Ответчиком в судебном порядке. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2016 года по делу N А49-10828/2015 (договор N 164/2015-СК от 17 апреля 2015 года), от 17 февраля 2016 года по делу N А49-10827/2015 (договор N 198/2015 - СК от 17 мая 2015 года) договоры признаны действительными, производство по делу N А49-10826/2015 (договор N 258/2015 - СК от 16 июня 2015 года) прекращено в связи с отказом истца от иска.

По договору аренды N 44/2015-СК, заключенному 30 января 2015 года между АО "Пензенский тепличный комбинат" (арендодатель) и ООО "Сетевая компания" (арендатор), во владение последнего были переданы объекты электросетевого хозяйства поименованные в пункте 1.1 договора и расположенные по адресу: гор. Пенза, ул. Тепличная, 1, а именно: КЛ - 10 кВ от ПС 110/10 кВ "Веселовка" до ТП N6 (ячейка 7), КЛ - 10 кВ от ПС 110/10 кВ "Веселовка" до ТП N 7 (ячейка 8), КЛ - 10 кВ от ПС 110/10 кВ "Веселовка" до ТП N 1 (ячейка 23), КЛ - 10 кВ от ПС 110/10 кВ "Веселовка" до ТП N 5 (ячейка 24), КЛ - 10 кВ от ПС 110/10 кВ "Веселовка" до ТП N 1 (ячейка 4).

Кабельные линии переданы истцу по акту приема-передачи от 01 февраля 2015 года. Энергопринимающие устройства АО "Пензенский тепличный комбинат" технологически присоединены к сетям ООО "Сетевая компания", в феврале 2015 года между сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. В свою очередь, сети истца присоединены к электрическим сетям ответчика, о чем свидетельствует подписанные между Истцом, Ответчиком и ОАО "Пензенский тепличный комбинат" трехсторонние акты разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 348 от 03 марта 2015 года, N 349 от 03 марта 2015 года.

Кроме того, по договору купли - продажи недвижимого имущества N 01 от 02 февраля 2015 года Истец приобрел в собственность у Администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области объект инженерной инфраструктуры: ВЛ-10 кВ фидер N 20 от ТП 35/10 "Птицефабрика", протяженностью 1 369,0 м, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Фабричная. Воздушные линии электропередачи переданы истцу по акту приема-передачи от 02 февраля 2015 года. Право собственности Истца на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как установлено судом факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям Истца и сетей Истца к электрическим сетям Ответчика подтверждается материалами дела (акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон между, акты разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон) и не оспаривается ПАО "МРСК Волги".

ООО "ТНС энерго Пенза" определен Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области, абонентами которого являются ООО "Чаадаевский пенобетон", ОАО "Пензенский тепличный комбинат", ООО "Центр реструктуризации", ООО "Ривьера - Сервис", ООО "Управляющая компания "Промжилсервис", ГБУК "Пензенская областная библиотека им. М.Ю. Лермонтова", ООО "Гелиос" (до 03 июля 2015 года), ООО "ПензаМолИнвест", МБДОУ Детский сад комбинированного вида N 152 гор. Пензы, ООО "Управляющая компания "Комфорт - Девелопмент", Администрация Чемодановского сельсовета, Религиозная организация "Пензенская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)", ООО "Засечное", МУП "Семь ключей", ООО "Фаст", ООО "Энергосбыт - Комфорт" (до 17 июня 2015 года), ООО "Водоканал".

С указанными потребителями ООО "ТНС энерго Пенза" в спорный период были заключены договоры энергоснабжения, а с ПАО "МРСК Волги", как с Исполнителем услуг по передаче электроэнергии, заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии N 1 от 07 февраля 2014 года. Расчеты между ООО "ТНС энерго Пенза" и ПАО "МРСК Волги" по оплате оказанных услуг в спорный период производились по одноставочному тарифу.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку в спорный период 2014 - 2015 годов в арендное пользование и собственность ООО "Сетевая компания" поступили объекты электросетевого хозяйства от вышепоименованных лиц, истец письмами за исх. N 1481 от 08 сентября 2014 года, N 1663 от 07 октября 2014 года, N 1937 от 13 ноября 2014 года, N 2196 от 19 декабря 2014 года, N 258 от 25 февраля 2015 года, N 303 от 04 марта 2015 года, N 364 от 16 марта 2015 года, N 655 от 22 апреля 2015 года предложил ответчику заключить новые договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 429/2014-СК от 01 сентября 2014 года, N 382/2014 - СК от 01 августа 2014 года, N 484/2014 от 01 октября 2014 года, N 554/2014-СК от 01 декабря 2014 года, N 61/2015 - СК от 01 февраля 2015 года, N 86/2015-СК от 02 февраля 2015 года, N 154/2015-СК от 15 апреля 2015 года с включением новых точек передачи и направил в его адрес соответствующие договоры с приложением документов об изменении объема отпуска электроэнергии и объема отпуска мощности по сетям ООО "Сетевая компания" на 2014 - 2015 годы (приложения к договорам N 429/2014-СК от 01 сентября 2014 года, N 382/2014 - СК от 01 августа 2014 года, N 484/2014 от 01 октября 2014 года, N 554/2014-СК от 01 декабря 2014 года, N 61/2015 - СК от 01 февраля 2015 года, N 86/2015-СК от 02 февраля 2015 года, N 154/2015-СК от 15 апреля 2015 года).

Ответчик от подписания новых договоров отказался, направив в адрес Истца письма, например N МР6/124/ВК/1918 от 16 сентября 2014 года, N МР6/124/ВК/2907 от 16 декабря 2014 года, в которых указал на то, что ввиду наличия действующего между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-10-1290 от 06 декабря 2010 года подписание нового договора считает нецелесообразным. В данный договор в отношении спорных точек передачи Ответчик предложил внести изменения путем подписания дополнительного соглашения к нему, которое было ответчиком направлено в адрес истца.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 554/2014-СК от 01 декабря 2014 года оставлен Ответчиком без согласования до окончания судебных разбирательств по спорным периодам (письмо N МР6/124/ВК/585 от 04 марта 2015 года).

ООО "Сетевая компания" полученные от Ответчика дополнительные соглашения не подписало. Таким образом, согласование сторонами величин заявленной мощности по новым потребителям в порядке, установленном действующим законодательством, не состоялось, существенные условия данного вида договора сторонами не согласованы, соответствующие изменения в действующий договор не внесены. О внесении изменений в действующий договор Ответчик, на котором лежит обязанность выбора тарифа, в том числе и в связи с появлением новых потребителей, в судебном порядке не обращался.

В отзыве на иск Ответчик подтвердил, что стороны указанного договора (т.е. Истец и Ответчик) не достигли обоюдного согласия о включении в него спорных точек передачи.

Таким образом, отношения по передаче электрической энергии через объекты электрохозяйства, переданные в арендное пользование и собственность ООО "Сетевая компания", в спорный период сторонами урегулированы не были.

Между тем Истец в период с августа по декабрь 2014 года и с февраля по март 2015 года оказал Ответчику услуги по передаче электрической энергии по следующим потребителям - абонентам ООО "ТНС энерго Пенза": Религиозная организация "Пензенская Епархия Русской Православной Церкви" (Московский Патриархат), ООО "Гелиос", ООО "Засечное", ООО "Водоканал" с. Засечное, ООО "ПензаМолИнвест", ООО "Чаадаевский пенобетон", ООО "Центр реструктуризации", ООО "Ривьера - Сервис", ООО "УК "Промжилсервис", ГБУК Пензенская областная библиотека им. М.Ю. Лермонтова, ООО УК "Комфорт - Девелопмент", МДОУ Детский сад комбинированного вида N 152 гор. Пензы, АО "Пензенский тепличный комбинат", ООО "Энергосбыт - Комфорт", ООО "Фаст", МУП "Семь ключей", население.

Размер оказанных услуг потребителям составил 11 948 840 кВт.ч на общую сумму 13 441 313 руб. 42 коп., в том числе: за период с августа по декабрь 2015 года - 4 898 530 кВт.ч на сумму 6 369 852 руб. 48 коп., за период с февраля по март 2015 года - 7 050 310 кВт.ч на сумму 7 071 460 руб. 94 коп.

Стоимость оказанных в 2014 году услуг рассчитана Истцом исходя из одноставочного тарифа, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18 декабря 2013 года N 117, для взаиморасчетов между двумя смежными сетевыми организациями - Истцом и Ответчиком на 2014 год (с календарной разбивкой), а именно исходя из одноставочного тарифа за период август - декабрь 2014 года - 1,102 (без НДС) руб./кВт.ч.

Стоимость услуг, оказанных за период февраль - март 2015 года, Истец рассчитал с применением одноставочного тарифа - 0,850 (без НДС) руб./кВт.ч., утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29 декабря 2014 года N 180 для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями, в том числе Истцом и Ответчиком, на 2015 год (с календарной разбивкой).

Факт и объем оказания ООО "СК" услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Волги" (за исключением подстанции "Зубринка", АО "Пензенский тепличный комбинат") подтверждается и не оспаривается (аудиопротоколы предварительного судебного заседания от 18 июня 2015 года, судебных заседаний от 03 сентября 2015 года, 17 февраля 2016 года).

В спорный период в отношении вышеуказанных точек передачи в адрес Ответчика Истец направлял акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Сетевая компания" за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, март, февраль 2015 года, сводные балансы за указанный период и акты первичного учета электроэнергии, принятой в сеть Исполнителя из сети Заказчика, акты первичного учета электроэнергии, переданной Потребителям ГП, присоединенным к сетям Исполнителя, согласованные с Гарантирующим поставщиком, протоколы урегулирования разногласий к актам об оказании услуг, а также выставлял счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Сетевая компания" за 2014 год подписаны ПАО "МРСК Волги" с разногласиями, протоколы урегулирования разногласий к актам об оказании услуг Ответчиком не подписаны. За 2015 год акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Сетевая компания" Ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на то, что между ООО "Сетевая компания" и ПАО "МРСК Волги" сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей, услуги по передаче электроэнергии Истцом надлежащим образом оказаны Ответчику, однако оплата последним за оказанные Истцом услуги произведена не в полном объеме, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Поскольку в спорный период между ООО "СК" и ПАО "МРСК Волги" соответствующий договор в отношении спорных точек передачи отсутствовал, в качестве нормативного обоснования заявленных требований ООО "СК" указало нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил, что доказательств того, что неосновательное обогащение рассчитано Истцом с нарушением норм действующего законодательства не имеется, доказательства оплаты полной стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в дело не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно отсутствия выбора тарифа в отношении спорных точек, о порядке расчетов и выбору тарифов, необоснованно отклонил доводы об использовании при расчетах мощности, использованной при тарифно-балансовом решении; неправомерно сослался на Постановление Правительства N 861 от 27 декабря 2004 года в недействующей редакции; не учел доводов ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, наличие которого не доказано истцом; не применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Представители ответчика пояснили, что несмотря на отсутствие надлежащим образом заключенного дополнительного соглашения к действующему договору N юр/д-10-1290 от 06 декабря 2010 года, ответчик ежемесячно оплачивал услуги, оказанные Истцом, в соответствии с условиями действующего договора, в том числе по спорным объектам (за исключением подстанции "Зубринка"), с учетом объема электрической энергии, переданного в отношении спорных объектов, что подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела копиями платежных поручений, а также письмом Ответчика N МР6/124/ВК/3110 от 24 ноября 2015 года об уточнении назначения платежей.

ПАО "МРСК Волги" осуществляет расчеты по двухставочному варианту тарифа, исходя из заявленной мощности, учтенной Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также объема переданной электрической энергии до потребителей, присоединенных к сетям ООО "Сетевая компания", с учетом спорных объектов (за исключением подстанции "Зубринка"), что соответствует нормам пункта 42 Правил N 861, а также Методическим указаниям N 20-э/2 об обеспечении при расчетах между сетевыми организациями экономически обоснованной необходимой валовой выручки, учтенной при тарифообразовании. Дополнительными соглашениями, направленными в адрес Истца, Ответчик выразил свою волю на включение новых точек поставки в действующий договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 декабря 2010 года N юр/д-10-1290 с распространением на них действия всех условий данного договора (в т.ч. по варианту тарифа). Поскольку иные уведомления об изменении тарифа, предусмотренного договором, Ответчиком в адрес Истца в период с 2014 года по 2015 год не направлялись, другие договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключались, постольку, по мнению Ответчика, расчеты за оказанные Истцом услуги по передаче электроэнергии должны осуществляться на условиях единственного действующего договора, т.е. по варианту двухставочного тарифа. При этом, право выбора варианта тарифа принадлежит исключительно ПАО "МРСК Волги", поскольку в паре сетевых организаций Ответчик выступает в качестве потребителя услуг по передаче электроэнергии, оказываемых Истцом. С учетом изложенного расчет стоимости услуг, подготовленный Истцом по варианту одноставочного тарифа, противоречит условиям договора, а также нормам действующего законодательства Российской Федерации.

По мнению ПАО "МРСК Волги", в отношении объектов электросетевого хозяйства, обслуживающих потребителя АО "Пензенский тепличный комбинат", а также оп. N 60 ВЛ-110 кВ "Сердобск-Зубринка", оп. N 60 ВЛ кВ "Зубринка-Колышлей" ООО "СК" необоснованно рассчитало стоимость услуг по тарифу, включающему в себя составляющую на содержание сетей, поскольку ООО "СК" техническое обслуживание данных объектов электросетевого хозяйства в спорный период не осуществляло: его осуществляло само АО "Пензенский тепличный комбинат", а также ПАО "МРСК Волги" (в соответствии с муниципальным контрактом N 1540-000778 от 01 марта 2015 года). Доказательства несения дополнительных расходов Истцом не представлены.

Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к нему и дополнительных пояснениях по делу Ответчик неоднократно указывал на то, что расчет задолженности, выполненный Истцом по тарифам, не учитывающим объекты, приобретенные Истцом после утверждения данных тарифов регулирующим органом, является злоупотреблением Истцом своими правами, направленным исключительно на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих НВВ, в свою пользу и получение необоснованной выгоды. При вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу Ответчик просил суд учесть позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 08 апреля 2015 года N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013, от 27 августа 2015 года N 310-ЭС15-9701 по делу N А64-1523/2014, от 26 октября 2015 года N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013.

Представитель Истца, возражая против доводов представителей Ответчика, сослался на наличие у Ответчика законодательно установленной обязанности по оплате услуг Истца за фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям, а также на то, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств Истца к энергопринимающим устройствам Ответчика, как и факт оказания услуг по передаче электрической энергии и объем оказанных Истцом услуг Ответчиком не оспорены. При расчете исковых требований Истцом не учитывалось увеличение мощности в связи с появлением новых точек поставки, Истцом применялся одноставочный тариф, установленный уполномоченным органом на 2014-2015 года, исходя из ранее заявленной мощности. Тарифы, использованные Истцом при расчете задолженности, утверждены в установленном порядке уполномоченным органом и по состоянию на текущую дату Ответчиком не оспорены, не признаны в установленном порядке незаконными и недействительными, а следовательно, основания для их неприменения отсутствуют. ООО "СК" также указало на то, что в силу норм действующих нормативных правовых актов Российской Федерации данные тарифы утверждаются на срок не менее 12 месяцев; действующее законодательство не предусматривает возможности их досрочного изменения, как и не предусматривает возможности установления нескольких индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по конкретным точкам поставки.

Также, по мнению Истца, из дополнительных соглашений, а также расчета Ответчика следует, что фактически Ответчик предлагает оплачивать услуги ООО "СК" не по варианту двухставочного тарифа, а лишь по одной из ее составляющих - по ставке на оплату технологического расхода (потерь), без применения ставки тарифа за содержание электрических сетей, между тем такой вариант расчета действующими нормативными правовыми актами не предусмотрен. Правовые и фактические основания экономической обоснованности применения при расчете двухставочного тарифа, но в усеченном виде, Ответчик не представил. Применение Истцом при расчете одноставочного тарифа свидетельствует о том, что для определения размера исковых по точкам поставки был использован вариант, при котором стоимость услуг ООО "Сетевая компания" является минимальной, что подтверждается представленным расчетом.

Законодательством Российской Федерации закреплен порядок выбора потребителем услуг тарифа - направление уведомления, а не проектов дополнительных соглашений к договору, между тем какие-либо уведомления о выборе тарифа в отношении спорных точек поставки Ответчиком в адрес Истца не направлялись, соглашение о включении спорных точек поставки в действующий договор сторонами достигнуто не было, дополнительные соглашения не подписаны.

Приобретение в законное пользование спорных объектов электросетевого хозяйства в период действия установленных тарифов на 2014 и 2015 годы было осуществлено в связи с необходимостью оказания потребителям услуг по передаче электрической энергии и технологическим присоединением потребителей. Относительно статуса сетевой организации Истец также пояснил, что без участков сетей и оборудования, которые принадлежат ООО "Сетевая компания" на праве собственности, доставить электроэнергию до конечных потребителей невозможно. Обязанным лицом по передаче энергии конечным потребителям является ПАО "МРСК Волги". Вместе с тем, непосредственно в сеть таким потребителям энергия передается через сети, находящиеся в распоряжении ООО "Сетевая компания" на законном основании. Вопрос о соответствии Истца требованиям Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" рассматривался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А49-9744/2014 при аналогичных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2014 года N 861, сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Нормами статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 8 Правил N 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

В пункте 34 названных Правил установлено, что между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

Исходя из изложенного и схемы присоединения сетей одной сетевой организации к энергообъектам другой сетевой организации, Истец и Ответчик по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, без участков сетей и оборудования, которые принадлежат ООО "Сетевая компания" на праве собственности и аренды, доставить электрическую энергию до конечных потребителей невозможно. Обязанным лицом по передаче электрической энергии конечным потребителям является ПАО "МРСК Волги" филиал "Пензаэнерго". Вместе с тем, непосредственно в сеть таким потребителям электрическая энергия передается через сети находящиеся в распоряжении ООО "Сетевая компания". Таким образом, истец оказывает услуги по передаче электроэнергии смежной сетевой организации - ПАО "МРСК Волги".

Пунктом 14 Правил N 861 установлена обязанность потребителя по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Согласно пункту 15 (2) названных Правил оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Факт оказания ООО "СК" услуг и их объем подтвержден актами об объеме электрической энергии, переданной покупателю, актами первичного учета электроэнергии за спорный период. Количество (объем) переданной электрической энергии определено истцом на основании данных, зафиксированных в актах снятий показаний приборов учета, подписанными истцом и конечными потребителями.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения, противоречат материалам дела.

Как указано выше, при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии применен тариф, утвержденный уполномоченным органом на соответствующий период регулирования.

Расчет Истцом стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из одноставочного тарифа, утвержденного уполномоченным органом, суд признает правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче является регулируемой. Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона N 36-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 15 (1) Правил).

Пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Из пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06 августа 2004 года N 20-э/2, следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Согласно абзацам 11 - 13 пункта 81 Основ ценообразования N 1178 цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в электросетях.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

На основании пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, за потребителями услуг по передаче электрической энергии закрепляется право выбора варианта тарифа в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Исключения для смежных сетевых организаций отсутствуют.

По договору N юр/д-10-1290 от 06 декабря 2010 года для расчетов между истцом и ответчиком применяется двухставочный тариф, что обусловлено выбором ПАО "МРСК Волги" данного варианта тарифа.

Однако, по спорным точкам вариант тарифа ответчиком не выбран - заявка в установленном порядке не направлялась. Стороны не пришли к соглашению о включении спорных точек передачи в действующий договор оказания услуг.

Возражая, ответчик заявляет о том, что им был выбран вариант двухставочного тарифа путем направления в адрес Истца проектов дополнительных соглашений.

Аналогичный довод изложен заявителем и в апелляционной жалобе.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, а именно из пояснений Истца и контррасчета Ответчика, фактически в направленных дополнительных соглашениях Ответчик предлагал оплачивать услуги ООО "СК" не по варианту двухставочного тарифа, а лишь по одной из ее составляющих - по ставке на оплату технологического расхода (потерь), без применения ставки тарифа за содержание электрических сетей. Однако такой вариант расчета действующими нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Согласно положениям Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ от 06 августа 2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания), обязанность по оплате услуг, оказанных смежными сетевыми организациями, не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии по ее сетям. Расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 31 июля 2007 года N 138-э/6 установлено, что во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Поскольку при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла на основании установленного единого тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электрической энергии.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

"Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций.

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что в целях исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевые организации заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации). При этом взаиморасчеты между смежными сетевыми организациями производятся в самостоятельном порядке без участия гарантирующего поставщика.

Функции по аккумулированию денежных средств по котловому тарифу и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам возложены на ПАО "МРСК Волги".

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18 декабря 2013 года N 118 утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2014 года (с календарной разбивкой с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года и с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года).

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29 декабря 2014 года N 186 утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по сетям Пензенской области на 2015 год (с календарной разбивкой с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года и с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года).

Таким образом, ПАО "МРСК Волги", являясь плательщиком, обязано оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии по установленному тарифу.

Доводы ответчика о том, что применяемый истцом при расчете неосновательного обогащения тариф рассчитан и установлен без учета появления новых объектов, и, соответственно, не подлежит применению при рассмотрении данного спора, аналогичный доводам жалобы, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. Действующее законодательство в области регулирования тарифов не предусматривает возможность установления нескольких индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по конкретным точкам поставки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оспаривание или признание недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 117 от 18 декабря 2013 года, N 180 от 29 декабря 2014 года, которыми установлены индивидуальные тарифы на 2014 и 2015 годы для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между Истцом и Ответчиком.

Поскольку в спорный период установленный для истца указанным приказом тариф на услуги по передаче электрической энергии являлся действующим, то он в силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был его применять.

Как установлено судом, не оспаривается представителями ответчика в заседании, Ответчиком для оплаты оказанных услуг истцом в спорный период применена лишь составляющая часть двухставочного тарифа - ставка на компенсацию потерь в размере 0,086 руб. за кВт.ч. (без НДС) в 2014 году (второе полугодие) и 0,050 (без НДС) в 2015 году (первое полугодие).

Однако, примененная ответчиком данная методика (расчет по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в двухставочном тарифе без применения ставки за содержание электрических сетей) не основана на правовых нормах.

Правовые и фактические основания экономической обоснованности применения при расчете двухставочного тарифа - но в усеченном виде, ответчик не представил.

На невозможность применения при расчетах за услуги по передаче электроэнергии между двумя смежными сетевыми организациями одной из составляющих двухставочных тарифов указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2014 года по делу N 305-ЭС14-73.

Возражая против исковых требований, ответчик, как и в апелляционной жалобе, ссылался на то, что при расчетах с истцом должна применяться заявленная мощность, которая была определена при принятии тарифно - балансового решения. Данный довод был отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пунктам 13 (б), 14, 15(1), 15(2), 47 Правил N 861 после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года в расчетах между смежными сетевыми организациями заявленная мощность больше не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг определяется в зависимости от выбранного тарифа. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

На необходимость применения при расчетах между смежными сетевыми организациями величины фактической мощности с 01 января 2013 года указано и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июня 23014 года по делу N А67-7104/2012, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

При этом, при расчете стоимости услуг по одноставочному тарифу объем услуг определялся истцом из фактического объема потребления электроэнергии. Стоимость услуг составила 13 441 313 руб. 42 коп.

Применение истцом при расчете одноставочного тарифа свидетельствует о том, что при расчете суммы иска был использован вариант, при котором стоимость услуг истца по передаче электроэнергии с использованием действующего на 2014 год и 2015 год одноставочного тарифа, является минимальной. В свою очередь применение истцом присоединенной мощности привело бы к увеличению стоимости оказанных услуг.

При составлении расчета исковых требований истцом не учитывалось изменение (увеличение) мощности в связи с появлением новых точек поставки - истцом применялся одноставочный тариф, установленный уполномоченным органом на 2014 год и 2015 год соответственно (до появления новых точек), исходя из ранее заявленной мощности.

Применение истцом при расчете стоимости оказанных услуг по спорным точкам передачи (не включенным в действующий договор между сторонами) установленного уполномоченным органом одноставочного тарифа соответствует положениям действующего законодательства

Таким образом, в отношении новых точек учета электроэнергии условия указанного договора о применении при расчетах двухставочного тарифа и величины заявленной мощности не применимы.

В пункте 19 Методических указаний установлено, что в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифа на следующий расчетный период регулирования. Если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, по итогам расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий расчетный период регулирования (пункт 20).

Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

ПАО "МРСК Волги", являясь котлодержателем, не произвело в полном объеме оплату ООО "СК" оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие между сетевыми организациями заключенного договора по спорным точкам поставки само по себе не освобождает сетевую организацию - получателя котлового тарифа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик, возражая против требований Истца, указывает также, что им была произведена оплата за услуги Истца по передаче электрической энергии за спорный период в полном объеме на сумму 251 007 639,18 руб. Все платежные поручения, представленные в материалы дела, подтверждающие факт оплаты указанной суммы, содержат указание на назначение платежа - "транзит электроэнергии, договор юр/д-10-1290 от 06 декабря 2010 года" и без указания периода оплачиваемой услуги. Ответчик поясняет, что письмом от 24 ноября 2015 года уточнил назначение платежа и просил Истца считать платежи в счет оплаты услуг Истца по точкам, не включенным в договор.

Как следует из пункта 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П, при осуществлении безналичных расчетов с участием юридических лиц используются расчетные документы, в том числе платежные поручения.

Расчетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе "назначение платежа". Клиент обязан указывать в расчетном документе назначение суммы платежа и четкое изложение сущности операции. Исправления в расчетных документах не допускаются (пункт 1.10 Правил N 383-П).

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 16 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, внесение изменений в назначение платежа без согласования с получателем противоречит названным требованиям законодательства.

Между тем, соглашение об изменении назначения платежей между ООО "СК" и ПАО "МРСК Волги" не достигнуто.

Формально, Ответчик вправе изменить назначение платежа. Вместе с тем указанное само по себе не исключает недобросовестности поведения лица, с учетом того, что при злоупотреблении правом действия лиц по осуществлению принадлежащих им прав могут соответствовать формальным требованиям законодательства.

Представитель Истца пояснил, что все платежи произведены в 2014 - 2015 годах до предъявления настоящего иска в суд и приняты во исполнение договорного обязательства в соответствии с назначением платежа, основания учета спорных платежей в качестве переплаты и зачета в счет иного обязательства нет, изменение платежа по истечении столь длительного времени недопустимо.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты по договору юр/д-10-1290 от 06 декабря 2010 года, а, следовательно, наличии оснований для зачета переплаты в счет неисполненного обязательства, не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и тот факт, что об изменении назначения платежа заявлено после принятия настоящего иска к производству суда - только 24 ноября 2015 года, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные платежи не могут быть учтены в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчиком в отсутствие фактических оснований - переплаты в обязательстве, во исполнение которого произведен платеж.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, судом было принято во внимание то, что с даты установления тарифа на индивидуальные услуги по передаче электрической энергии для взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком, ООО "СК" как сетевая организация исполняет свои обязательства по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию электрических сетей, оказывая ответчику услуги по передаче электрической энергии. В подтверждение факта исполнения обязательств по содержанию объектов электросетевого оборудования Истцом в материалы дела представлены оборотно - сальдовые ведомости, карточки счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, журналы учета выполненных работ, трудовые договоры с работниками от 16 марта 2015 года, от 27 марта 2015 года, от 16 марта 2015 года.

Также, Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату потерь, в том числе в спорных сетях, Гарантирующему поставщику.

Возражая против иска, Ответчик ссылается на пункт 5.1 договора аренды N 146 от 13 марта 2015 года с АО "Пензенский тепличный комбинат", предусматривающего осуществление технического обслуживания арендованного имущества арендодателем, а также на муниципальный контракт N 1540-000778 от 01 марта 2015 года на оказание услуг по техническому обслуживанию двухцепного захода ВЛ-110/10 кВ "Сердобск - Колышлей - 1" с ПС - 110/10 кВ в п.Сазанье Сердобского района, заключенный между Администрацией гор. Сердобска и ПАО "МРСК Волги" на период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, полагая, что наличие данных договоров свидетельствует о неосуществлении Истцом комплекса организационно и технологически связанных действий, составляющих услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, данные договоры и их условия не свидетельствуют о неисполнении Истцом обязанности по содержанию арендованного у АО "Пензенский тепличный комбинат" и Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области имущества, его техническому обслуживанию и о ненадлежащем оказании услуг по передаче электрической энергии Истцом.

Прежде всего, факт перетока электрической энергии, включая спорные точки поставки, до конечных потребителей подтверждается материалами дела. Также, расчет за оказанные услуги произведен Истцом исходя из одноставочного тарифа, утвержденного Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области по результатам проверки заявленных истцом расходов на 2014 год и на 2015 год.

Кроме того, выполнение работ ПАО "МРСК Волги" по муниципальному контракту и подписание между Ответчиком и третьим лицом об этом соответствующего акта не свидетельствует о том, что Истцом не выполнялись иные работы по техническому обслуживанию спорного объекта. Доказательств того, что выполненный ПАО "МРСК Волги" в рамках муниципального контракта комплекс работ по техническому обслуживанию ПС "Зубринка" является полным, единственно необходимым и обеспечивающим в полном объеме нужды объекта по его техническому обслуживанию, ПАО "МРСК Волги" не представлено.

Что касается технического обслуживания объектов, переданных Истцу по договору аренды N 45/2015-СК от 30 января 2015 года АО "Пензенский тепличный комбинат", то третье лицо в письме от 24 февраля 2016 года N 148 указало, что в связи с заключением с ООО "СК" договора аренды АО "Пензенский тепличный комбинат" силами своего персонала, материалов и оборудования не производило технического обслуживания переданного в аренду имущества (линий), не производило регламентных, плановых и аварийных работ, соответственно не несло никаких материальных затрат.

Одновременно судом было учтено, что между Истцом и третьими лицами в спорный период существовали правоотношения, вытекающие из договоров аренды. В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. То есть, в силу названной нормы обязанности арендатора содержать имущество корреспондирует право арендодателя потребовать возмещения своих расходов на содержание соответствующего имущества от арендатора в случае самостоятельного их несения. Таким образом, в случае несения расходов на содержание имущества АО "Пензенский тепличный комбинат" и Администрацией г. Сердобска обязанной стороной по возмещению этих расходов будет выступать Истец.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Истцом доказан факт исполнения своих обязательств по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию электрических сетей, а доводы Ответчика являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом Ответчиком доказательств того, что расходы на содержание имущества по договору аренды N 146 от 13 марта 2015 года были понесены АО "Пензенский тепличный комбинат" и Администрацией г. Сердобска соответственно, мероприятия по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию электрических сетей Истцом не проводились, соответствующие действия (бездействие) Истца повлекли за собой какие - либо негативные последствия для объектов электросетевого хозяйства, владение которыми осуществляет Истец, а также повлекли за собой какое - либо нарушение прав ПАО "МРСК Волги", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По сложившейся в регионе практике взаимоотношений между смежными сетевыми организациями "котел сверху" - все денежные средства, полученные от потребителей электроэнергии, аккумулируются у котлодержателя (Ответчика), который транзитом перечисляет денежные средства потребителей смежным сетевым организациям в размере установленной НВВ.

Для Истца установлена НВВ, учитывающая в том числе затраты на эксплуатацию, ремонт сетей, их техническое обслуживание, реконструкцию и модернизацию, осуществление процедуры технологического присоединения. Соответственно, регулятор, установив размер НВВ для ООО "СК", автоматически увеличил размер НВВ Ответчика на сумму установленной НВВ для Истца, учитывая, что Ответчик должен перечислить денежные средства за оказанные услуги по передаче электроэнергии смежной сетевой организации (Истцу). Таким образом, в затратах Ответчика уже учтены затраты на оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии с момента установления для ООО "СК" (Истца) индивидуальных тарифов для расчетов между смежными сетевыми организациями.

Как указано выше, с даты установления тарифа ООО "Сетевая компания", как сетевая организация, исполняет свои обязательства по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию электрических сетей, замене устаревшего оборудования, оказывая ответчику услуги по передаче электрической энергии. Оказание услуг по передаче электрической энергии подтверждается, в том числе актами о снятии показаний приборов учета, подписанными ООО "СК" и конечными потребителями электроэнергии. Указанные акты свидетельствуют о передаче электроэнергии по сетям ООО "СК" и фиксируют точный объем переданной электроэнергии.

При этом, как установлено судом, конечные потребители оплатили указанные в актах (потребленные) объемы электроэнергии Гарантирующему поставщику, который, в свою очередь, перечислил эти денежные средства котлодержателю, т.е. Ответчику. Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом - Гарантирующим поставщиком ООО "ТНС энерго Пенза".

Кроме того, законодательство не накладывает ограничения на применение сетевыми организациями тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии исключительно в отношении объектов электросетевого хозяйства, учтенных при установлении тарифов. Сетевая организация, имеющая тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, является таковой в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, законные основания владения на которые появились в течение периода регулирования, в том числе и тех, которые не были учтены при установлении тарифов на соответствующий период регулирования.

В случае возникновения у сетевой организации (котлодержателя) расходов по расчетам со смежными сетевыми организациями, не учтенных при регулировании, их компенсация производится в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, о чем были поставлены в известность Ответчик и Гарантирующий поставщик.

Финансовые обязательства сторон возникают с момента получения организацией статуса территориальной сетевой организации (ТСО) и установления индивидуального тарифа для взаимных расчетов между ТСО.

Правомерность данной позиции подтверждается выводами Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2016 года по делу N А12-15594/2015, оставившего без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года N 306-ЭС16-6931 в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты отказано.

Также, правомерность выводов, изложенных в данном судебном акте, подтверждается и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А49-9744/2014, N А49-6933/2014 и др.

При рассмотрении настоящего спора судом учтена также ссылка Ответчика на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2015 года N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013, от 27 августа 2015 года N 310-ЭС15-9701 по делу N А64-1523/2014, от 26 октября 2015 года N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, исследовав и оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно и в совокупности пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доводы Ответчика о злоупотреблении ООО "Сетевая компания" правом, манипулировании составом сетевого оборудования в целях неосновательного получения Истцом излишка НВВ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что примененный индивидуальный тариф для Истца и Ответчика в текущем периоде регулирования не учитывал спорное электросетевое хозяйство и объем перетока электроэнергии через эти объекты Ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что доказательств того, что неосновательное обогащение рассчитано Истцом с нарушением норм действующего законодательства не имеется, доказательства оплаты полной стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в материалах дела также отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 441 313 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку обстоятельства указанных дел существенно отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела. Данные отличия, в частности, состоят в том, что по делу N А64-1523/2014 территориальная сетевая организация (ТСО), взыскивая неосновательное обогащение с вышестоящей сетевой организации ("держателя котла"), предъявляло свои требования об оплате оказанных услуг по новым точкам поставки в рамках существующего между ними договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, требования были основаны на неоплаченных "держателем котла" счетах по указанному договору. При этом участником этого же договора был гарантирующий поставщик, однако новые точки поставки, появившиеся у территориальной сетевой организации в связи с арендой новых объектов, не входили в зону деятельности, а охватывались зоной деятельности другого гарантирующего поставщика, с которым ТСО договорных отношений не имело и компенсацию потерь в отношении новых точек ему не осуществляло.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно невозможности применения постановления Президиума ВАС РФ о 21 июня 2014 года по делу N А67-7104/2012, Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 1, утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ от 04 марта 2015 года, поскольку расчеты между сторонами затрагивают отношения между смежными сетевыми организациями.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2016 года, принятого по делу N А49-5223/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2016 года, принятое по делу N А49-5223/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Пензенского филиала "Пензаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев