Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-2626/16

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А60-55006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ИНН 7452121959, ОГРН 1157452001410): не явились;

от заинтересованного лица - Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-55006/2015,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик"

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Кольцовской таможни от 06.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на

товары N 10508010/120815/0011643.

Решением суда от 20.01.2016 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 судебные акты оставлены без изменения.

18.01.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 заявление общества удовлетворено полностью; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования по возмещению судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы таможенным органом приведены доводы о том, что акт-сдачи-приемки работ по договору составлен 22.08.2016 на сумму 20 000 рублей, в то время как оплата произведена 03.06.2016 на сумму 30 000 рублей, 20.02.2016 на сумму 20 000 рублей, то есть до подписания акта, что противоречит п. 3.2 договора; отмечает, что средняя стоимость юридических услуг в г. Челябинске значительно ниже, чем установили стороны в договоре; в г. Екатеринбурге стоимость услуг также ниже; считает, что заявитель не доказал разумность расходов, спор не представлял особой сложности, дело было рассмотрено в двух судебных заседания, отзывы в апелляционную и кассационную инстанции являются идентичными по доводам; также отмечает, что не был представлен прайс-лист.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора от 13.11.2015 юридические услуги оказаны заявителю, о чем также свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 22.08.2016.

Из материалов дела следует, что факт несения заявителем судебных расходов, в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 13.11.2015, связанных с участием представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается представленным в дело доказательствами.

Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные заявителем документы, подтверждающие несение судебных расходов, в том числе документы, подтверждающие их оплату, обоснованно признал их подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, в частности, цены иска, объёма и качества фактически выполненной представителями заявителя работы, связанной с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях, а также степени сложности дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт наличия расходов по оплате услуг представителей подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема оказанных представителями юридических услуг и категории спора взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 100 000 рублей являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, касающийся нарушения порядка оплаты оказанных услуг, был предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд также согласен.

Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 100 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд отмечает, что расценки, предусмотренные иными юридическими компаниями, указывают на минимальный размер стоимости юридических услуг, без учета специфики и характера споров.

Таможней не представлено доказательств того, что на указанные им суммы противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности суммы, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Приведенная в жалобе ссылка на непредставление обществом прайс-листа, в опровержение вывода суда об объеме выполненных работ, судом отклонена, так как к предмету рассматриваемого спора (взыскание судебных расходов) не относится.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон.

Все доводы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Проанализировав выводы суда, апелляционный суд полагает, что они достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящих судов, и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указанных в ст. 270 АПК РФ, и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов, по делу N А60-55006/2015 от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова