Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-17735/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А50-10057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Поляковой М.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТ-СТРОЙ": Бурылова А.П. по доверенности от 01.07.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика - ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД-СТРОЙ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД-СТРОЙ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2016 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А50-10057/2015, вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТ-СТРОЙ" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954)

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД-СТРОЙ" (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 33 на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора от 08.04.2013 в размере 141 600 руб., 57 263 руб. 90 коп. неустойки.

Решением суда от 03.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение суда первой инстанции от 03.11.2015 оставлено без изменения.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТ-СТРОЙ" 19.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя по делу N А50-10057/15.

Определением суда от 17.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, принять новый судебный акт, которым взыскать 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при определении разумности взыскиваемой суммы суд принял во внимание рекомендованные ставки Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, при этом не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком (распечатки с сайтов юридических компаний).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТ-СТРОЙ" (заказчик) и ИП Кутовым М.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N СКА-04/15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании с ООО "Инвестиционная компания "Город-строй" задолженности по договору N 33 на оказание услуг по осуществлению функции технического надзора от 08.04.2013 и пени; участие в судебных заседаниях судов различных инстанций по делу; составление всех процессуальных документов и сбор доказательств, необходимых исполнителю для обеспечения интересов заказчика по делу.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 300 000 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате стоимости оказанных Кутовым М.С. юридических услуг заявителем исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N СКА-04/15 от 04.05.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп. Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 13.02.2016.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и категории дела, объема оказанных услуг, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем частично удовлетворил заявление истца в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и подачей иска, письменных объяснений по иску, отзыва на апелляционную жалобу, представлением доказательств, а также представлением интересов истца в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Возражая по заявленной истцом сумме, ответчик указал на ее чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из объема и характера выполненных работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и объема представленных документов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 300 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. При этом суд первой инстанции принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 30.04.2015, в связи с чем суд посчитал необходимым взыскать судебные расходы частично в размере 100 000 руб. 00 коп., признав данный размер разумным.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о несоразмерности удовлетворенной суммы судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанциях. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие в определении суда ссылок на все приобщенные к материалам дела доказательства и их подробное перечисление не свидетельствует об отсутствии оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Указания апеллянта на отсутствие в материалах дела решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку данное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края находится в открытом доступе и принято судом первой инстанции во внимание в целях определения сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2016 года по делу N А50-10057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.А. Полякова Н.П. Григорьева