Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 11АП-14605/16

г. Самара

18 ноября 2016 г.

Дело N А65-11980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ООО "Дом мебели" - представитель Сесина А.С. по доверенности от 22.08.2016 г.,

директор ООО Юридическое Агентство "Астея" Гильмутдинов М.И. лично, (паспорт, решение N 3, от 27.04.2015 г.),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Муцаева Артема Олеговича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А65-11980/2014 (судья Мингазова Л.М.) по иску конкурсного управляющего ООО "Дом мебели" - Вильданова И.З. к индивидуальному предпринимателю Муцаеву А.О., обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", с участием третьих лиц:

Греб Н.В.,

Трофимович А.А.,

Бикбовой Г.А., о признании соглашения от 15.01.2014 недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Юридическое Агентство " Астрея", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Муцаеву Артему Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели" с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 по делу N А65-11980/2014 по исполнительному листу серии (вх. N 14133), просил заменить взыскателя ООО "Дом мебели" на его правопреемника ООО "ЮА Астрея".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 заявление удовлетворено.

Судом произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственности "Дом мебели", г.Набережные Челны (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730) по заявлению о взыскании с индивидуального предпринимателя Муцаева Артема Олеговича (ИНН 165047148443, ОГРНИП 313165033800060) судебных расходов в размере 140 000 руб. на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея", г. Казань (ИНН 1659102937, ОГРН 110169002951).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муцаев А.О. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель сослался на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Дом мебели" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Директор ООО Юридическое Агентство "Астея" Гильмутдинов М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 августа 2016 года.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ООО "Дом мебели" Вильданов И.З. ранее обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Муцаеву А.О. и обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о признании соглашения от 15.01.2014 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Греб Наталия Владимировна, Трофимович Алиса Александровна, Бикбова Гульнура Ахметзакиевна. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 по делу N А65-11980/2014 исковые требования удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела N А65-11980/2014 вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, конкурсный управляющий ООО "Дом мебели" Вильданов И.З. обратился в Арбитражный Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 февраля 2016 года, заявление удовлетворено частично. С ИП Муцаева А.О. в пользу ООО "Дом мебели" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС 005003628.

10.03.2016. между ООО "Дом мебели" в лице ликвидатора Федоровой О.Д., действующая на основании протокола общего собрания участников общества от 24,06,2015 г. (Цедент) и ООО "ЮА "Астрея" в лице директора Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны, действующий на основании Устава, (Цессионарий ) был заключен договор цессии N 1 (уступки права требования) задолженности 140000 рублей, которые были взысканы с ИП Муцаева А.О. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11980/2014 от 06.08.2015 г.

Согласно настоящему договору Цессионарий имеет право произвести в дальнейшем последующую уступку данного денежного требования третьему лицу (п. 2.1. Договора).

Цессионарий обязуется передать Цеденту за уступку денежного требования указанного в п. 1.1 настоящего договора в качестве вознаграждения денежные средства в размере; 1 (один ) рубль, без НДС в срок до 15 марта 2016 г. Расчет по настоящему договору может быть произведен иным способом (в том числе соглашением о зачете, оплате векселем ), не запрещенным действующим законодательством (п. 2.2. Договора).

Оплата за уступку права требования произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 36 от 13.05.2016.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство, как следует из раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является завершающей стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) также может производиться с учетом положений статьей 48 АПК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении взыскания судебных расходов послужило заключение договора уступки права требования оплаты судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о замене взыскателя ООО " Дом мебели" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства судебной коллегией не установлено.

Довод апеллянта о наличии злоупотребления правом со стороны взыскателя при заключении договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником задолженности в размере 144 000 руб. Доказательств нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов материалы дела не содержат.

Довод заявителя о неполучении документов по уступке является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, факты не уведомления о состоявшемся переходе прав требования и неполучения согласия для этого не свидетельствуют о незаконности уступки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 г. по делу N А65-11980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова