Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 10АП-9558/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15290/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А41-19878/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017, принятое судьей Востоковой Е.А. по делу N А41-19878/17 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ФКУ дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева Н.В. по доверенности от 02.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФКУ дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" о взыскании задолженности в сумме 145 938,59 руб., законной неустойки в сумме 9 991,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 9 991,18 руб.; в части требования о взыскании задолженности в сумме 145 938,59 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ФКУ дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ФКУ дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (абонент) заключен государственный контракт N 53269236, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.

В ноябре 2016 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 145 938,59 руб. Ответчиком оплата электроэнергии не была произведена своевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной истцом электроэнергии не исполнил, доказательств обратного, равно как и доказательств потребления энергии в ином объеме, не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец отказался от требования в части взыскания 145 938,59 руб. задолженности, т.к. ответчик оплатит имевшуюся задолженность, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 371336 от 17.03.2017.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной энергии, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 8 644,05 руб. на 06.03.2017.

Заявлением об отказе от исковых требований истец уточнил сумму неустойки. Так, истец просит взыскать неустойку в сумме 9 991,18 руб. (т. 1 л.д. 90). Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 17.03.2017 - день оплаты долга в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки является верным, соответствующим положениям статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что государственный контракт N 53269236 от 11.01.2016 в спорном периоде (ноябрь 2016 года) не действовал, поскольку 27.02.2017 был заключен новый контракт, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 8.1.2 контракта N 53269236 от 11.01.2016 он действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий контракт вступил в силу, если иная дата окончания срока действия не предусмотрена соглашением сторон. Настоящий Контракт ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении, либо о заключении контракта на иных условиях.

Ответчик указывает, что дополнительным соглашением N 4 от 23.08.2016 срок действия контракта был сокращен до октября 2016 года включительно.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Учитывая, что новый государственный контракт заключен сторонами только 27.02.2017, истцом правомерно выставлен счет на оплату потребленной в ноябре 2016 года электроэнергии в рамках государственного контракта N 53269236 от 11.01.2016.

За период ноябрь 2016 года ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) на общую сумму 145 938,59 руб., что подтверждается показаниями расчетных приборов учета, переданными ответчиком посредством электронной почты, а также выставленным к оплате счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи. Платежно-расчетные документы получены ответчиком 16.12.2016, что подтверждается подписью в журнале выдачи документов.

Пунктом 3.1.1. контракта N 53269236 от 11.01.2016 предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичный срок установлен сторонами в пункте 3 приложения N 5 к контракту.

Следовательно, оплата стоимости фактически потребленной в ноябре электроэнергии должна была быть произведена ответчиком в срок до 18.12.2016. Однако оплата произведена ответчиком только 17.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, ответчику правомерно начислена законная неустойка в размере 9 991,81 руб. за период с 19.12.2016 по 17.03.2017.

Отказ от требований о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает права сторон и иных лиц, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции и производство по делу в указанной части - прекращено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 года по делу N А41-19878/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич