Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-9093/17

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А50-9032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми: не явились;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Радуга 2007": Целоусова С.В., доверенность от 30.12.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2017 года по делу N А50-9032/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга 2007" (ОГРН 1075902011140, ИНН 5902840800)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по городу Перми (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радуга 2007" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, считает, что из представленных в материалы дела документов следует обратный вывод; факт эксплуатации обществом "Радуга 2007" рекламной конструкции подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом N 4 от 27.10.2016 об оплате услуг за размещение рекламы и платежным поручением N 308432 от 02.12.2016.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Малашенок А.А. выявлен факт эксплуатации обществом размещенной по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 29 рекламной конструкции в виде двустороннего рекламного щита в отсутствие разрешения на ее эксплуатацию. Нарушение зафиксировано в акте от 04.11.2016 с приложением фотоматериалов.

По факту установленного нарушения указанным должностным лицом вынесено определение от 09.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением МВД России по г. Перми установлено, что вышеуказанная рекламная конструкция эксплуатируется без разрешения на ее установку и эксплуатацию в нарушение требований ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении общества, в присутствии его представителя Целоусовой С.В., действующей на основании доверенности, 28.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных требований мотивировал выводами о недоказанности в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Выводы о недоказанности в действиях общества события правонарушения суд первой инстанции мотивировал тем, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции в г. Перми по ул. Солдатова, 29. При этом суд сослался на письмо ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", рекламные сведения о котором размещены на спорной рекламной конструкции, в котором содержится информация о том, что ООО "Радуга 2007" является собственником рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, д. 8.

Апелляционный суд считает данные выводы необоснованными, поскольку кроме информационного письма ПАО "Ростелеком" от 12.12.2016 (л.д. 15), заявителем в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие факт эксплуатации ООО "Радуга 2007" рекламной конструкции в г. Перми по ул. Солдатова, 29, в том числе, предъявленный ООО "Радуга 2007" в адрес ПАО "Ростелеком счет N 4 от 27.10.2016 на оплату услуг по размещению рекламных изображений, в том числе на магистральном щите по адресу: город Пермь, ул. Солдатова, 29 (л.д. 16), платежное поручение N 308432 от 02.12.2016 на оплату счета N 4 от 27.10.2016 (л.д. 17).

Данные доказательства в совокупности с представленными административным органом актом выявленных недостатков и протоколом об административном правонарушении подтверждают факт эксплуатации рекламной конструкции по ул. Солдатова, 29 в г. Перми.

Письмо ПАО "Ростелеком" от 12.12.2016, оценку которому дал суд первой инстанции, является ответом на письмо административного органа от 14.11.2016 N 40/20-4296. При этом оснований полагать, что данным письмом запрашивалась информация в отношении спорной рекламной конструкции, не имеется.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации обществом рекламной конструкции с нарушением требований ст. 19 Закона о рекламе.

Выводы суда первой инстанции об обратном коллегия апелляционного суда считает ошибочными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, апелляционным судом не установлено. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Таким образом, административным органом с помощью надлежащих доказательств доказано в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт совершения правонарушения впервые, отсутствие доказательств, явно свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям, полагает, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, и может быть признано малозначительным по характеру на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года по делу N А50-9032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова