Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2004 г. N КА-А40/11719-04 Расходы по оплате услуг связи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и поэтому должны относиться на себестоимость продукции. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2004 г. N КА-А40/11719-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2004 года удовлетворены заявленные требования ООО "Торговый Дом Манхэттен-М". Признано незаконным решение ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы от 30.06.2004 г. N 784 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

На решение Арбитражного суда г. Москвы ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает, что в нарушение ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательных документов, подтверждающих хозяйственные операции, заявителем не представлено. Кроме того расходы, уменьшающие полученные доходы, завышены организацией за 2002 г. на сумму 804255,38 руб.

По вопросу исчисления и уплаты НДС ответчик ссылается на то, что расходы, связанные с покупкой товаров у ООО "Русфинком-М", ранее проданных ООО "ТД Манхэттен-М" данной организацией, не могут быть отнесены в уменьшение полученных доходов как экономически необоснованные. Следовательно, в силу ст. 171 НК РФ не могут быть применены и налоговые вычеты.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 30 июня 2004 года N 784 заявитель привлечен к налоговой ответственности.

Судом сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Так, по вопросу включения в состав затрат, расходов на телефонные переговоры.

Судом установлено, что штатный сотрудник заявителя с 31 мая 2001 года находился в командировке в городах Самаре и Тольятти. По возвращению в г. Москву им были представлены в числе подтверждающих документов квитанции по оплате телефонных переговоров.

Согласно ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по оплате услуг связи. В связи с чем, суд обоснованно указал, что данные затраты связаны с производственной деятельностью и должны относиться на себестоимость продукции.

По вопросу правильности и полноты отражения в бухучете и отчетности расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Суд правильно указал, что согласно ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приобретенный у ООО "Русфинком-М" по договору купли-продажи товар оформлен соответствующими товарными накладными. Так, как приобретатель товара по договору с ООО "Русфинком-М" соответствует рыночным ценам, ответчик не вправе доначислять налог. Кроме того, сумма доначисления документально не подтверждена.

По вопросу вычета суммы НДС.

Суд правильно указал, что заявителем вычеты по товару, приобретенному у ООО "Русфинком-М", производились в порядке п. 3 ст. 172 НК РФ при представлении всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о том, что налогового правонарушения в действиях заявителя не имелось и взыскание штрафа и пени неправомерно.

Доводы жалобы ответчика признаются несостоятельными, поскольку судом данные вопросы исследовались в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2004 года по делу N А40-34065/04-98-330 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.