Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-12031/16

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-21509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Ставрова Валерия Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2016 года

по делу N А60-21509/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Усовой М. Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Ставрова Валерия Вячеславовича (ОГРНИП 313667103200014, ИНН 667116684043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистические системы" (ОГРН 1156678001072, ИНН 6678054251)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, неустойки,

установил:

индивидуальный предпринимателя Ставров Валерий Вячеславович (далее - ИП Ставров В. В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистические системы" (далее - ООО "ТЛС", ответчик) о взыскании долга по договору от 23.07.2015 в размере 151 400 руб. 00 коп., пени в размере 2 953 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец в апелляционной жалобе указывает на заявлявшееся им суду первой инстанции ходатайство об истребовании договоров, заключенных с ООО "ТЛС", ООО "Транс Лоджистик", ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик", в удовлетворении которого судом было отказано при вынесении спорного решения, что, с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке, лишило истца возможности представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, такие как маршрутные листы.

Согласия на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства истец не давал, ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, истец сослался на следующие обстоятельства.

23.07.2015 между ООО "ТЛС" и ИП Ставровым В. В. заключен договор услуг по перевозке груза, согласно которому ИП Ставров В. В. обязался осуществлять по заявке ООО "ТЛС" перевозку грузов автомобильным транспортом.

18.04.2014 между истцом и ООО "Транс Лоджистик" (ИНН 6672353311, ОГРН 1116672025084) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

01.07.2014 между ООО "Транс Лоджистик" и ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик" заключен договор транспортной экспедиции N ЮМЛ-2014/199.

Как указал истец в исковом заявлении, в сентябре, ноябре и декабре 2015 года ИП Ставровым В. В. по заданию ответчика оказывались транспортные услуги ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик" от имени ООО "Транс Лоджистик". Обязанность по оплате оказанных услуг возложена на ответчика. Стоимость услуг согласно приложению N 3 к договору транспортной экспедиции N ЮМЛ-2014/199 между ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик" и ООО "Транс Лоджистик" составляла 3 434 руб. 00 коп. за нормосмену. В сентябре 2015 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 59 400 руб. 00 коп. (18 нормосмен).

01.12.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс за сентябрь 2015 г. в сумме 30 000 руб. 00 коп. В октябре 2015 года стоимость услуг, оказанных истцом, составила 59 400 руб. 00 коп. (18 нормосмен).

23.12.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс за октябрь 2015 года в сумме 10 000 рублей.

В ноябре 2015 стоимость услуг, оказанных истцом, составила 72 600 руб. 00 коп. (22 нормосмены). Данные услуги не были оплачены.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за отчетный период в течение 22 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

По расчету истца общая сумма задолженности составила 151 400 руб. 00 коп., погашена ответчиком добровольно не была.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие среди них документов, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг истцом, их общую стоимость, стоимость каждой отдельной перевозки, принятие оказанных услуг ответчиком, а равно возникновение на стороне последнего обязанности осуществить оплату, исходя из чего, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу, что решение суда от 06.07.2016 по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены: приложение N 3 к договору транспортной экспедиции N ЮМА-2014/199 от 01.07.2014, договор на оказание услуг по перевозке груза от 23.07.2015, договор аренды транспортных средств с экипажем от 18.04.2014.

Вопреки мнению истца, перечисленные документы подтверждают лишь наличие договорных правоотношений сторон, на которые указано ИП Ставровым в тексте искового заявления, не подтверждая при этом выполнение сторонами условий этих договоров, в том числе выполнение истцом своих обязательств по перевозке грузов, следовательно, не подтверждена документально и возникшая на стороне ответчика обязанность по оплате оказанных услуг.

Как прямо предусмотрено условиями договора на оказание услуг по перевозке груза от 23.07.2015, грузы принимаются исполнителем к перевозке с пересчётом по количеству и проверкой по ассортименту строго на основании перевозочных документов (товарная, товарно-транспортная накладная, маршрутный лист) (п. 2.5).

В соответствии с п. 2.6 товарно-транспортная накладная (Приложение N 3), подписанная исполнителем или его уполномоченным по доверенности представителем, является подтверждением принятия груза, а также заявки на перевозку груза к исполнению и согласием с условиями перевозки.

Порядок расчетов между заказчиком и исполнителем определен в разделе 4 договора на оказание услуг по перевозке груза от 23.07.2015.

Стоимость оказанной услуги определяется по каждой конкретной перевозке отдельно (или по группе однотипных перевозок), исходя из условий перевозки, указанной в конкретной заявке (п. 4.1 договора).

Оплата услуг производится на основании детализированного акта выполненных работ, представленного исполнителем и подписанного сторонами. Акт составляется на основании предоставленных заказчиком расчетов и предъявленных исполнителем товарно-транспортных накладных (либо если применимо, транспортных накладных, и/или маршрутных листов) за отчетный период (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 оплата производится за отчетный период в течение 22 банковских дней, с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, документами, подтверждающими фактическое оказание услуг по перевозке груза в рамках спорного обязательства, которые истцу надлежало представить в суд, являются товарная, товарно-транспортная накладная, маршрутный лист, акт выполненных работ, которые истцом в материалы дела не представлены, следовательно, юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства не доказаны.

Ходатайство ИП Ставрова В. А. об истребовании дополнительных доказательств правомерно отклонено судом, указавшим на отсутствие оснований для истребования документов у лиц, не являющихся сторонами по делу.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии какой-либо правовой связи между рассматриваемым спором, договором аренды транспортных средств с экипажем от 18.04.2014, заключенным между ИП Ставровым В.В. и ООО "Транс Лоджистик", договором транспортной экспедиции от 01.07.2014, заключенным между ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик" и ООО "Транс Лоджистик" (представленных в виде отдельных листов без приложений).

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, удовлетворение его ходатайства об истребовании договоров, заключенных между ООО "ТЛС" и ООО "Транс Лоджистик", а также договора N ЮМЛ-2014/199 от 01.07.2014, не могло повлечь подтверждение обоснованности заявленного истцом требования в отсутствие документов, составление которых предполагается по условиям договора от 23.07.2015 и которые истцом представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства лишило истца возможности представить необходимые доказательства, апелляционным судом не принимается.

В определении от 16.05.2016 судом указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 23.06.2016.

Причины, по которым истец не воспользовался указанным правом, апеллянтом не обозначены.

Представленные одновременно с апелляционной жалобой маршрутные листы приобщению к материалам дела не подлежат и судом во внимание не принимаются на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба, в силу изложенного, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-21509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина