Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-10791/16

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А50-8919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Воронов М.Н. (паспорт, доверенность от 30.06.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - УФНС по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Коньшиной С.В.

в рамках дела N А50-8919/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "П.Б.АИЛЯ" (ООО "П.Б.АИЛЯ", ОГРН 1135918000470, ИНН 5918213594) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2016 ООО "П.Б.АИЛЯ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Буров Р.С.

22.07.2016 УФНС по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащие Гасумову Б.И.-Оглы:

- легковой автомобиль NISSAN-TEANA-2.5-Luxury, гос. номер К289ЕО159;

- 3-комнатную квартиру 71,7 кв. м. по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, 46-80;

- нежилое здание из крупных блоков 190,3 кв.м. по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 20;

- нежилое здание из крупных блоков 10,2 кв. м. по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 20;

- земельный участок, земли населенных пунктов, для жилищного строительства, 2 325 кв. м., по адресу: Пермский край, Култаевское с/п, пос. Протасы, ул. Луговая, позиция 1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры. В апелляционной жалобе ссылается на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером заявленных требований, отсутствием имущества непосредственно у должника, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в дальнейшем по заявлению уполномоченного органа. Вследствие отчуждения учредителем (руководителем) должника принадлежащего ему имущества, может привести к причинению уполномоченному органу как кредитору значительного ущерба.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Буров Р.С.

Ссылаясь на то, что конкурсная масса должника может быть сформирована исключительно за счёт привлечения учредителя (руководителя) должника к субсидиарной ответственности; ходатайство о принятии обеспечительных мер при рассмотрении заявления о признании должника банкротом не заявлялось; непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, привести к причинению значительного ущерба должнику и уполномоченному органу, поскольку Гасумовым Б.И.-Оглы может быть отчуждено принадлежащее ему имущество, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащие Гасумову Б.И.-Оглы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о привлечении Гасумова Б.И.-Оглы к субсидиарной ответственности не подано, обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер преждевременно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащие Гасумову Б.И.-Оглы, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсная масса должника может быть сформирована исключительно за счёт привлечения учредителя (руководителя) должника к субсидиарной ответственности, непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, привести к причинению значительного ущерба должнику и уполномоченному органу.

С учётом того, что сведений о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении Гасумова Б.И.-Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, не обращение при подаче заявления о признании должника банкротом с ходатайством о принятии обеспечительных мер само по себе не может служить основанием принятия обеспечительных мер после признания должника банкротом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подано преждевременно и правомерно отказал в удовлетворении заявленного уполномоченным органом ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером заявленных требований, отсутствием имущества непосредственно у должника, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в дальнейшем по заявлению уполномоченного органа вследствие отчуждения учредителем (руководителем) должника принадлежащего ему имущества, может привести к причинению уполномоченному органу как кредитору значительного ущерба, отклоняются.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нём обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Таким образом, при отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также принимая во внимание отсутствие обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в принятии обеспечительных мер, обоснованно указав на преждевременность заявленного ходатайства.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии, в том числе одновременно с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2016 года по делу N А50-8919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов