Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15439/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-643/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А71-7424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Браверс": Гильмуллин И.Х., удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2016 N 11/16;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Непомнящих Виктора Павловича: представители не явились;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Браверс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2016 года

по делу N А71-7424/2016,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Браверс" (ОГРН 1101841007619, ИНН 1841015230)

к индивидуальному предпринимателю Непомнящих Виктору Павловичу (ОГРНИП 311184117800043, ИНН 183466857505),

третье лицо: Харламов Александр Александрович,

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Браверс" (далее - ООО "Браверс") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Непомнящих Виктору Павловичу (далее - ИП Непомнящих В.П.) (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании учредителя и издателя бесплатного рекламно-информационного еженедельника "Успех каждому" ИП Непомнящих В.П. совершить следующие действия:

1) в совокупности с названием статьи "Когда бензин опасен для машины", подзаголовком статьи: "Что делать, если автомобиль сломался из-за плохого топлива", фразы из статьи: "выдали документ, что в поломке предположительно виновато некачественное топливо", а также смысловой направленности статьи в целом, признать несоответствующим действительности в отношении ООО "Браверс" (ОГРН 1101841007619, ИНН 1841015230) сведения, опубликованные в статье с названием "Когда бензин опасен для машины" в бесплатном рекламно-информационном еженедельнике "Успех-Каждому" N 14 (477) 11.04-17.04.2016 года, а именно: "Сам владелец машины других неисправностей не видит: инструкцию вроде не нарушал, ТО проходил вовремя, а с момента покупки авто заправлялся на одной и той же станции "Браверс" в Ленинском районе";

2) обязать учредителя и издателя бесплатного рекламно-информационного еженедельника "Успех каждому" ИП Непомнящих В.П. (ОГРНИП 311184117800043, ИНН 183466857505) опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Браверс" (ОГРН 1101841007619, ИНН 1841015230) сведения, которые содержатся в статье "Когда бензин опасен для машины" в бесплатном рекламно-информационном еженедельнике "Успех каждому" N 14 (474), путем опубликования в рекламно-информационном еженедельнике "Успех каждому" статьи с заголовком "Опровержение", с информацией о резолютивной части принятого судебного акта, по итогам рассмотрения дела N А71-7424/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харламов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что название статьи и подзаголовка статьи должны оцениваться в совокупности с высказываниями Харламова А.А., что в свою очередь порочит деловую репутацию ООО "Браверс". Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о непринятии в качестве доказательства заключения лингвистической экспертизы N 99-Ч/16, а также предоставления экспертом Анисимовой А.В. заключений по правовым вопросам. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для цели дальнейшего назначения по инициативе истца судебно-лингвистической эспертизы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04-17.04.2016 в периодическом печатном издании "Успех каждому" N 14 (477) опубликована статья "Когда бензин опасен для машины", в которой содержатся сведения: "Сам владелец машины других неисправностей не видит: инструкцию вроде не нарушал, ТО проходил вовремя, а с момента покупки авто заправлялся на одной и той же станции "Браверс" в Ленинском районе".

Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 и исходил из отсутствия в спорной статье сведений, касающихся оценки деятельности ООО "Браверс" в оспариваемых фрагментах статьи, отсутствия конкретных фраз, не соответствующих действительности, являющихся недостоверными, наносящими урон деловой репутации истца, отсутствия для истца отрицательных последствий нематериального характера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, но не мнения или суждения.

Согласно статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в Риме, и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Последние, представляющие собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, не являются предметом судебной защиты на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Ответственность возможна не за высказанные мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что оценка названия статьи и подзаголовка статьи в совокупности с высказываниями Харламова А.А. порочит деловую репутацию ООО "Браверс".

Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемая статья информирует читателей о произошедшем событии (поломка автомобиля Харламова А.А.). При этом истцом не оспаривается факт описанного в статье происшествия.

Оспариваемая истцом статья не содержит конкретных утверждений о том, что ООО "Браверс" реализует через свою сеть АЗС не соответствующие установленным требованиям и нормам ГСМ.

Оспоренная истцом информация не является утверждением о факте в отношении истца. В статье распространена информация о словах, мнении гражданина Харламова А.А. по конкретной ситуации.

Так, гражданин Харламов А.А. сообщил о случившемся с ним происшествии - ремонте автомобиля Lada Granta. По мнению Харламова А.А. одной из возможных причин поломки автомобиля (выход из строя топливной форсунки) может быть некачественное топливо.

Сразу после этой информации в статье размещена информация от начальника отдела (инспекции) в УР ПМТУ Росстандарта Константина Овчаренко, регламентирующая порядок действий граждан, чьи автомобили обладают признаками заправки некачественным топливом (плохо работает, загораются индикаторы неисправности и т.п.).

В статье опубликовано мнение эксперта - юриста компании "Автоюрист" Ксении Маруськиной о том, что нужно предпринять автовладельцу для того, чтобы доказать вину АЗС и возместить понесенные затраты.

Кроме того, в статье опубликованы комментарии истца о случившемся происшествии.

Следовательно, в статье размещены несколько алгоритмов действий при наступлении аналогичной ситуации (если автомобиль обладает признаками заправки некачественным топливом), но не утверждение о факте.

В целях обеспечения достоверности информации и всестороннего освещения темы редакцией газеты был обеспечен равный доступ участников произошедшего события (Харламов А.А., ООО "Браверс") к средствам массовой информации для изложения различных точек зрения на освещаемую тему. Таким образом, автор, соблюдая принцип равноправия, представил читателю право самостоятельно оценить мнения и суждения участников ситуации, не делая собственных выводов, утверждений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что текст оспариваемой статьи ориентирован на дискуссию по актуальной проблеме - поломка автомобиля из-за некачественного топлива, и представляет собой размышление по заданной тематике, так как содержит ответ на вопрос юриста компании "Автоюрист" Ксении Маруськиной; начальника отдела (инспекции) в УР ПМТУ Росстандарта Константина Овчаренко.

Анализ содержания и смысловой направленности оспариваемых фраз позволяют прийти к выводу о том, что сообщенные сведения представляют собой обращение к неопределенному кругу лиц, предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной проблеме.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что фраза из текста статьи ("Сам владелец машины других неисправностей не видит: инструкцию вроде не нарушал, ТО проходил вовремя, а с момента покупки авто заправлялся на одной и той же станции "Браверс" в Ленинском районе") является утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности и можно установить, в какой момент времени могли случиться указанные события.

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в оспариваемых сведениях содержится лишь мнение владельца автомобиля Харламова А.А. Приведенные в статье фразы не содержат сведений, носящих порочащий истца характер, не содержат непосредственного указания на факты нарушения им каких-либо норм законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, являются по своей сути суждением, выражением личной позиции их автора. Более того, наличие в статье противопоставления носит формальный характер, содержательно предположения не связаны друг с другом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и опубликованный текст статьи, в которой содержатся оспариваемые сведения, исходя из смысловой направленности текста статьи в целом, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемых фрагментах статьи не содержится сведений, касающихся оценки деятельности ООО "Браверс".

Содержание и общий контекст размещенной в статье информации указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного со статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации права на свободу слова.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, оспариваемые фразы не могут опорочить деловую репутацию истца. Доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для деловой репутации истца в результате размещения спорной публикации, в материалах дела не содержится.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о непринятии в качестве доказательства заключения лингвистической экспертизы N 99-Ч/16, а также предоставления экспертом Анисимовой А.В. заключений по правовым вопросам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1102-О ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 71 и часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное заключение, не являясь бесспорным доказательством значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами как одно из них. Однако указание судом на непринятие данного лингвистического заключения в качестве доказательства, не повлекло за собой принятие неправильного решения, поскольку даже оценка данного документа в совокупности с иными доказательствами по делу, не позволяет сделать иные выводы по существу спора, нежели суд первой инстанции. Кроме того, критическая оценка данного документа, напротив, свидетельствует, о том, что оно в действительности было оценено судом первой инстанции. Суд первой инстанции изучил представленное истцом заключение лингвистической экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данного заключения, отраженной в решении суда первой инстанции, указавшего на то, что поставленные перед экспертом вопросы относятся к сфере правовых правоотношений, при разрешении которых лингвистических знаний не требуется. Суд первой инстанции верно указал, что лингвистическая экспертиза, как и любая иная, не предполагает изучения экспертами вопросов права и формулирования по ним выводов. Правовая оценка относится к компетенции исключительно суда.

Исходя из пояснений, данных в суде первой инстанции экспертом Анисимовой А.В., подготовившей указанное заключение, следует, что эксперт не может точно ответить на вопросы суда, касающиеся порочного характера опубликованных сведений, выводы специалиста о том, что подобная форма может порочить деловую репутацию истца, не являются однозначными, носят вероятностный характер.

Между тем, сам по себе негативный, по мнению истца, характер оспариваемой им информации не свидетельствует о том, что изложенная информация содержит в себе порочащие деловую репутацию истца сведения, которые подлежат опровержению в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку иное из материалов дела не следует, судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для цели дальнейшего назначения по инициативе истца судебно-лингвистической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Поскольку в ходе судебного заседания суд первой инстанции с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 17.06.2016, уже объявлялся перерыв 11.08.2016 для вызова в судебное заседание специалиста для дачи пояснений, следовательно, у истца было достаточно времени для предоставления сведений об экспертных учреждениях, а также перечисления денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

Учитывая, что истцом своевременно не представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о том, что данные действия суда привели к нарушению принципа равноправия сторон. С учетом процессуального статуса ООО "Браверс", как истца по делу, его правовая позиция и представляемая в подтверждение своих требований доказательственная база подлежит формированию на стадии обращения в суд с иском. Принимая во внимание стадию рассмотрения дела, на которой заявлено соответствующее ходатайство, отложение судебного заседания в данной ситуации повлекло бы необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2016 года по делу N А71-7424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова