Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15632/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-12209/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А50-10838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Либор" (ОГРН 1025900531898, ИНН 5902141538) - Бутова Т.М., паспорт, доверенность от 25.08.2015;

от ответчика ООО "Роскошный мир драгоценностей" (ОГРН 1127746337124, ИНН 7705984853) -Селезнев К.А., удостоверение, доверенность от 17.10.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Роскошный мир драгоценностей"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года

по делу N А50-10838/2016,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО "Либор"

к ООО "Роскошный мир драгоценностей"

о взыскании 1 216 035,65 руб.,

установил:

ООО "Либор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Роскошный мир драгоценностей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 078 142,68 руб., штрафов в размере 137 892,97 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 1 078 142,68 руб., пени в размере 56 418,48 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения судом не полностью установлены обстоятельства дела, что привело к принятию неверного решения. Так, судом не учтено, что между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.04.2015 N 2, от 01.09.2015 N 2/1, в соответствии с которыми п.п. 3.1.3, 3.1.4., 3.1.15 приостанавливают свое действие. Отмечает, что арендодатель выставил счет на доплату курсовой разницы за период с 01.07.2014 только в феврале 2016 года, после получения от арендатора уведомления о расторжении договора. Действия истца ответчик расценивает как злоупотребление правом. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что при расчете размера задолженности по уплате арендной платы допущены математические ошибки, которые отражены в представленном истцом расчете. Вывод суда о праве истца воспользоваться пунктами 3.1.2. и 3.1.3. договора аренды в любой момент в течение срока действия договора не соответствует обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца в соответствии с доводами письменного отзыва просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между ООО "Либор" (арендодатель) и ООО "Роскошный мир драгоценностей" (арендатор), заключен долгосрочный договор аренды торгового помещения N 24/13-У, по условиям которого арендодатель предоставил арендатор определенную Торговую площадь, указанную в поэтажном плане помещения (далее - "помещение").

Помещение имеет общую площадь 32, 9 квадратных метров и представляет собой изолированное помещение/ часть комнаты изолированного помещения N 67 на 1 этаже Здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Проспект Октября, 34, принадлежащего истцу на праве собственности.

Помещение было передано в аренду 29.11.2013 по передаточному акту.

Срок аренды согласно п. 2.1. Договора начинает исчисляться с даты начала аренды на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1.1. договора за пользование помещением Арендатор уплачивает Арендодателю без каких-либо зачетов и встречных требований арендную плату, состоящую из базовой (фиксированной) арендной платы и доплаты в связи с индексацией базовой арендной платы.

Базовая месячная арендная плата составляет 189 660,03 руб. (без учета НДС) в месяц и определяется путем деления месячной арендной платы на площадь помещения и составляет 5 764,74 руб. в месяц за один квадратный метр арендуемой площади без учета НДС, что является 192, 16 долл. США за кв.м арендуемой площади без учета НДС. Курс доллара принят равным 30 руб. за доллар США. (п.3.1.2. договора).

Согласно п. 3.1.3. договора при росте среднего курса доллара США свыше 32 руб./долл. США, определяемого как среднеарифметическое значение официальных курсов долларов США, устанавливаемых ЦБ РФ на каждый день календарного месяца, базовая арендная плата на календарный месяц, в котором произошел указанный курсовой рост, устанавливается в рублях в сумме эквивалентной 192,61 долл. США в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади, умноженный на средний курс долл. США к рублю, рассчитанный за календарный месяц, в котором произошел указанный курсовой рост. В случае установления базовой арендной платы, указанной в настоящем пункте, индексация в соответствии с индексом потребительских цен в данный период не производится.

В силу п. 3.1.4. разница между базовой арендной платой, указанной в п.3.1.2. и установленной в соответствии с п. 3.1.3. уплачивается арендатором в виде доплаты по истечении квартала на основании счета, выставленного арендодателем, в 5-дневный срок с момента получения счета.

Пунктом 3.1.10. договора стороны установили, что арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать базовую арендную плату за помещение 1 раз в год на 10% от действующей на тот момент базовой арендной платы. В случае изменения размера Базовой арендной платы, указанной в п. 3.1.2., 3.1.3, 3.1.10. договора арендатор обязуется доплатить сумму разницы между новой базовой арендной платой и предыдущей с момента увеличения.

В случае просрочки любого платежа по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

02.12.2015 ответчиком подано уведомление о расторжении договора аренды. В переписке стороны согласовали срок освобождения помещения - с 12.03.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик оплачивал арендную плату согласно п.3.1.1 договора аренды.

Начиная со 2-го месяца аренды от даты передачи помещения арендатору базовая месячная арендная плата составляет 204 683,58 руб. в месяц.

26.02.2016 года истец выставил ответчику счет на сумму 1 078 142,68 руб. на доплату базовой арендной платы в связи с изменением курса доллара за период с 01.07.2014 по 31.03.2016.

14.03.2016 и 16.03.2016 ответчику выставлены штрафы в сумме 112 836,945 руб. за просроченный платеж из расчета 0,5% в день от суммы долга за период с 10.03.2016 по 31.03.2016.

15.03.2016 ответчику выставлен штраф за несвоевременный возврат помещения (п. 3.8. договора) в размере 25 056,02 руб.

Поскольку добровольно ответчик долг и штрафы не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того что требования о взыскании задолженности по договору аренды от 26.11.2013 N 24/13-У, а также пени за просрочку платежа, являются обоснованными и по праву и по размеру. Однако, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что договором аренды предусмотрен высокий размер неустойки (0,5 % в день), суд снизил неустойку в два раза до 56 418, 48 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за несвоевременный возврат помещения, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование неправомерно.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, истцом допущено злоупотребление правом, в расчете задолженности, который предоставил истец и который принят судом как верный, допущены математические ошибки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 606 - 625).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ (статья "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обязательства по перечислению доплаты курсовой разницы ответчик не исполнил.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком задолженности по арендной плате в размере 1 078 142,68 руб., в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о недобросовестности истца при расчете арендной платы, исходя из курса доллара США согласно п.3.1.2 договора аренды, направлении ответчику счета на доплату арендной платы в сумме 1 078 142,68 руб., отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При подписании договора аренды ответчик был согласен с размером арендной платы, установленной в рублях, а также с ее эквивалентом в долларах. Разногласия при подписании сторонами указанного договора аренды судами

Установление цены договора в сумме, эквивалентной доллару США, не противоречит законодательству и предусмотрено ст. 317 ГК РФ. Часть 2 статьи 317 ГК РФ прямо говорит о том, что в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом на дату подписания договора аренды официальный курс доллара США составлял 32,77 руб. Вместе с тем, стороны договора аренды зафиксировали курс доллара, равным 30 рублей/доллар, который применялся при расчетах сторон. Таким образом, стороны использовали при расчетах размер курса доллара, ниже официального, установленного ЦБ РФ.

Условие о расчете арендной платы, исходя из среднего курса доллара США к рублю, рассчитанного за календарный месяц, в котором произошел курсовой рост, в полной мере соответствует части ст. 317 ГК РФ, не нарушает баланса интересов сторон, обычно предъявляемых требований, не ухудшает положение арендатора по сравнению с аналогичными условиями аренды.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен в положение слабой стороны, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Ответчик добровольно выбрал в качестве объекта аренды именно те торговые помещения, которые указаны в спорном договоре аренды, соответственно, будучи заинтересованным в аренде помещений в ТРК "СемьЯ", ответчик добровольно подписал договор аренды на предложенных условиях.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не учтено, что между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.04.2015 N 2, от 01.09.2015 N 2/1, в соответствии с которыми п.п. 3.1.3, 3.1.4., 3.1.15 приостанавливают свое действие, отклоняются, поскольку истец на период приостановления действия перечисленных пунктов договора, а именно на период с 01.03.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 30.11.2015 счетов на оплату не выставлял, обратного из материалов настоящего дела не усматривается.

Довод апеллянта о том, что арендодатель выставил счет на доплату курсовой разницы за период с 01.07.2014 только в феврале 2016 года, после получения от арендатора уведомления о расторжении договора, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, отклоняется.

Действительно, в силу п. 3.1.4. разница между базовой арендной платой, указанной в п.3.1.2. и установленной в соответствии с п. 3.1.3. уплачивается арендатором в виде доплаты по истечении квартала на основании счета, выставленного арендодателем, в 5-дневный срок с момента получения счета.

Между тем договор аренды от 26.11.2013 N 24/13-У не содержит условий, согласно которым арендодатель утрачивает право на получение от арендатора доплаты в случае выставления соответствующего счета в более поздний период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи Кодекса).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обращение арендодателя с иском о взыскании с арендатора задолженности по арендным платежам не может быть расценено как злоупотребление правом.

Довод апеллянта о том, что судом принят как арифметически верный расчет иска (задолженности), представленный истцом, при этом, по мнению ответчика, расчет содержит математические ошибки, что подтверждается представленным с дополнением к жалобе контррасчетом ответчика задолженности за декабрь 2015 года и за январь 2016 года, исходя из условий п.п. 3.1.2., 3.1.3. договора аренды, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции указывает заявителю жалобы, что при составлении контррасчета ответчиком не учтены положения п. 3.1.10. договора, согласно которым арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать базовую арендную плату за помещение 1 раз в год на 10% от действующей на тот момент базовой арендной платы. В случае изменения размера Базовой арендной платы, указанной в п. 3.1.2., 3.1.3, 3.1.10. договора арендатор обязуется доплатить сумму разницы между новой базовой арендной платой и предыдущей с момента увеличения.

При этом, вопреки доводам жалобы, расчет задолженности произведен истцом исходя из названных условий договора, справок-расчетов курса доллара, представленных в материалы дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения любого денежного обязательства стороны в соответствии с пунктом 3.7. договора от 26.11.2013 N 24/13-У вправе начислять пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 112 836,95 руб. за просроченный платеж из расчета 0,5% в день от суммы долга за период с 10.03.2016 по 31.03.2016

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки, заявленный к взысканию, является чрезмерным, снизил его в два раза до 56 418,48 руб.

Кроме того суд отказал истцу во взыскании с ответчика штрафа в размере 25 056,52 руб. за несвоевременный возврат помещения из расчета 10% в день от месячной арендной платы за каждый день просрочки возврата (п.3.8 договора), отметив, что указание истца на имеющуюся задолженность по арендной плате не является основанием для отказа от принятия имущества после прекращения арендных отношений.

Доводов относительно взыскания с ответчика договорной неустойки, а также выводов суда о неправомерности взыскания штрафа за несвоевременный возврат помещения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалоб относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года по делу N А50-10838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева