Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-3212/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-12391/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в отношении жилья

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А50-1133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В.Ю., Бородулиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.А.

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания" - Лежнева И.А., представитель по доверенности от 15.01.2016; Комаров А.В., представитель по доверенности от 30.05.2016;

от ответчика, ООО "Пермский коммунальный союз"- Васькин В.В., представитель по доверенности от 07.12.2015;

от третьих лиц, ООО "Артель Урала", ООО "Управляющая компания "Приоритет", ООО "Пермская дорожно- строительная компания", Товарищества собственников жилья "Химград", ООО "Управляющая компания "Монолит", ООО "Управляющая компания "Крона", ООО "Иртэм", ООО "Управляющая компания "ЭксКом", ООО "Управляющая компания "Домстрой", ООО "Управляющая компания "Домком", ООО "Управляющая компания "Дом мастер", ООО "Управляющая компания "Твалс", ООО "Управляющая компания "РОС", ООО "Управляющая компания "Ремстройсервис", ООО "Управляющая компания "Пермские моторы", ООО "Управляющая компания Мастер Пермского края", НПСИ "Жилкомсервис", ИП Головнина Сергея Робертовича, ООО "Управляющая компания "Профи М", ООО "Управляющая компания "Стройком", ООО "Управляющая компания- Урал", Товарищества собственников жилья "Парковый, 6", ООО "Управляющая компания "РемКомСервис", Товарищества собственников жилья "Октябрьский", ООО "Управляющая компания ДСТ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2016 года

по делу N А50-21283/2015,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к ООО "Пермский коммунальный союз" (ОГРН 1105904002225, ИНН 5904224236)

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - ООО "ПСК", ответчик), уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании с ответчика 37036713 руб. 70 коп. основного долга, по агентскому договору N 83/10 от 01.04.10 за период с января по ноябрь 2015 года, 6365242 руб. 94 коп. неустойки.

Определениями суда от 10.03.2016, от 26.05.16 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет привлечены ООО "Артель Урала", ООО "Управляющая компания "Приоритет", ООО "Пермская дорожно- строительная компания", Товарищества собственников жилья "Химград", ООО "Управляющая компания "Монолит", ООО "Управляющая компания "Крона", ООО "Иртэм", ООО "Управляющая компания "ЭксКом", ООО "Управляющая компания "Домстрой", ООО "Управляющая компания "Домком", ООО "Управляющая компания "Дом мастер", ООО "Управляющая компания "Твалс", ООО "Управляющая компания "РОС", ООО "Управляющая компания "Ремстройсервис", ООО "Управляющая компания "Пермские моторы", ООО "Управляющая компания Мастер Пермского края", НПСИ "Жилкомсервис", ИП Головнина Сергея Робертовича, ООО "Управляющая компания "Профи М", ООО "Управляющая компания "Стройком", ООО "Управляющая компания- Урал", Товарищества собственников жилья "Парковый, 6", ООО "Управляющая компания "РемКомСервис", Товарищества собственников жилья "Октябрьский", ООО "Управляющая компания ДСТ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что в рамках агентских договоров, заключенных между ответчиком и истцом, а также управляющими организациями, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями в интересах потребителей выступает ООО "ПКС", которое и производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями. При этом поступление денежных средств на счет агента, является моментом возникновения права собственности на денежные средства, поступившие от потребителей. С учетом сложившейся схемы взаимоотношений сторон, третьих лиц, считает неверными выводы суда о том, что надлежащими должниками по оплате ресурсов являются управляющие организации.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска приведет к двойному взысканию одних и тех же платежей и с ответчика и с третьих лиц- управляющих организаций, поскольку во избежание причинения убытков третьим лицам, по ходатайству истца было приостановлено производство по делам о взыскании с управляющих организаций в пользу ООО "ПСК" задолженности за тепловую энергию.

Считает, что доказательством незаконного удержания ответчиком денежных средств является заключенный между ООО "ПКС" и ООО "Инкомус ФТ" агентский договор N 01/06/10 от 01.06.2010 и справка ООО "Инкомус ФТ" от 10.06.2016. Риск заключения договора между указанными сторонами на иных условиях по сравнению с условиями агентского договора, заключенного между ООО "ПСК" и ООО "ПКС", несет ООО "ПКС".

До рассмотрения спора апелляционным судом, от истца поступили в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец дополнительно оспаривает следующие выводы суда: агентский договор N 83/10 от 01.04.10 не может являться самостоятельным основанием для возникновения обязательств по уплате денежных средств ответчиком истцу; управляющие организации в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ приобрели право требования на спорные денежные средства; ответчик имел право на удержание денежных средств в качестве вознаграждения третьим лицам, а удержанные третьими лицами средства, на расчетный счет ООО "ПКС" не поступали и не могли стать собственностью истца; надлежащим ответчиком для ООО "ПСК" являются управляющие организации; о наличии расхождений как в ведомости, так и в сводных расчетах задолженности, составленных истцом по перечисленным гражданами за тепловую энергию сумм ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда 26.09.2016 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней настаивал, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с погашением управляющими организациями части задолженности за тепловую энергию. В результате этого, просил взыскать с ответчика в пользу истца 22826972 руб. задолженности, 6365242 руб. 94 коп. неустойки, представил уточненный расчет суммы основного долга. Ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято к рассмотрению.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал.

В судебном заседании апелляционным судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.09.2016 до 9.45 часов.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон, изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, с целью наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, проверки доводов апелляционной жалобы в части порядка расчетов между ООО "ПКС" и ООО "Инкомус ФТ" апелляционным судом вынесено определение от 27.09.2016 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Инкомус ФТ" и ООО "Информационно- расчетный центр".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 в связи с нахождением судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А. в очередном отпуске, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей на судей Бородулину М.В., Назарову В.Ю.

В судебном заседании апелляционного суда 19.10.2016 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с произведенной частичной оплатой, в результате чего просил взыскать с ответчика 15628614 руб. 20 коп. основного долга, в том числе, 12354326 руб. 95 коп. задолженности по собранным денежным средствам за тепловую энергию, 3274287 руб. задолженности по договорам цессии, 10732088 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 03.02.2015 по 17.10.2016 на сумму задолженности по собранным денежным средствам и 307920 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 17.10.2016 на сумму задолженности по договорам цессии.

Заявление об уточнении исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Помимо этого, представителем истца в судебном заседании были поддержаны ранее поступившие в апелляционный суд ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт сбора и удержания ответчиком денежных средств жителей МКД по договорам цессии (документы, поименованные в приложении к письменным пояснениям от 13.10.2016 N 51000-06/20-458); копии договоров цессии, указанных в расчете задолженности ООО "ПСК" (приложение к ходатайству от 14.10.2-16); копий приложений N 4,6 к Отчету ответчика за ноябрь 2016 г., копий соглашений с управляющими организациями о фиксации факта прекращения обязательств в части удержанных ответчиком денежных средств (приложение к ходатайству от 17.10.2016 N 51000-06-20/468.

Кроме этого, в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных квитанций за один и тот же период, выставленных АО ВЦ "Инкомус" (в части платы за содержание и коммунальные услуги) и ООО "Инкомус ФТ" (в части платежей за отопление и горячую воду), а также журнала учета получения документов (Пермский коммунальный союз).

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих совершение действий ООО "ПСК", направленных на повторное взыскание денежных средств с ООО "ПКС", которые последним были перечислены в управляющие компании (ходатайство от 13.10.2016); ходатайство о приобщении к материалам дела копий решений Арбитражного суда Пермского края о взыскании с управляющих компаний, указанных в расчете истца в пользу ООО "ПСК" задолженности за тепловую энергию.

Помимо этого, представителем ответчика в судебном заседании 19.10.2016 поддержано поступившее ранее в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств - судебных дел по иска ООО "ПСК" к управляющим организациям, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора о взыскании задолженности за тепловую энергию. В обоснование заявленного ходатайства указывает на необходимость исследования периода возникновения задолженности за тепловую энергию и расчетов истца в ранее рассмотренных судебных делах.

По результатам рассмотрения в порядке ст. 159 АПК РФ заявленных ходатайств апелляционный суд протокольным определением на основании ст. 49 АПК РФ принял заявленный в судебном заседании 27.09.2016 частичный отказ от исковых требований, а также изменение истцом размера исковых требований, заявленное в судебном заседании 19.10.2016. На основании ч.1 ст. 66, ст.ст. 67, 68 АПК РФ удовлетворил ходатайства сторон о приобщении к материалам дела доказательств, обосновывающих требования по иску и возражения против исковых требований. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств- судебных дел по искам ООО "ПСК" к управляющим организациям апелляционным судом отказано, поскольку в соответствии с агентским договором N 83/10 от 01.04.2010, заключенным с ООО "ПСК" и агентскими договорами, заключенными с управляющими организациями, ответчик мог обладать необходимыми для проверки расчетов за тепловую энергию сведениями.

В судебном заседании 19.10.2016 апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.10.2016, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представителем истца заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Основанием для отказа представителем истца указано на оплату со стороны управляющей компании ООО УК "ЭксКом" задолженности за тепловую энергию. В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены платежные поручения N 786, N 785, N 784, N 783, N 782 от 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска в полном объеме, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, обстоятельства возврата ООО "ПКС" обществу УК "ЭксКом" денежных средств должны были быть известны представителю истца до объявления апелляционным судом на стадии судебных прений перерыва ввиду наличия в деле платежного поручения о перечислении N 898 от 10.10.2016 денежных средств в сумме 7623658 руб., представленного ответчиком в материалы дела 13.10.2016. Кроме того, как следует из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, назначением платежей указано на погашение задолженности за период август, сентябрь 2016 г., что не соотносится с заявленным в иске периодом (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

С учетом этого, поскольку заявление истцом ходатайства о частичном отказе от иска повлечет необходимость дополнительной проверки уточненного расчета и затягиванию судебного процесса, апелляционным судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" как Принципалом и ООО "ПКС" как Агентом, заключен агентский договор N 83/10 от 01.04.2010, в соответствии с условиями которого Агент принял на себя обязательства по поручению Принципала совершать от его имени и за его счет юридические и другие значимые действия, необходимые для получения от покупателей тепловой энергии в горячей воде оплаты за поставленную тепловую энергию, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поставки тепловой энергии в горячей воде, заключенными между Принципалом и абонентами.

Приложением N 1 к агентскому договору сторонами согласован перечень абонентов, в отношении которых принципал поручает Агенту совершение действий, предусмотренных п. 1.1 договора.

В условиях дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2011 к агентскому договору сторонами согласован более подробный перечень оказываемых Агентом услуг.

В силу п. 2.1.2 агентского договора в обязанности Агента входит организация работы с абонентами по сбору с них денежных средств за тепловую энергию.

Пунктом 7.1 агентского договора предусмотрено, что Агент предпринимает все необходимые действия для заключения агентских договоров с абонентами указанными в Приложении N 1, обязательными условиями которых является выполнение Агентом функций по:

- начислению платы за отопление и горячее водоснабжение потребителям коммунальных услуг в управляемых абонентами многоквартирных жилых домах, предъявлению к оплате за эти коммунальные услуги счетов- квитанций потребителям и сбору с потребителей денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг на собственный счет;

- перечисление собранных с потребителей денежных средств по условиям заключенных с абонентами договоров Принципалу в счет оплаты потребленной соответствующим абонентом тепловой энергии;

- оформление и передача задолженности потребителей коммунальных услуг Принципалу как поставщику коммунального ресурса в счет оплаты за полученный абонентами коммунальный ресурс.

В соответствии с п. 4.1 агентского договора все денежные средства, поступившие от абонентов на расчетный счет Агента, в счет оплаты полученной от Принципала тепловой энергии, являются собственностью Принципала, и перечисляются Агентом на расчетный счет Принципала в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет Агента.

За несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, оговоренные в п. 4.1 договора Агент обязан оплатить Принципалу пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки перечисления (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 8.1 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.04.2012) договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Пунктом 2.1.3 агентского договора Агент обязан предоставлять Принципалу один раз в месяц, не позднее 5 рабочих дней с начала календарного месяца, следующего за отчетным периодом, отчет о выполнении обязательств по договору за отчетный период в соответствии с формами отчета Агента (Приложения N 2, 3, 4, 5 к договору).

В свою очередь, по условиям пункта 3.1.4 договора Принципал обязан принимать отчеты Агента, все предоставленные им документы, подписывать предоставленные Агентом отчеты в течение 3 рабочих дней со дня получения. В случае наличия у Принципала возражений по отчету Агента, он должен письменно сообщить о них Агенту в течение 3 рабочих дней со дня получения отчета.

Как следует из материалов дела в период с января по ноябрь 2015 г. обществом "ПКС" были оказаны истцу услуги по агентскому договору в объеме и стоимостью, указанных в отчетах Агента.

По результатам оказания агентских услуг в соответствии по форме, предусмотренной в Приложении N 5 к агентскому договору Агентом были оформлены и подписаны помесячные Отчеты об оказанных услугах по агентскому договору, с указанием общего объема собранных в отчетном периоде платежей с управляющих компаний, с которыми у ООО "ПКС" были заключены агентские договоры; указанием перечисленных Принципалу Агентом за управляющие компании денежных средств и переходящего остатка денежных средств, не перечисленных Принципалу.

В приложениях к Отчетам, подписанных также со стороны ООО "ПКС" указан перечень управляющих организаций с указанием по каждой из них остатка денежных сумм на расчетном счете ООО "ПКС" нарастающим итогом и не перечисленных по договору с ООО "ПСК".

Помимо этого, в Отчетах Агента указан общий объем собранных денежных средств по дебиторской задолженности (в соответствии с заключенными между управляющими организациями и ООО "ПСК" договорами уступки прав требования), размер перечисленных денежных средств Принципалу и переходящий остаток неперечисленных Принципалу денежных средств, находящихся на расчетном счета Агента.

Неисполнение обязанности Агентом по перечислению Принципалу собранных с потребителей в спорном периоде денежных средств за тепловую энергию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, исковые требования- частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса).

Статьей 1005 Гражданского кодекса предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям пункта 4.1 агентского договора все денежные средства, поступившие от абонентов на расчетный счет Агента, в счет оплаты полученной от Принципала тепловой энергии, являются собственностью Принципала, и перечисляются Агентом на расчетный счет Принципала в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет Агента.

Таким образом, ответчиком как Агентом в соответствии с указанным условием договора принято на себя обязательство по перечислению истцу как Принципалу полученных от потребителей денежных средств за тепловую энергию и срок исполнения обязательства.

Наличие неперечисленого истцу остатка денежных средств на момент обращения в арбитражный суд в размере 30382452 руб. 26 коп. и остатка денежных средств в сумме 3273887 руб. 30 коп., собранного в порядке уплаты дебиторской задолженности, права на взыскание которой перешло к ООО "ПСК" от управляющих компаний в соответствии с договорами цессии, подтверждено Отчетом агента за ноябрь 2015 г.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в письменном отзыве на иск указывает на то, что в соответствии с условиями договора N 01/06/10 от 01.06.2010, заключенного с ООО "Инкомус ФТ" как с исполнителем, услуги по начислению и сбору денежных средств с потребителей оказывались ООО "Инкомус ФТ", которое перечисляло денежные средства обществу "ПКС" от потребителей за минусом комиссионных вознаграждений банков и иных организаций. Поступившие денежные средства в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислялись управляющим организациям, товариществам собственникам жилья и в дальнейшем ООО "ПКС" перечисляло по указанию исполнителей коммунальных услуг обществу "ПСК" на основании агентского договора от 01.04.2010.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд находит их противоречащим нормам материального права и условиям заключенных с истцом и управляющими организациями, товариществами собственников жилья агентских договоров в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1009 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Отсюда следует, что заключение субагентского договора и фактическое его исполнение, не изменяет взаимных прав и обязанностей сторон агентского договора.

В соответствии с пунктом 4.2 агентского договора стоимость услуг Агента состоит из:

- ежемесячного вознаграждения Агента за исполнение обязанностей по настоящему договору в соответствии с расчетом агентского вознаграждения (пункт 4.2.1);

- ежемесячных затрат Агента, связанных с оплатой услуг третьих лиц, привлекаемых в порядке, предусмотренном п. 1.4 договора, размер которых устанавливается на каждый календарный месяц в соответствии с расчетом затрат на оплату услуг третьих лиц (Приложение N 5).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2013 в редакции протокола разногласий от 01.07.2013 к дополнительному соглашению N 6 от 01.07.2013 и Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 6 сторонами согласован перечень и размер затрат на услуги третьих лиц, в котором отсутствуют затраты, связанные с вознаграждениями банков и иных организаций при осуществлении расчетов.

В силу п. 4.5 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 Принципал возмещает Агенту затраты, связанные с оплатой услуг третьих лиц, на основании документов, подтверждающих услуги третьих лиц, в течение 3-х рабочих дней со дня принятия отчета Агента Принципалом, путем перечисления на расчетный счет Агента денежных средств.

В Отчетах Агента размер таких расходов на услуги третьих лиц, подлежащих возмещению Принципалом, указывается отдельно.

Таким образом, в отсутствие права Агента на удержание расходов на оплату услуг третьих лиц и исходя из буквального толкования условий агентского договора с учетом дополнительных соглашений к нему, все поступившие Агенту денежные средства по платежам потребителей за тепловую энергию на отопление и ГВС подлежали перечислению Принципалу.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сумма неперечисленных Принципалу, но собранных с потребителей денежных средств подтверждена помесячными Отчетами Агента, а также Приложениями к Отчетам Агента. В частности, как следует из подписанного ООО "ПКС" Отчета Агента за октябрь 2015 г. определены остатки неперечисленных денежных средств, находящиеся на расчетом счете ООО "ПКС". Из представленных апелляционному суду ответчиком в материалы дела платежных поручений, в частности, платежных поручений N 186 от 30.06.2016, N 189 от 07.07.2016 следует, что денежные средства перечислялись управляющим компаниям с расчетного счета ООО "ПСК". Более того, как следует, в частности, из акта сверки взаимных расчетов между ООО "ПКС" и ООО "УК "Крона", задолженность по неперечисленным денежным средствам формировалась в течение 2015 года с указанием размера задолженности по каждому месяцу.

К справке ООО "Инкомус ФТ" от 10.06.2016 о том, что сумма удержанных обществом за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 денежных средств из поступивших платежей от потребителей коммунальных услуг составляет 34231972 руб., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку единоличным исполнительным органом и ООО "Инкомус ФТ" и ООО "ПКС" является одно и то же лицо, директор Кривенков Д.К. Достоверность указанных в справке от 10.06.2016 сведений применительно к указанным в Отчетах Агента суммам, материалами дела не подтверждена.

Согласование между ООО "Инкомус ФТ" и ООО "ПКС" в условиях п. 4.2 договора права на удержание ООО "Инкомус ФТ" как исполнителем денежных средств из поступивших от потребителей сумм, в оплату вознаграждения, включающего в себя комиссионное вознаграждение банков, относится к предпринимательским рискам ООО "ПСК", заключившего с ООО "Инкомус ФТ" договор от 01.06.2010 на отличающихся от договора N 83/10 от 01.04.2010 в части наличия права на удержание вознаграждения условиях. Ответственность за действия субагента в рассматриваемом случае в силу ст. 1009 Гражданского кодекса перед Принципалом несет ООО "ПКС" как Агент.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1.2.4, 3.1.3.5 агентских договоров, заключенных между ООО "ПКС" как Агентом и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, имеющихся в материалах дела, Агент обязан производить распределение поступивших коммунальных платежей между поставщиками коммунального ресурса в срок не позднее 5 банковских дней, следующих за днем поступления на расчетный счет Агента платежей, принятых от получателей коммунальных услуг.

Таким образом в силу принятого на себя обязательства и сложившихся правоотношений между ООО "ПКС" и исполнителями коммунальных услуг, ООО "ПКС" обязано было перечислять ООО "ПСК" как ресурсоснабжающей организации собранные с потребителей денежные средства за отопление и горячее водоснабжение.

Указанный порядок расчетов не противоречит нормам ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

По уточненному расчету истца, размер задолженности по собранным и неперечисленным обществу "ПСК" денежных средств составил 12354326 руб. 95 коп., из которых 34343 руб. 31 коп.- задолженность по ООО "УралМонтажСтрой", 356580 руб. 45 коп.- задолженность по ООО "Пермская дорожно- строительная компания", 494 руб. 32 коп.- задолженность по ТСЖ "Октябрьский", 3714954 руб. 88 коп.- задолженность по ООО УК "ЭксКом", 206625 руб. 53 коп.- задолженность по ООО "Управляющая компания- Урал", 5859 руб. 66 коп.- задолженность по ООО "Управляющая компания "Лидер", 131779 руб. 86 коп.- задолженность по ООО "Управляющая компания "Единый город", 2456 руб. 55 коп.- задолженность по ООО "УК "РемКомСервис", 6512345 руб. 50 коп.- задолженность по ООО "Управляющая компания "Твалс", 102337 руб. 08 коп.- задолженность по ООО УК "Ремстройсервис", 41943 руб. 25 коп.- задолженность по ИП Головнину С.Р., 806370 руб.- задолженность по ООО Управляющая компания "Домком", 79907 руб. 01 коп.- задолженность по ООО "УК "Стройком", 108132 руб. 26 коп.- задолженность по ООО "Управляющая компания "Профи М", 77 руб. 87 коп.- задолженность по ООО "Закамская управляющая компания" и 250119 руб. 03 коп.- задолженность по ТСЖ "Химград".

Изучив уточненный истцом расчет на сумму 12354326 руб. 95 коп., апелляционный суд считает неверным предъявление в составе указанной суммы задолженности по ТСЖ "Октябрьский", определенной истцом в сумме 494 руб. 32 коп., а также задолженности по ООО УК "ЭксКом" в сумме 3714954 руб. 88 коп.

Как следует из платежных поручений N 199 от 07.07.2016 на сумму 80000 руб., N 202 от 13.07.2016 на сумму 399 руб. 45 коп., ООО "ПКС" перечислило ТСЖ сумму со ссылкой в назначении платежа на агентский договор N 01/01/15 от 01.01.15. Вместе с тем, в расчете истца учтена только сумма в размере 80000 руб. в качестве оплаты, поступившей в ООО "ПСК". Из акта сверки взаимных расчетов между ООО "ПКС" и ТСЖ "Октябрьский" следует, что сумма в размере 80494 руб. 32 коп. составляла размер собранных с потребителей в период с февраля 2015 г. по октябрь 2015 г. и неперечисленных в ООО "ПСК" денежных средств за тепловую энергию, что совпадает с периодом, заявленным в исковых требованиях.

При этом, в рассматриваемой ситуации ввиду отсутствия на расчетном счете у ООО "ПКС" денежных средств в указанной сумме и перечислением собранных ООО "ПКС" денежных средств ТСЖ "Октябрьский" как исполнителю коммунальных услуг, оснований для взыскания суммы в размере 94 руб. 87 коп. с ООО "ПКС" в пользу ООО "ПСК" не имеется. В этом случае ООО "ПСК" не лишено возможности обращения к ТСЖ "Октябрьский" с требованиями о взыскании задолженности за потребленную в соответствующем периоде тепловую энергию.

Как следует из платежного поручения N 298 от 10.10.2016 в соответствии с агентским договором N 04/05/12 от 01.05.12 и письмом N 1355 от 06.10.2016 ООО "ПКС" перечислило обществу "УК "ЭксКом" 7623858 руб. 46 коп. Указанная сумма согласно акту сверки расчетов между ООО "ПКС" и ООО "УК "ЭксКом" является остатком денежных средств, поступивших на банковские счета ООО "ПКС" и неперечисленных ООО "ПСК" за период с января по декабрь 2015 г., т.е. за период, указанный в иске.

С учетом того, что указанная сумма в размере собранных с плательщиков в спорном периоде денежных средств перечислена ответчиком обществу "УК "ЭксКом", оснований для взыскания ее в пользу ООО "ПСК" не имеется. Соответственно, размер задолженности по п. 3 Отчетов Агента, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 8638972 руб. 62 коп. (12354326,95 - 399, 45 - 3714954, 88 = 8638972,62).

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о двойном взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и с ООО "ПКС" как Агента и с третьих лиц, управляющих компаний, товариществ собственников жилья, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлены копии решений Арбитражного суда Пермского края за спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Как следует из расчета истца и устных пояснений представителя истца апелляционному суду, при определении размера задолженности по каждой управляющей компании, товариществу собственников жилья, истцом были учтены состоявшиеся в отношении управляющих компаний, товариществ собственников жилья решения судов о взыскании задолженности за тепловую энергию. Иного ответчиком несмотря на наличие у него в силу агентских отношений с исполнителями коммунальных услуг сведений о периодах погашения задолженности, не доказано. Более того, Отчеты агента не отражают период, за который поступает оплата за тепловую энергию, в связи с чем оснований для выводов о двойном получении истцом за один и тот же период стоимости тепловой энергии с исполнителей коммунальных услуг и получения за этот же период собранных с потребителей денежных средств, у апелляционного суда не имеется.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены подписанные в октябре 2016 г. между ООО "ПСК" и управляющими компаниями, в частности, с ООО "Управляющая компания ДСТ", ЖКО ООО "Управляющая компания "Ремонт.Обслуживание. Сервис", ООО УК "Стройком" соглашения, в соответствии с которыми стороны определили размер собранных в рамках агентского договора с ООО "ПКС" денежных средств за период с 01.01.2015, предусмотрев обязанность управляющих компаний по оформлению в адрес ООО "ПКС" писем о перечислении денежных средств в адрес ООО "ПСК". Помимо этого, во избежание двойного получения денежных средств по ходатайству истца было приостановлено производство по делам N А50-20459/2015, N А50-20824/2015, N А50-21812/2015, N А50-23082/2015, N А50-25791/2015, N А50-25886/2015, N А50-26053/2015, N А50-27757/2015, N А50-27966/2015, N А50-538/2016, возбужденным по искам ООО "ПСК" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Перечисленные действия ООО "ПСК" не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны общества правами в целях причинения вреда иным лицам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению обществу "ПСК" собранных с плательщиков в период с января по ноябрь 2015 г. денежных средств за оказанную коммунальную услугу по отоплению и ГВС, истцом правомерно, в соответствии с пунктом 5.1 агентского договора начислена неустойка за период с 03.02.2015 по 17.10.2016, с применением ставки в размере 0,1% в день, всего на сумму 10732088 руб. 45 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда 19.10.16 представитель ответчика, указывая на явную несоразмерность начисленной неустойки просил снизить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что определенный истцом размер неустойки превышает сумму основного долга, определенную судом, в отсутствие сведений о том, что возможные убытки ООО "ПСК" от ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по агентскому договору обязательств, превышают сумму основного долга, для обеспечения баланса интересов сторон апелляционный суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000000 руб.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3274287 руб. 30 коп. в виде собранных с должников денежных средств за поставленный ООО "ПСК" коммунальный ресурс по отоплению и ГВС, право на взыскание которой перешло к ООО "ПСК" от управляющих организаций на основании договоров уступки прав требования.

В доказательство заявленных требований, в материалах дела представлены договоры уступки прав требований; размер собранных ООО "ПКС" и неперечисленных ООО "ПСК" по агентскому договору денежных средств по дебиторской задолженности подтвержден п. 6 Отчета Агента за ноябрь 2015 г.

Поскольку требования в этой части также подтверждены материалами дела, аргументированных возражений относительно наличия обязанности ООО "ПКС" по перечислению указанной суммы, ответчиком не заявлено, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению собранных с населения денежных средств обществу "ПСК", истцом обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 17.10.2016, всего в сумме 307920 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Основанием для отмены решения в рассматриваемом деле в силу п. 4 ч. 4, п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ послужили выводы суда первой инстанции относительно прав и обязанностей ООО "Инкомус ФТ" и ООО "ПКС" относительно условий заключенного между ними договора N 01/06/10 от 01.06.2010, отношения между которыми подлежали исследованию в рамках рассматриваемого спора в части порядка расчетов по платежам, поступающим от потребителей в оплату коммунальных ресурсов- отопления и ГВС.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения апелляционным судом размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2016 по делу N А50-1133/2016 отменить.

Производство по делу N А50-1133/2016 в части требований о взыскании основного долга в размере 14209741 руб. 70 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 11913259 руб. 92 коп. задолженности, 5000000 руб. неустойки, 307920 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115641 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 43656 руб. 89 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова