Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-11894/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А49-2770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев", Пензенская область, г. Заречный, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2016 г. по делу N А49-2770/2016 (судья Аверьянов С.В.) по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев", Пензенская область, г. Заречный, о взыскании 4 398 197 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МКП "Теплоснабжение г.Пензы" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО УК "Лев" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения N 3915 от 02.06.2014 г. за январь 2016 г. в уточненной сумме 4 398 197 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО УК "Лев" в пользу МКП "Теплоснабжение г.Пензы" взыскана задолженность в размере 4 398 197 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 991 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК "Лев" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов несогласия с выводами суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От МКП "Теплоснабжение г.Пензы" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО УК "Лев" электронно поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. ООО УК "Лев" не указало на доказательства и обстоятельства, на которые бы он обратил внимание суда апелляционной инстанции в случае участия в судебном заседании представителя и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции представителя в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 06 июля 2016 года.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 3915 от 02.06.2014 г. с дополнениями (л.д. 19-33), по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент оплачивает потребленную энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Также стороны заключили договор горячего водоснабжения N 3915 от 02.06.2014 г. (л.д.34-49), оплата по которому производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Тариф на 2016-2018 гг. для потребителей МКП "Теплоснабжение г.Пензы" на тепловую энергию установлен приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 157 от 18.12.2015, а на горячую воду - приказом N 158 от 18.12.2015 г.

Во исполнение договорных обязательств истец в январе 2016 г. отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду на сумму 5 831 410 руб. 23 коп., принятую ответчиком на основании акта N 3915-01-1 020 от 31.01.2016 г. (л.д.67-68).

В последствии с учетом корректировок сторонами подписано приложение к акту на сумму 5 712 083 руб. 80 коп. (л.д.65-66).

Предъявленная к оплате счет-фактура N 3915-01-1 020 от 31.01.2016 и корректировка к ней (л.д.51-53, 69), ответчиком в полном объеме не оплачена.

На момент рассмотрения спора размер задолженности составил 4 398 197 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом спора по объему поставленной энергии между сторонами не имелось.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО УК "Лев" не содержит доводов в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 06 июля 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2016 г. по делу N А49-2770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова