Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 11АП-5964/17

г. Самара

10 июля 2017 г.

Дело N А65-1911/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу N А65-1911/2017 (судья Гараева Р.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235), Республика Татарстан, г.Казань,

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Тимербулатова Аскара Альбертовича,

о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 6 786 руб., услуг курьера в сумме 1 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 6 786 руб., услуг курьера в сумме 1 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Тимербулатов Аскар Альбертович.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу N А65-1911/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на обоснованность заявленных истцом требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2015 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Касимова М.Т., управлявшего транспортным средством "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак С 543 ХЕ/116 и водителя Тимербулатова А.А., управлявшего транспортным средством "Рено Сандеро Степвей", государственный регистрационный знак Т 688 КУ/116.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство "Рено Сандеро Степвей", ГРЗ Т 688 КУ/116, принадлежащее третьему лицу (свидетельство о регистрации ТС 16 16 N 027183), получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Касимова М.Т., на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС N 0691404051), что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Гражданская ответственность Тимербулатова А.А. на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС N 0680156084), что следует из справки о ДТП, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ответчик произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 24 100 руб. 88 коп. и доплату в сумме 27 614 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривается.

По договору уступки права требования (цессии) от 22.06.2016 третье лицо Тимербулатов А.А. уступил истцу права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2015 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Касимов М.Т., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Касимова М.Т., связанными с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным третьему лицу вредом подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец представил отчет N 141016-01 от 14.10.2016, выполненный ООО "Городская Коллегия Оценщиков", согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 41 255 руб. 38 коп. (с учетом износа).

Истец указал, что расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта согласно представленного отчета составили 20 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства истец представил платежное поручение от 09.11.20016 на сумму 20 000 руб.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать расходы по оценке в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что 02.03.2015 в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел расчет ущерба и 25.03.2015 произвел выплату страхового возмещения в сумме 24 100 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, расходы по организации независимой экспертизы были понесены страховщиком. 18.11.2016 истец представил претензию о несогласии с выплаченной суммой. В ответ на обращение истца ответчик произвел перерасчет ущерба, и на основании заключения ЗАО "Техноэкспро" установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 39 200 руб. (отчет представлен в материалы дела). 23.11.2016 ответчик доплатил возмещение в сумме 15 100 руб. (39 200 руб. - 24 100 руб.).

Кроме того, ответчик произвел выплату УТС в сумме 6 014 руб. 50 коп., 5 000 руб. расходы за составление отчета по УТС, 1 500 руб. расходы по составлению экспертного заключения, 1 500 руб. расходы за составление претензии. Выплата в сумме 27 614 руб. 50 коп. подтверждается платежным поручением от 23.11.2016.

После произведенной выплаты истец (потерпевший) каких-либо претензий по определению размера ущерба не имел, иных возражений не предъявлял.

При этом, выплата страхового возмещения производилась не на основании отчета, представленного истцом в рамках настоящего спора, а на основании проведенного страховщиком исследования - заключения ЗАО "Техноэкспро".

Более того, в случае несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения Законом об ОСАГО предусмотрен иной механизм взаимодействия страховщика и страхователя.

Так, согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что по обращению потерпевшего страховщик произвел перерасчет ущерба. Далее, получив страховую разницу, потерпевший каких - либо претензий не предъявлял. Более того, страховщик определил размер ущерба в 39 200 руб., а не 41 255 руб. 38 коп. как установлено отчетом, представленным истцом. При этом, потерпевший (истец) получил выплату именно в сумме 39 200 руб., а не в сумме 41 255 руб. 38 коп. и дальнейших действий по оспариванию размера ущерба не произвел.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что размер ущерба определен на основании отчета об оценке, представленного истцом, для определения которого им понесены расходы в сумме 20 000 руб., у суда не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не принят отчет об оценке ущерба, представленный истцом, составленный на основании самостоятельно организованного осмотра, поскольку данный отчет не был принят страховщиком, равно как не был и представлен потерпевшим в целях выплаты страхового возмещения.

Суд также учитывает, что несмотря на указанные обстоятельства, расходы по оценке ответчиком возмещены в сумме 6 500 руб. (из них 5 000 руб. за составление отчета об УТС) и определены с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

Более того, в настоящем случае у истца не было необходимости проводить независимую оценку, поскольку данные действия произведены страховщиком, страховщик не уклонялся от проведения экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также с учетом правовой позиции ответчика, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определен ответчиком верно. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 года по делу N А12-47649/2016).

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства ответчика в части возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы (оценки), прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки в сумме 6 786 руб. отклоняется в связи с неправомерностью основного требования.

Требование об оплате услуг курьера в сумме 1 400 руб. судом отклонено, поскольку истцом не обоснована необходимость пользования данными услугами. Кроме того, не указаны и сами обстоятельства несения данных расходов, равно как и состав расходов, с учетом того, что в дело представлены накладные на сумму 2 100 руб.

По смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми. Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьями 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца не содержится доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Правомерность предъявленных истцом требований материалами настоящего дела не подтверждена.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу N А65-1911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова