Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-11089/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-32283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-32283/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА КОММ" к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" о взыскании 80 548 руб. 22 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфаком", общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-Центр", общество с ограниченной ответственностью "СП",

с участием:

от истца - представитель Пузракова К.Б. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - представитель Антонов С.Г. (доверенность от 11.01.2016),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА КОММ" с учетом принятого судом в ходе рассмотрения дела увеличения цены иска просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" 80 548 руб. 22 коп., из которых: 78 755 руб. - неосновательное обогащение, 1 693 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА КОММ" взыскано 80 548 руб. 20 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 78 755 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 693 руб. 22 коп., а также 3 222 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-32283/2015, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований признать сумму аванса неосновательным обогащением, т.к. на момент получении письма от истца о возврате аванса (расторжении договора в одностороннем порядке), сумма расходов ответчика превысила размер полученного аванса.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительно доказательств, представленных вместе с жалобой.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительных доказательств, представленных вместе с жалобой.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснял, что причиной непредставления указанных документов в суде первой инстанции явился отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Однако, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде и может быть поручено любому лицу, интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие участники, нормы АПК РФ не предусматривают обязанность ведения дел только одним лицом.

Кроме того, у ответчика с момента принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления к производству и до даты судебного заседания было достаточно времени исполнить возложенную на последнего статьями 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по представлению и раскрытию перед судом доказательств, но, в отсутствие со стороны Арбитражного суда Самарской области каких-либо препятствий ответчик указанную процессуальную обязанность не исполнил.

Ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства, и, проявив должную степень осмотрительности и заботы, мог своевременно направить в адрес суда доказательства в свою защиту.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфаком" осуществляет управление МКД N 56 по ул.Островского в г. Ульяновске Самарской области (протокол от 26.09.2009 N 1).

В свою очередь, между управляющей организацией и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Альфаком-Центр" заключен договор от 01.11.2014 N 6 на оказание третьим лицом услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД согласно адресному списку, приведенному в приложении N 1. Среди домов, включенных в адресный список, указан и дом N 56 по ул. Островского в г.Ульяновске.

В материалы дела представлен проект договора от 08.09.2015 N 03-070-15 между истцом и ответчиком, подписанный со стороны ответчика, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу детского игрового оборудования и малых архитектурных форм в обусловленный договором срок, а заказчик (истец) обязуется произвести оплату работ на условиях договора и принять их от подрядчика по адресу: г. Ульяновск, ул. Островского, 56.

Стоимость работ определяется сметой (приложение N 1 к договору, в котором указан перечень оборудования) и составляет 262 850 руб. Согласно п. 2.2. проекта договора оплата производится заказчиком путем внесения предоплаты в размере 30% в сумме 78 855 руб. до 10.09.2015, оставшаяся сумма перечисляется в течение двух месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ указаны в пунктах 3.1. и 3.2. проекта договора: начало работ - не позднее трех дней с момента поступления оплаты, окончание - не позднее 8 недель с даты поступления оплаты в соответствии с п. 2.2. договора.

В материалы дела представлено платежное поручение от 10.09.2015 N 564, из которого следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 78 885 руб. При этом в назначении платежа в платежном поручении истец указал: "предоплата в размере 30% по дог. 03-070-15 за детское игровое оборудование сумма 78 855-00 в т.ч. НДС 12 028-73".

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфаком" в письменных пояснениях указало, что им как управляющей организацией осуществлялся выбор подрядчика на поставку и монтаж игрового оборудования, и согласно протоколу от 28.08.2015 в качестве подрядчика было выбрано Общество с ограниченной ответственностью "СП" как предложившее меньшую цену. Вместе с тем, начальник договорного отдела Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфаком" по ошибке направил истцу копию договора с ответчиком, и бухгалтер истца в этой связи перечислил денежные средства по реквизитам ответчика.

В материалы дела представлен договор от 28.08.2015 N 065-15 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СП", смета к нему, а также акт приемки выполненных работ от 16.11.2015 N 101 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общество с ограниченной ответственностью "СП" в письменных пояснениях указало, что им обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфаком" был предложен проект договора, который был впоследствии подписан его сторонами, общество с ограниченной ответственностью "СП" выполнило работы, предусмотренные договором, работы оплачены платежными поручениями в период с 22.09.2015 по 30.12.2015, установка игрового оборудования произведена в период с 01.11.2015 по 15.11.2015.

Истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 78 755 руб., поскольку договор с ответчиком заключен не был, договор на поставку оборудования был заключен с третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "СП", о чем письмом 15.09.2015 проинформировал ответчика об ошибочности перечисления денежных средств по платежному поручению от 10.09.2015 N 564 на сумму 78 855 руб. и просил вернуть денежные средства.

Впоследствии письмом от 22.09.2015 истец повторно сообщил, что договор между сторонами отсутствует, в связи с чем требовал вернуть денежные средства.

На письмо ответчика от 29.09.2015 N 9 истец письмом от 30.09.2015 N 218 вновь сообщил, что договор от 08.09.2015 N 03-070-15 не заключался, денежные средства перечислены ошибочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как указано выше, истец, получив от ответчика проект договора от 08.09.2015 N 03-070-15, 10.09.2015, что согласуется со сроком, указанным в п. 2.2. данного проекта, перечислил ответчику сумму предоплаты в размере, указанном в том же пункте проекта договора, со ссылкой в назначении платежа на спорный договор.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее ответчик 10.09.2015 во исполнение принятых на себя обязательств произвел заказ оборудования у третьего лица Акционерного общества "КСИЛ", что подтверждается материалами дела.

Статьей 439 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

Таким образом, отзыв истцом акцепта нельзя считать состоявшимся, т.к. истец, акцептовав оферту ответчика перечислением денежных средств 10.09.2015, сообщил об ошибочности перечисления только 15.09.2015, т.е. после получения ответчиком акцепта.

При этом доводы истца, изложенные им в письме от 05.11.2015 N 254 о том, что оферта от ответчика поступила уже после перечисления истцом денежных средств, правомерно признаны несостоятельными как не подтвержденные документально.

Представленная истцом копия выписки из журнала входящей корреспонденции, в которой указано, что 29.09.2015 за N 53 зарегистрирована "информация по договору", поступившая от ответчика при исх. N 9 от 29.09.2015 на 1 листе (с прил.), таким доказательством признана быть не может ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия письма ответчика от 29.09.2015 N 9, при котором действительно ответчиком истцу направлялся спорный договор с приложениями, подписанный со стороны ответчика. Однако в письме указано на получение ответчиком от истца предоплаты по вышеуказанному платежному поручению, о начале выполнения обязательств со своей стороны и сообщено о сроках начала монтажа оборудования; при этом в письме указано на повторность направления договора на подписание.

Суд также принимает во внимание имеющийся в материалах дела проект договора N 03-070-15 (без даты) с тем же предметом, и приложение N 2 к нему, подписанные со стороны ответчика (стоимость работ та же, но условия оплаты - предоплата 100%), в котором заказчиком указано Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-Центр".

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-Центр" в письменном отзыве на иск сообщило, что после получения от ответчика проекта договора направило его для рассмотрения в управляющую организацию Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфаком".

В материалах дела также имеется письмо Общества с ограниченной ответственностью "УК Альфаком", направленное ответчику по электронной почте 25.08.2015, в котором сообщается о необходимости "переделать" договор на Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Комм" (т.е. на истца в качестве заказчика) с указанием условий оплаты, которые и нашли отражение в спорном договоре между истцом и ответчиком (предоплата в размере 30% в сумме 78 855 руб. до 10.09.2015, оставшаяся сумма перечисляется в течение двух месяцев со дня подписания акта выполненных работ).

При указанных обстоятельствах договор от 08.09.2015 N 03-070-15 между истцом и ответчиком следует считать заключенным, а фактически сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 717 указанного Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом от 30.10.2015 N 11 ответчик сообщил истцу о готовности оборудования и готовности произвести его монтаж.

Таким образом, исходя из изложенного, письма ответчика от 15.09.2015, от 22.09.2015 об ошибочности перечисления денежных средств следует расценить как отказ от договора до сдачи результата работ, согласующийся со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 6.2. договора, в соответствии с которым в случае если договор расторгается по инициативе одной из сторон в одностороннем порядке до истечения срока его действия, то эта сторона возмещает другой стороне все понесенные расходы и убытки.

Ввиду отказа истца от договора он прекратил свое действие в силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на основании ч. 1 ст. 1102 того же Кодекса денежные средства, перечисленные истцом, подлежали возвращению ответчиком.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 693 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд установил, что истец неверно начислил проценты, начиная с 11.09.2015, поскольку фактически истец отказался от договора письмом от 15.09.2015.

Следовательно, начисление процентов в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации следует производить с 16.09.2015. Вместе с тем, с учетом того, что по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения также произведено истом правомерно.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик мог защитить свои права предъявлением встречного иска на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании расходов, фактически понесенных им на момент отказа истца от договора, и убытков вследствие одностороннего отказа истца (в случае их наличия) либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком соответствующие встречные исковые требования заявлены не были, правовые основания для отказа истцу в иске отсутствуют. (Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А55-8988/2013 и от 25.02.2016 по делу N А55-23226/2015).

Истец подтвердил факт ошибочного перечисления денежных средств ответчику.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания неосновательного обогащения и его размер.

На основании изложенного, исковые требования правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-32283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов