Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 21АП-1103/17

25 июля 2017 г.

Дело N А83-391/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 25.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Оликовой Л.Н.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

представителя третьего лица - Ямпольской В.П., доверенности N 26 от 03.07.2017 и N 56 от 23.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транстехно" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 по делу N А83-391/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транстехно"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт"

о возврате имущества и взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транстехно" (далее - ООО "Транстехно") о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.08.2016 по 15.09.2016 в размере 4538,03 рублей, неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 27.07.2016 по 31.12.2016 в размере 2107625,21 рублей в бюджет Республики Крым. Также истец просит суд обязать ответчика вернуть Филиалу ГУП РК "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" имущество, являющееся предметом договора аренды N 120 от 22.09.1999.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по окончании срока действия договора продолжает безосновательно пользоваться арендованным имуществом и не возвращает его арендодателю, в связи с чем последнему была начислена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей и неустойка за безосновательное пользование арендованным имуществом, а также заявлено требование о возврате имущества.

В судебном заседании 04.04.2017 Арбитражный суд Республики Крым принял к рассмотрению очередные уточнения истца, а именно заявление об увеличении исковых требований, в котором последний просил взыскать с ответчика неустойку за безосновательное пользование арендованным имуществом за период с 27.07.2016 по 31.03.2017 в размере 2117028,04 рублей и возвратить третьему лицу - балансодержателю арендованное имущество по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, однако ответчик при прекращении данного договора арендованное имущество не возвратил арендодателю, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату имущества арендодателю со взысканием с арендодателя неустойки за безосновательное пользование арендованным имуществом за период после прекращения договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Транстехно" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврате арендованного имущества арендодателю ввиду того, что Общество имеет право на заключение нового договора без проведения торгов в силу положений части 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции ФЗ от 13.07.2015 N 213-ФЗ), поскольку в установленном порядке обратилось за заключением нового договора, погасило имевшуюся задолженность за фактическое пользование имуществом. Также заявитель считает, что требования о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом являются необоснованными, в связи с тем, что между сторонами сложились арендные правоотношения, которые продолжаются после истечения срока действия договора, указав при этом на ее чрезмерность.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Транстехно" оставлена без движения.

Определением от 20.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 18.07.2017.

В судебное заседание 18.07.2017 явился представитель третьего лица. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, до начала судебного заседания, а именно 17.07.2017, посредством электронной системы "Мой Арбитр" от Минимущества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 22.09.1999 между Ялтинским морским торговым портом (Арендодатель) и Малым частным предприятием "Транстехно" (Арендатор) был заключен договор аренды имущества порта N 120 (л.д. 51-56).

В последующем, между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе (Арендодатель) и ООО "Транстехно" (Арендатор) неоднократно вносились изменения в вышеуказанный Договор путем подписания Дополнительного договора о внесении изменений в договор аренды N 120 от 22.09.1999, Дополнительных соглашений N 11 от 12.02.2009, N 12 от 08.12.2009 и N 13 от 25.07.2012 (том 1, л.д. 64-76).

Согласно пункту 1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 08.12.2009 предметом аренды является государственное отдельное индивидуально- определенное недвижимое имущество: - нежилые помещения здания касс морского вокзала, площадью 90,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Набережная им.Ленина. - часть эксплуатируемой кровли здания касс морского вокзала общей площадью 120 кв.м., расположенной по адресу: г. Ялта, ул. Набережная им.Ленина; - часть мощения, прилегающего к зданию касс морского вокзала общей площадью 90 кв.м., расположенной по адресу: г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина; - часть мощения, общей площадью 62 кв.м территории привокзальной площади касс местного сообщения порта, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина.

Имущество передается в аренду с целью размещения кафе, осуществляющего продажу товаров подакцизной группы (пункт 1.2 Договора в редакции Дополнительного договора о внесении изменений в Договор).

В последующем, между Минимуществом (Арендодатель) и ООО "Транстехно" (Арендатор) заключено Дополнительное соглашение N 14 от 16.05.2016 о внесени изменений в Договор аренды.

Так, согласно пункту 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 14 от 16.05.2016 арендная плата по 20.03.2014 определяется на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество и пропорций ее распределения, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 N 786 (с изменениями и дополнениями) /далее - Методика расчета/.

Арендная плата составляет (без НДС) за первый месяц перерасчета арендной платы март 2014 - 79648,!3 рублей, в т.ч. 70% в бюджет Республики Крым - 55753,69 рублей, 30% балансодержателю - 23894,44 рублей.

Арендная плата с 21.03.2014 определяется на основании Методика расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым, утвержденной Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.1998 N 274-2/98 (с изменениями и дополнениями).

Арендная плата составляет (без НДС) за первый месяц перерасчета арендной платы март 2014 - 159296,24 рублей, в т.ч.: 70% в бюджет Республики Крым - 111507,37 рублей, 30% Балансодержателю - 47788,87 рублей.

Пунктом 3.9 Договора в редакции Дополнительных соглашений N 11 и N 14 предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) Договора аренды Арендатор оплачивает арендную плату по день возврата имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия Договора аренды не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая образовалась, в полном объеме, учитывая санкции.

В соответствии с пунктами 10.10, 11.11 Договора в редакции Дополнительного договора от 27.08.2008 в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 15 рабочих дней возвращается Арендатором Балансодержателю. Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи о возвращении Имущества возлагается на Арендатора.

Данный договор действует до 27.07.2016 (пункт 10.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 25.07.2012).

В пункте 10.4. Договора в редакции дополнительного соглашения N 14 от 16.05.2016 стороны согласовали, что действие договора прекращается по окончании срока, на который он был заключен и возобновлению не подлежит.

Письмом от 01.08.2016 N 02/3696 Минимущество уведомило ООО "Транстехно" о прекращении договора N 120 от 22.09.1999 в связи с истечением срока его действия с 27.07.2016 и необходимости возврата имущества путем подписания соответствующего Акта с Балансодержателем. В подтверждение направления данного письма приложена копия почтовой квитанции (том 1, 95-99)

Претензией от 26.10.2016 N 02/5363 Минимущество потребовало от ООО "Транстехно" возвратить имущество Балансодержателю а порядке, предусмотренном Договором аренды, погасить задолженность по начисленной пене, неустойке за безосновательное пользование имуществом после прекращения договора перед бюджетом Республики Крым. Направление данной претензии подтверждается копией почтовой квитанции от 26.10.2016 (том 1, л.д. 100-102).

Как указывает истец, требования вышеуказанной претензии были проигнорированы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предметом спора по указанному делу являются материально-правовые требования истца о возврате недвижимого имущества истцу по основаниям, предусмотренными статьей 622 ГК РФ и взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом.

Согласно законодательству, действовавшему на момент заключения и государственной регистрации Договора, указанное Имущество относилось к государственной собственности Украины, находящейся на территории Автономной Республики Крым. Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Минимущество.

Согласно статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее-уполномоченный орган).

Уполномоченный орган: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.7. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями от 20.02.2015 N50) предусмотрено, что Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Основными задачами Минимущества является защита имущественных прав и интересов Республики Крым, которое вправе в пределах своей компетенции осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым, в т.ч. обращаться в арбитражные суды (пункты 2.7, 5.1. Положения).

Таким образом, Минимущество является надлежащим истцом, поскольку является стороной правоотношений в сфере аренды в силу Постановления Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым N 1745-6/14 от 17.03.2014 "О независимости Крыма" все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865-6/14 с изменениями от 04.06.2014 создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты". Указанным нормативным актом произведена передача вновь созданному предприятию имущества предприятий морского транспорта Крыма, в том числе и имущества ГП "Ялтинский морской торговый порт" и Ялтинского филиала ГП "Администрация морских портов Украины".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2017 ООО "Транстехно" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, соответствующие сведения внесены в государственный реестр, присвоен ОГРН (том 1, л.д. 74-76).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в части заключения договора аренды судебная коллегия полагает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, относительно исполнения обязательств по договору аренды, прекращения и продления срока аренды, суд апелляционной инстанции применяет нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор, в соответствии со статьей 629 ГК Украины, является обязательным к исполнению.

Судебной коллегией установлено, что по своей правовой природе Договор N 120 от 22.09.1999 является договором аренды.

Согласно части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

Статьей 785 ГК Украины предусмотрено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она был получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре.

Аналогичные нормы содержатся в статье 622 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как верно установил суд первой инстанции, в Договоре, в редакции дополнительного соглашения N 13 от 25.07.2012, стороны пришли к соглашению, что данный Договор действует до 27.07.2016.

При этом в пункте 10.4 данного Договора в редакции Дополнительного соглашения от 16.05.2016 N 14, заключенного между Минимуществом и ООО "Транстехно", стороны предусмотрели, что действие данного Договора прекращается по окончании срока, на который он был заключен, и возобновлению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении данного Договора с 27.07.2016, в связи с чем у Общества с указанной даты возникла обязанность по возврату арендованного государственного имущества Балансодержателю.

Апелляционный суд так же отмечает, что пунктом 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", действующей с 13.07.2015, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона.

При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закона связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 Закона.

Пункт же 1 статьи 17.1 Закона предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014.

В рамках рассмотрения настоящего спора Общество не подтвердило, что оно относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона.

Кроме того следует учесть, что частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции определено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона при одновременном соблюдении определенных условий, однако если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Иными словами данная норма связывает возможность заключения договора на новый срок после истечения срока его действия, только если иное не предусмотрено договором и срок действия договора не ограничен действующим законодательством.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны в Договоре пришли к соглашению о том, что действие договора прекращается по окончании срока, на который он был заключен и возобновлению не подлежит (пункт 10.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 16.05.2016 N 14), а поэтому пришел к правильному выводу о том, что по общему правилу, закрепленному в частях 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии прав у ответчика на заключение договора на новый срок без проведения торгов, являются ошибочными и основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства в области защиты конкуренции, связанных с продлением договорных отношений по аренде государственного имущества, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество после прекращения действия Договора не было возвращено Балансодержателю по акту приема-передачи, как это было предусмотрено условиями данного Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по возврату спорного имущества балансодержателю - Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт" по акту приема-передачи.

Относительно требований о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 27.07.2016 по 31.03.2017 в размере 2117028,04 рублей судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 66 данного Постановления Пленума, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Пунктом 10.2 Договора стороны предусмотрели, что если арендатор не исполняет обязательство относительно возврата имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной месячной арендной платы за последний месяц пользования имуществом за время просрочки.

Проверив расчет суммы договорной неустойки, с учетом установления судом факта невозврата имущества балансодержателю после прекращения договора аренды, что также не оспаривалось ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки за период с 27.07.2016 по 31.03.2017.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, с учетом поданного ответчиком ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, обоснованно признал ее чрезмерной и уменьшил ее размер с 2117028,04 рублей до 1500000 рублей, в связи с этим судебная коллегия также считает необходимым указать на следующее.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Согласно пункту 2 Постановления вышеуказанного Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд посчитал, что заявленная неустойка является чрезмерной по отношению к обязательствам по договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0), п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 1500000 рублей.

В соответствии с правилами части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не были приняты меры для надлежащего исполнения договорных обязательств в части своевременного возврата арендованного имущества балансодержателю, при этом вина арендодателя установлена не была. Подписывая Договор аренды и дополнительные соглашения к нему, ответчик знал и осознавал всю меру ответственности за его неисполнение, при этом недобросовестно отнесся к своим обязательствам, что повлекло в последующем неблагоприятные для него последствия, выразившиеся в начислении неустойки.

Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки, которая была уменьшена судом первой инстанции до 1500000 рублей, как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 по делу N А83-391/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транстехно", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Л.Н. Оликова А.А. Тарасенко