Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 04АП-3415/17

г. Чита

26 июля 2017 г.

Дело N А19-4308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Кузнецовым А.В., апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года по делу N А19-4308/2017

по заявлению Зевельцева Владимира Иннокентьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155; ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене определения, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706),

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Зевельцева Владимира Иннокентьевича - Казанцевой Т.А., представителя по доверенности от 06.02.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Кеврух И.М., действующей по доверенности от 06.04.2017, Черновой Л.О., представителя по доверенности от 24.01.2017,

от открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - не явился, извещен,

установил:

Зевельцев Владимир Иннокентьевич (далее - заявитель, Зевельцев В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 13.03.2017 N 430 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью определение Управления N 430 от 13.03.2017.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению Управления, обращение Зевельцева В.И. о нарушении порядка технологического присоединения в соответствии с требованиями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) рассмотрено правомерно.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Зевельцев В.И. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы несостоятельными. Просит обжалуемое решение оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и лица, не привлеченное к участию в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило заявление гражданина Зевельцева В.И., направленное представителем заявителя Казанцевым С.А., на действия открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания", выразившиеся в нарушении установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

В данном заявлении представитель Зевельцева В.И. просил привлечь открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Определением от 13.03.2017 N 430 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" отказано.

Заявитель, полагая, что указанное определение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого определения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим 3 лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов согласно части 2 статьи 207 АПК РФ возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим в понимании части 1 статьи 25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Зевельцев В.И. обратился в Управление с указанием на нарушение открытым акционерным обществом "Иркутская электросетевая компания" его прав и на наличие в действиях юридического лица события административных правонарушений.

Зевельцев В.И. в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ наделен правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение). Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается, в частности, в нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, может быть признано виновное юридическое лицо - субъект естественной монополии, обязанный соблюдать требования правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, а равно порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Материалами дела подтверждается, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Иркутская область, Усольский район, с/т Строитель, линия Новая, 8, Зевельцев В.И. обратился в открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" с соответствующей заявкой.

В связи с тем, что в сроки, установленные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация не направила заявителю подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия, а равно не уведомила о непредставлении необходимых для заключения такого договора документов, Зевельцев В.И. обратился в Управление с заявлением (вх. N 2336) о нарушении субъектом естественной монополии - открытым акционерным обществом "Иркутская электросетевая компания" порядка технологического присоединения к электрическим сетям и о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства по статье 9.21 КоАП РФ.

К указанному заявлению Зевельцева В.И. приложены:

- копия заявки (вх. N 1991 от 14.02.2017);

- копия свидетельства о государственной регистрации прав от 16.02.2015.

Управление, отказывая Зевельцеву В.И. определением от 16.03.2017 N 430 в возбуждении в отношении открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" дела об административном правонарушении, указало, что представленное заявление и прилагаемые к нему копии документов не могут быть признаны достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ввиду того, указанные копии документов не заверены в установленном действующим законодательством порядке, в том числе предусмотренном ГОСТ Р 7.0.8-4-2013, ГОСТ 6.30-2003, следовательно, не имеют юридической значимости.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях на основании статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 КоАП РФ. К таковым законодателем отнесены:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Значит, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с предоставлением лицом, обратившимся с информацией содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, доказательств, включая письменные, в смысле, придаваемом им статьей 26.2 вышеназванного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь в Управление, Зеведьцев В.И. указал на нарушение субъектом естественной монополии - открытым акционерным обществом "Иркутская электросетевая компания" установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Зевельцева В.И. необходимо было установить наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что Управление имело возможность установить достоверность представленных Зевельцевым В.И. копий документов непосредственно в ходе производства по делу об административном правонарушении, наряду с выяснением обстоятельств, связанных с подачей заявки на технологическое подключение, соблюдением сетевой организацией порядка заключения договора.

Отказывая Зевельцеву В.И. в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган в оспариваемом определении не привел каких- либо выводов о результатах самостоятельно проведенной оценки действий (бездействия) открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на предмет соблюдения установленных законом требований, предъявляемых к порядку технологического присоединения к электрическим сетям.

Указанные административным органом основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (незаверенные копии документов, приложенные к заявлению), не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд отметил следующее.

До возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, любое обращение гражданина в государственный орган, в том числе и с информацией о совершенном административном правонарушении, подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который устанавливает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2). Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно (часть 2 статьи 2).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" также установлено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1), запрашивают, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц (пункт 2); принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3).

Из указанного следует, что государственный орган вправе не рассматривать обращение граждан, только в случае анонимного обращения. В остальных случаях он обязан рассмотреть обращение и при этом вправе сам запросить документы для разрешения поставленных вопросов по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года по делу N А19-4308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский