Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-13299/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф06-16282/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А65-11695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, принятое по делу NА65-11695/2016 судьей Савельевой А.Г.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к акционерному обществу "Комбытсервис", г.Казань, (ОГРН 1021602825980, ИНН 1653006793),

о взыскании 1801591 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 335068 руб. 84 коп. процентов,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Комбытсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1801591 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 335068 руб. 84 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановлением исполнительного комитета г.Казани от 05.02.2012 N 8768 земельный участок с кадастровым номером 16:50:010317:1 площадью 2500 кв.м., занимаемый зданием бани N 3 по ул.Большая Красная, д.34/16, представлен в общую долевую собственность в долях без выдела в натуре: ОАО "Комбытсервис", ООО "ПКФ" Майдан", ООО "Контотех", ООО"ОФК", Халиуллину Ф.Ф., Каримовой Э.Р., Максутову Б.О., Камалиеву А.Р., Григорьеву О.Д.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в РФ является платным. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и ст.1102 ГК РФ истец считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1772,6 кв.м., расположенные в здании бани N 3 по адресу: г.Казань, ул.Лобачевского, д.16/34 (или ул.Большая Красная, д.34/16 (л.д.10-11).

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 05.12.2012 г. земельный участок площадью 2500 кв.м. предоставлен в общую долевую собственность всем собственникам находящейся на нём недвижимости (здание бани N 3) (л.д.12). В настоящее время договор купли-продажи доли в участке с ответчиком не заключен, регистрация права собственности не произведена.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что у ответчика имеется неосновательное пользование земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Судом установлено, что до заключения собственниками недвижимости 01.09.2011 г. соглашения об определении порядка пользования земельным участком (л.д.150) и обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, всем земельным участком площадью 2500 кв.м. владел ответчик на основании Постановления Главы администрации г.Казани N 1091 от 25.08.1995 г., во исполнение которого ему выдан Государственный акт N РТ-50-001982 (л.д.48-51) на праве постоянного бессрочного пользования (л.д.48-51).

Из материалов дела усматривается. что ответчик своевременно уплачивал земельный налог на указанный земельный участок, в том числе в спорный период, что подтверждается налоговыми декларациями и ответом налогового органа (л.д.42-47, л.д.58).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54.

Данная позиция суда нашла своё отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N 12790/13.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что право постоянного бессрочного пользования ответчиком земельным участком было прекращено в связи с принятием Постановления N 8768 от 05.12.2012 г. является ошибочным, поскольку статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для прекращения права. В данном случае прекращение права постоянного бессрочного пользования связано с предоставлением собственникам недвижимости земельного участка в долевую собственность, следовательно, до регистрации права собственности право, на котором земельный участок находился до этого, продолжает существовать.

Пунктом 2.1 постановления Исполнительно комитета муниципального образования города Казани N 8768 от 05.12.2012 "О предоставлении земельного участка по ул.Большая Красная" предусмотрено заключение между Комитетом и собственниками недвижимости договора купли-продажи долей земельного участка и оплаты стоимости долей земельного участка (л.д13). Между тем из материалов дела следует, что до настоящего времени договора купли-продажи долей земельного участка не заключены.

Таким образом, у ответчика сохранилось право постоянного бессрочного пользования на ту часть земельного участка, которая необходима для использования принадлежащего ему объекта - до надлежащего оформления права собственности.

Довод истца в апелляционной жалобе, что ответчиком не было осуществлено переоформление земельного участка до 01.07.2012 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законом также не предусмотрено прекращение права постоянного бессрочного пользования в связи с несвоевременным переоформлением.

Кроме этого, факт принятия постановления о предоставлении земельного участка в долевую собственность 05.12.2012 г. не исключает того, что ответчик мог обратился за таким предоставлением до 01.07.2012 г. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчик представил доказательства оплаты земельного налога. Правильность исчисления и уплаты земельного налога в данном случае не является предметом настоящего спора и не касается правомочий истца на его получение.

Системный анализ положений пунктов 2, 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) и статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что раздел исходного земельного участка не является основанием для прекращения право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на котором находятся строения, принадлежащие землепользователю на праве собственности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 года по делу N А65-11695/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев