Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-15664/16

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А72-7872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калисма" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 по делу N А72-7872/2016 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению УМВД России по Ульяновской области, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Калисма" (ИНН 7310009447, ОГРН 1057310002694), г.Димитровград Ульяновской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г.Тольятти Самарской области, акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", г.Димитровград Ульяновской области, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Калисма" Григоров П.Н. (доверенность от 22.07.2016),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Калисма" (далее - общество "Калисма") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с принятием мер относительно изъятой продукции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (а настоящее время - публичное акционерное общество "АВТОВАЗ"; далее - общество "АВТОВАЗ") и акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - общество "ДААЗ").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 по делу N А72-7872/2016 общество "Калисма" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе общество "Калисма" просило отменить указанное судебное решение и прекратить производство по делу. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество "АВТОВАЗ" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества "Калисма" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей обществ "АВТОВАЗ" и "ДААЗ", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя общества "Калисма", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением писем общества "ДААЗ" от 22.03.2016 N 3000/124 и Ульяновской таможни от 22.03.2016N 05-05-11/02333 (т.1, л.д. 28-30) сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области 25.03.2016 была проведена проверка производственного помещения, принадлежащего обществу "Калисма", по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Жуковского, д. 6/12, где могли изготавливаться и храниться с целью реализации автозапчасти с товарными знаками "ДААЗ" и "ВАЗ" с признаками контрафакта.

Протоколом осмотра производственного помещения от 25.03.2016 было зафиксировано, что общество "Калисма" осуществляло изготовление и хранение с целью сбыта автозапчастей с товарными знаками "ДААЗ" и "BАЗ" с признаками контрафакта, а именно: 1) стеклоподъемники "ДААЗ" 2109 задней левой двери по цене 421,49 руб. за 1 единицу в количестве 14 единиц; 2) стеклоподъемники "ДААЗ" 2109 задней правой двери по цене 329,37 руб. за 1 единицу в количестве 4 единиц; 3) стеклоподъемники "ДААЗ" 2110 задней левой двери по цене 375,19 руб. за 1 единицу в количестве 4 единиц; 4) стеклоподъемники "ДААЗ" 2110 передней левой двери по цене 345,52 руб. за 1 единицу в количестве 20 единиц; 5) стеклоподъемники "ДААЗ" 2110 передней правой двери по цене 319,48 руб. за 1 единицу в количестве 10 единиц; 6) стеклоподъемники "ДААЗ" 2109 передней правой двери по цене 376,25 руб. за 1 единицу в количестве 160 единиц; 7) стеклоподъемники "ДААЗ" 2109 передней левой двери по цене 355,41 руб. за 1 единицу в количестве 63 единиц; 8) металлический кронштейн - растяжка "ВАЗ" по цене 191,07 руб. за 1 единицу в количестве 485 единиц; 9) тросы ручника 2108 "ДААЗ" по цене 165,97 руб. за 1 единицу в количестве 160 единиц; 10) тросы ручника 2110 "ДААЗ" по цене 210,96 руб. за 1 единицу в количестве 140 единиц; 11) панорамные зеркала заднего вида 2108 "ДААЗ" по цене 326,40 руб. за 1 единицу в количестве 90 единиц; 12) замки багажника в коробках 2115 "ДААЗ" по цене 574,17 руб. за 1 единицу в количестве 60 единиц; 13) замки багажника в коробках 2115 "ДААЗ" по цене 403,55 руб. за 1 единицу в количестве 20 единиц; 14) замки багажника в блистерах 2110 "ДААЗ" по цене 574,17 руб. за 1 единицу в количестве 64 единиц; 15) замки багажника в блистерах 2110 "ДААЗ" по цене 574,17 руб. за 1 единицу в количестве 64 единиц; всего было изъято продукции на сумму 364467,46 руб.

20.05.2016 старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в отношении общества "Калисма" был составлен протокол АП-73 N 30 086873 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которой производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно привлек общество "Калисма" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации, которые, в том числе, вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся с этой целью.

Заключением экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 10.05.2016 N 015739-2016 подтверждается, что обозначения, размещенные на объектах исследования 1 - 7, 9 - 15, являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за обществом "ДААЗ" по свидетельству N 592242, а обозначение, размещенное на объекте исследования 8, является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за обществом "АВТОВАЗ" по свидетельству N 402789; признаки несоответствия обозначений, размещенных на указанных образцах товаров, зарегистрированным товарным знакам приведены в этом экспертном заключении; все образцы товаров являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрированы соответствующие товарные знаки; образцы товаров 1 - 7, 9 - 15 не соответствуют образцам представленной оригинальной продукции общества "ДААЗ" по внешнему виду, упаковке, деталям маркировки и этикеток (т. 2, л.д. 51-70).

Материалами дела подтверждается, что общества "ДААЗ" и "АВТОВАЗ" не предоставляли обществу "Калисма" прав на использование своих товарных знаков; между обществом "Калисма" и обществами "ДААЗ" и "АВТОВАЗ" не заключались какие-либо дилерские или дистрибьюторские соглашения.

Согласно свидетельству N 402789, имеющемуся в материалах дела, товарный знак "ВАЗ" был зарегистрирован 05.03.2010 (приоритет товарного знака установлен 08.04.2008), срок действия регистрации истекает 08.04.2018.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.07.2016 по делу N 5-239-2016 генеральный директор общества "Калисма" Калганов Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (т. 2, л.д. 37-42).

Указанным постановлением установлено, что утверждения Калганова Д.Н. и свидетеля Григорова П.В. о том, что обнаруженные в помещениях общества "Калисма" автомобильные запчасти с товарными знаками "ДААЗ" и "ВАЗ" принадлежат Григорову и хранились им в личных целях, без ведома Калганова, являются надуманными, они прямо противоречат первоначальному объяснению Григорова П.В. от 25.03.2016 о том, что данная продукция приобреталась обществом "Калисма" для дальнейшей реализации, а также опровергаются результатами осмотра, в ходе которого установлено, что контрафактные замки багажника упакованы в коробки и блистеры с логотипом общества "Калисма"; 25.03.2016 в 12 час. 30 мин. директор общества "Калисма" Калганов Д.Н. в производственных помещениях данного общества по адресу: г. Димитровград, 6/12 организовал хранение с целью сбыта контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков "ДААЗ" и "ВАЗ".

Постановлением Ульяновского областного суда от 29.09.2016 указанное постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска оставлено без изменения.

В силу положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в основе судебной системы лежит единообразное понимание и применение судами норм права, а также единообразный подход к их толкованию и применению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.07.2016 по делу N 5-239-2016 (включая факт хранения в помещениях общества "Калисма" по адресу: г. Димитровград, ул. Жуковского, д. 6/12 с целью сбыта контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков "ДААЗ" и "ВАЗ"), безусловно имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Фактические обстоятельства, которые оценивал суд первой инстанции по настоящему делу, содержательно идентичны (тождественны) обстоятельствам, установленным Ленинским районным судом г. Ульяновска по указанному делу. Каких-либо новых обстоятельств судом первой инстанции по настоящему делу установлено не было.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Поскольку материалами дела подтверждается хранение с целью сбыта продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, но производство либо реализация обществом "Калисма" этой продукции Управлением не доказаны, суд первой инстанции правомерно привлек общество "Калисма" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Потребители, знакомые с оригинальной продукцией обществ "ДААЗ" и "АВТОВАЗ" и ее маркировкой, могут быть введены в заблуждение относительно происхождения товара и у них, с большой долей вероятности, может сложиться представление о том, что изготовителем данного товара являются общества "ДААЗ" и "АВТОВАЗ", либо иное лицо, получившее соответствующее разрешение. Кроме того, использование обозначений "ДААЗ" и "ВАЗ" может ввести потребителей в заблуждение относительно качества изготовленной продукции и соответствия ее требованиям конструкторской и технической документацией, а также причинить ущерб деловой репутации правообладателей - обществ "ДААЗ" и "АВТОВАЗ".

Общество "Калисма" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в указанном реестре или после внесения в него изменений относительно регистрации товарного знака. Бюллетень является официальным и общедоступным изданием Роспатента, содержащим информацию о товарных знаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Таким образом, общество "Калисма" при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства, а также прав и законных интересов третьих лиц, располагало возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объектов интеллектуальной собственности, предполагаемых к использованию, либо урегулировать вопрос их использования с правообладателями, однако не сделало этого.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества "Калисма", которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Довод общества "Калисма" о том, что обнаруженные у него кронштейны не используются в настоящее время обществом "АВТОВАЗ" при изготовлении автомобилей, поскольку конструктивно устарели, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден. По состоянию на день вынесения обжалуемого судебного решения предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административный штраф наложен на общество "Калисма" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ

Наложение административного штрафа в размере 50000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее указанного размера, определенного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Общество "Калисма" не представило сведений о том, что оно является субъектом малого или среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в связи с чем не имеется оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.07.2016 по делу N 5-239-2016 вышеуказанные товары уже конфискованы, суд первой инстанции назначил обществу по настоящему делу только штраф.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные обществом "Калисма" в апелляционной жалобе, поскольку эти доводы не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2016 года по делу N А72-7872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова