Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2004 г. N КА-А40/11857-04 Положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении применяются к перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между странами и не применяются в регулировании правоотношений, связанных с применением мер административной ответственности за нарушение таможенных правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2004 г. N КА-А40/11857-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КА-А40/7976-05-П

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 05.07.04 по делу об административном правонарушении N 10209000-137/2004 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 958347 руб. 12 коп.

Решением от 1 сентября 2004 г. заявленное требование удовлетворено, постановление Псковской таможни от 05.07.04 N 10209000-137/2004 признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из положений статей 7 и 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), а также нарушения таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в переквалификации действий ОАО "РЖД" со статьи 16.20 на статью 16.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом Псковская таможня подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод суда о неправомерности переквалификации административным органом действия виновного лица противоречит КоАП РФ, таможенный орган правомерно привлек ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, РФ соблюдая действующие нормы таможенного законодательства, при производстве процессуальные нарушения не допущены.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на их неосновательность.

В судебном заседании представитель Псковской таможни доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на законность вынесенного по делу судебного акта.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что 15.03.04 при таможенном контроле вагона N 66757873 было обнаружено несоответствие количества мест фактически перемещаемого товара количеству указанному в сопроводительных документах. В тот же день по данному факту таможенным органом было возбуждено административное дело и проведено административное расследование по статье. 16.20 КоАП РФ. 15.06.04 составлен протокол об административном правонарушении N 10209000-137/2004 на основании которого от 05.07.04 вынесено постановление N 10209000-137/2004 согласно которому ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения, что составило 958347 руб. 12 коп.

Принимая решение о признании незаконным и отмене постановление Псковской таможни от 05.07.04 по делу об административном правонарушении N 10209000-137/2004, суд исходил из отсутствия вины ОАО "РЖД" в совершенном административном правонарушении так как в соответствии со статьей 7 СМГС заполнение перевозочных документов возложено на грузоотправителя которой согласно статьи 12 указанного соглашения несет ответственность за правильность сведений, внесенных в накладную. Поскольку отсутствуют какие либо доказательства проверки железной дорогой массы груза и отметки об этом в железнодорожной накладной, то в силу § 6 статьи 23 СМГС несоответствие в сведениях о весе груза не могут служить доказательством против железной дороги.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям норм международного права в виде СМГС, а вывод суда о том, что положения СМГС имеют обязательную силу, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 8 ТК РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

СМГС применяется к перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между странами, указанными в статьях 2 и 3, по накладным СМГС только по сети железных дорог участниками соглашения и не применяется в регулировании правоотношений, связанных с применением мер административной ответственности за нарушение таможенных правил.

Таким образом, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Признавая оспариваемое постановление таможенного органа незаконным и отменяя его, суд первой инстанции посчитал, что при рассмотрении административного дела таможенный орган был не вправе переквалифицировать действия лица и изменить указанную в определении о возбуждении дела об административном правонарушении статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на другую норму Кодекса, на основании которой лицо привлечено к ответственности.

Кассационная инстанция считает ошибочным данный вывод суда о неправомерности переквалификации административным органом действий виновного действия лица, поскольку он основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ установлены требования к содержанию определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе требование об указании в определении статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой лицо привлечено к административной ответственности. Однако право окончательной квалификации неправомерного деяния, как следует из содержания статьи 29.10 КоАП РФ, относится к полномочиям административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции противоречит содержанию статей 28.7, 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, установить наличие в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, проверить соблюдение таможенным органом процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2004 г. по делу N А40-37838/04-94-448 отменить, дело направить на новое рассмотрению в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.