Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-11867/16

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А55-10565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" - Титоренко П.М. (доверенность от 03.08.2016 г.),

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Усачева Н.В.(доверенность от 11.01.2016 г.), Мазурина А.А.(доверенность от 13.09.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу N А55-10565/2016 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), г.Казань,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления N 157-р/311-18-Ю от 06.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) от 06.04.2016 года N 157-р/311 -18-Ю о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не является лицом, непосредственно осуществляющим строительство.

Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Управления N 157-Р от 26.01.2016 г., а период с 15 февраля 2016 года по 15 марта 2016 года, проведена внеплановая проверка при строительстве объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок N 7, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в области государственного строительного надзора, обнаруженные (совершенные) 15 марта 2016 г. в 14 часов 00 минут.

Лицо, осуществляющее строительство - ООО "ПСО "Казань" допустило нарушение требований технических регламентов и проектной, документации, при строительстве стадиона на 45000 зрительских мест в г. Самаре, а именно:

- хранение и складирование арматуры, закладных деталей, армозаготовок, армокаркасов по секторам А, В, С, D и армоцехам за секторами А, В, С, D производится на открытых площадках, что не исключает попадание атмосферных осадков (арматура, закладные детали, армозаготовки, армокаркасы в снегу и грязи), чем нарушены требования проектной документации шифр 524/9204-КЖ1.В лист 1;

- производится складирование металлоконструкций с нарушениями нормативно технической документацией (без подкладок, концевых упоров и т.д.), в центре поля элементы ИВПК складируются на металлоконструкции консолей, чем нарушены требования проектной документации шифр 23-15-МК-05, лист 1, 6, СП 48.13330.2011п.6.10, СНиП 12-03-2001п.6.3.3;

-до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполняются последующие работы, а именно: отсутствуют подписи представителей застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля в актах освидетельствования скрытых работ, чем нарушены ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 10 положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

- ООО "ПСО "Казань" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул.

Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок N 7, не осуществляет обязательную оценку соответствия зданий и сооружений, а так же связанных со зданиями и сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля, а именно продолжают работу по строительству объекта капитального строительства до составления актов об устранении недостатков, несоответствий составленных лицами осуществляющих строительный контроль (АНО "Арена-2018"), чем нарушены п. 3 ч.1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

-в нарушении требований проектной документации "Проекта организации строительства" шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ отсутствует рабочая документация в которой должны быть учтены требования проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа по возведению Футбольного стадиона в г.Самаре, а именно:

1) проект устройства временных дорог и площадок с последующим их демонтажем;

2) проект временных фундаментов для установки временных опор;

3) проект индивидуальных сборочных кондукторов для монтажа металлоконструкций;

4) проект индивидуальных средств подмащивания для монтажа металлоконструкций (кроме консоли);

5) проекты технологических площадок для работы тяжелых самоходных кранов, складирования и укрупнительной сборки тяжёлых блоков;

6) технологический регламент на раскружаливание м/к;

7) проект производства работ на раскружаливание;

8) в проекте производства работ на монтаж несущих м/к покрытия не раскрыта организация путей перемещения монтажников, исключающих возможность попадания посторонних лиц в зону производства монтажных работ, проведение инструктажа и установку необходимых знаков безопасности, ограждения (по месту) опасных зон, чем нарушены требования проектной документации "Проекта организации строительства" шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, листы 55-57;

- воздушная изолированная линия 0,4 кВ (далее - ВЛИ-0,4 кВ) отходящая от КТПН "Стадион-1" не прикреплена линейной арматурой к опорам. Возле здания КПП вместо опоры используется деревянный брус, чем нарушены требования проектной документации шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, листы 1 и 4; Пояснительная записка шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, лист 67; п. 2.4.2. "Правил устройства электроустановок", утвержденных Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 (далее - ПУЭ);

- в РУ-0,4 кВ "ТП-2" 630/10/0,4 кВ, "ТП-1" 630/6/0,4 кВ на отходящих кабелях отсутствуют бирки с указанием марки, напряжения, сечения, номера или наименования линии, чем нарушены требования проектной документации шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, листы 1 и 4; Пояснительная записка шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, лист 67; п. 2.4.5 ПТЭЭП;

- железобетонная опора ВЛИ-0,4 кВ установленная между КТПН "Стадион-1" и помещением дизель-генераторной установки, имеет трещины и повреждения с оголением арматуры, чем нарушены требования проектной документации шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, листы 1 и 4; Пояснительная записка шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, лист 67; п. 2.3.11 ПТЭЭП;

- не защищены от механических повреждений кабельные линии в помещении дизель-генераторной установки, чем нарушены требования проектной документации шифр 18С/03-13ШОС-ПЗ листы 1 и 4; Пояснительная записка шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, лист 67; п. 2.1.47 ПУЭ;

- не заземлена дверь РУ-0,4 кВ "ТП-1" 630/6/0,4 кВ (оборван проводник).

Нарушены требования проектной документации шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, листы 1 и 4; Пояснительная записка шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, лист 67; п. 2.7.6 ПТЭЭП;

- в трансформаторной камере "ТП-1" 630/6/0,4 кВ отсутствует барьер.

Нарушены требования проектной документации шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, листы 1 и 4; Пояснительная записка шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, лист 67; п. 4.2.29 ПУЭ;

- не закрыты на замок двери "ТП-1" 630/6/0,4 кВ, чем нарушены требования проектной документации шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, листы 1 и 4; Пояснительная записка шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, лист 67; п. 3.12 "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных приказом Минтруда от 24.07.2013 N 328н. (далее - ПОТЭэ);

- расстояние по вертикали от проводов ВЛИ-0,4 кВ, расположенной перед входом в здания КПП до поверхности земли менее 5 м, чем нарушены требования проектной документации шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, листы 1 и 4; Пояснительная записка шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, лист 67; п. 2.4.55 ПУЭ;

- не заполнена однородным грунтом траншея для горизонтальных заземлителей возле новой КТПН со стороны сектора А, чем нарушены требования проектной документации шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, листы 1 и 4; Пояснительная записка шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, лист 67; п. 1.7.112 ПУЭ;

- ВЛИ-0,4 кВ на первом этаже сектора А стадиона прикреплены к стене здания без помощи крюков и кронштейнов, чем нарушены требования проектной документации шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, листы 1 и 4; Пояснительная записка шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, лист 67; п. 2.4.22 ПУЭ;

- на первом этаже сектора А со стороны границы сектора Б установлен распределительный щит:

1) распределительный щит не закрыт на замок;

2)отсутствует возможность легкого доступа к коммутационным аппаратам (посторонние предметы), чем нарушены требования проектной документации шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, листы 1 и 4; Пояснительная записка шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, лист 67; п. 3.12 ПОТЭЭ, п. 2.2.40 ПТЭЭП;

- на втором этаже сектора А (отм.8.40-м) отсутствуют штепсельные вилки на применяемом ручном электроинструменте, чем нарушены требования проектной документации шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, листы 1 и 4; Пояснительная записка шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, лист 67; п. 44.5 ПОТЭЭ;

- на втором этаже сектора А (отм.8.40-м) со стороны границы сектора Б оконцевание жил кабеля, питающего комплектную трансформаторную подстанцию для электроподогрева бетона не выполнено при помощи опрессовки или сжимов (винтовых и болтовых), чем нарушены требования проектной документации шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, листы 1 и 4; Пояснительная записка шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, лист 67; п. 2.1.21 ПУЭ;

- корпус комплектной трансформаторной подстанции для электроподогрева бетона (зав. N 150900911) на отм.+21.00-м (5 этаж) сектора А не присоединен к сети заземления с помощью отдельного проводника, чем нарушены требования проектной документации шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, листы 1 и 4; Пояснительная записка шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, лист 67; п. 2.7.6 ПТЭЭП;

- на установленные на строительной площадке КТПН 10/Q,4 и КТПН 6/0,4 кВ напряжение подано без получения разрешения от органов госэнергонадзора, чем нарушены требования проектной документации шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, листы 1 и 4; Пояснительная записка шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, лист 67; п. 1.3.11 ПТЭЭП, п. 7г "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861;

- отсутствует неснижаемый запас изоляционного масла не менее ПО % объема наиболее вместимого аппарата, чем нарушены требования проектной документации шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, листы 1 и 4; Пояснительная записка шифр 18С/03-13-ПОС-ПЗ, лист 67; п. 2.1.38 ПТЭЭП.

Обстоятельства правонарушения подтверждают следующие документы: протокол об административном правонарушении от 25.03.2016 г. N 157-Р/311-18-Ю, акт и предписание от 15.03.2016 г. N 07-311-03-16-062В.

Указанные действия являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов.

Не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Довод ООО "ПСО "Казань", о том, что имеются разные экземпляры акта проверки и предписания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела об административном правонарушении N 157-р/311 -18-Ю имеется объяснительная главного государственного инспектора от 16.03.2016 межрегионального отдела государственного строительного надзора Е.Е. Каргина о том, что 15 марта 2016 г. у него пропал предварительный (черновой) вариант акта и предписания по результатам проверки.

По результатам проверки было составлено два экземпляра Акта проверки от 15.03.2016 N 07-311-03-16-062-В и предписания от 15.03.2016 N 07-311-03-16-062В. В соответствии с пунктом 15 РД 11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 - акт, оформленный по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту проверки прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки материалы и документы или их копии. Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов направляются (вручаются) застройщику, техническому заказчику (при наличии технического заказчика), лицу, осуществляющему строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного строительного надзора.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде - предупреждения или наложение административного на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административное наказание назначено юридическому лицу - ООО "ПСО "Казань", в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств отягчающих ответственность - в размере, установленном санкцией ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. ООО "ПСО "Казань" привлекается по данной статье неоднократно в течение года, что является отягчающим обстоятельством.

Довод заявителя о невозможности устранить нарушения, связанные с бетонированием конструкций при температуре окружающей среды +5 С, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" СП 70.13330.2012 предусматривает производство бетонных работ при отрицательных температурах (п. 5.11).

Вышеуказанное СП 70.13330.2012 входит в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521.

Кроме того, проектная документация указанного объекта капительного строительства содержит указания по производству бетонных работ в зимнее время (лист 23, 24 18С/03 -03-ПОС-ПЗ) (Дело N А55-3918/2016).

Довод ООО "ПСО "Казань" о неверном определении субъекта правонарушения правомерно не принят судом первой инстанции. В соответствии частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

ООО ПСО "Казань" привлечено к осуществлению строительства объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест в г. Самара, в границах ул. Московского шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" на основании договора (государственный контракт N 28 -08-01 от 28.08.2014) с государственным заказчиком - Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Спорт-Инжиниринг".

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Исходя из изложенного, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ:

-организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства;

-обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ;

-осуществление строительного контроля;

-выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, в силу Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, выполняет, весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Поскольку государственный заказчик строительных работ состоит в договорных отношениях только с генеральным подрядчиком ООО ПСО "Казань", последний отвечает перед ним за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе, работ, выполняемых субподрядными организациями.

Судом верно отмечено в решении, что лицом, ответственным за административное правонарушение, является ООО ПСО "Казань".

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, заявитель не представил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суд пришел к правильному выводу об избрании административным органом в отношении заявителя той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение экономических прав заявителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При назначении наказания управление учло характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал требование общества не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании, т.к. в заседаниях суда первой инстанции присутствовал его представитель, что следует из решения суда и протокола судебного заседания.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу N А55-10565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Ю. Николаева А.Б. Корнилов