Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 11АП-12091/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2017 г. N Ф06-16642/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

08 ноября 2016 г.

Дело N А65-9690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В. (до перерыва) Коноваловой Я.А. (после перерыва),

при участии в заседании до перерыва:

от ответчика - представитель Петрунина О.А. по доверенности N 56 от 15.02.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября - 01 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года, принятое по делу NА65-9690/2016 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк", г.Набережные Челны (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163),

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о взыскании 4 053 865 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 631 908 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 4 053 865 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 631 908 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.06.2016 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк", г.Набережные Челны, к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, регистрации сделки и перехода права собственности.

Определением от 20.06.2016 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Этим же определением, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк", г.Набережные Челны, к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка N 23690/2 от 09.02.2016 г. и перехода права собственности на истца в Управление Росреестра по РТ без последующего нотариального удостоверения. Делу присвоен номер А65-14509/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк", г.Набережные Челны в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань взыскано 3 233 210 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 602 851 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме, ответчик полагает, что при расчете истцом применены неверные поправочные коэффициенты и просит суд произвести перерасчет задолженности и процентов. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 11.09.2013 г. за N 7979 земельный участок с кадастровым номером 16:50:011504:3 площадью 2 630 кв.м., занимаемый административным зданием по ул.Петербургская, 42 предоставлен в общую долевую собственность в долях без выдела в натуре, в том числе и ответчику, в размере 2831/10000 доли в праве (л.д.16-17 т.1).

01.06.2012 г. было подписано соглашение об определении долей и об установлении порядка пользования земельным участком (л.д.18-20 т.1), согласно которому было определено, площадь соответствующей части спорного земельного участка у ответчика с учетом площади занимаемого помещения в здании (903,3 кв.м.) составляет 744,55 кв.м.

Ответчик на основании договора о долевом инвестировании строительства офисно-делового комплекса по ул. Свердлова N С-1/06-19/64 от 02.04.2002, акта приема-передачи помещений от 20.10.2004 является собственником нежилых помещений общей площадью 903,3 кв.м., расположенных на земельном участке по ул.Петербургская, д.42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА N 440812 от 15.12.2004, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2016 г. N 90-15169398.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по оплате за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Истцом заявлены требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу N А65-10280/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ОфисПарк", г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань было взыскано 362 102 руб. 54 коп. долга, 43 576 руб. 91 коп. процентов.

При этом в рамках дела N А65-10280/2016 был установлен факт заключения 14.06.2001 г. между Администрацией г.Казани (правопредшественник истца) (арендодатель) и Региональным общественным фондом содействия культуре и бизнесу г.Казани "Форум" (арендатор) договора аренды земельного участка N 4955, по которому арендатору был предоставлен земельный участок площадью 0,263 га в Вахитовском районе г.Казани по ул.Свердлова. В настоящее время данная организация исключена из ЕГРЮЛ 08.10.2015 г.

Сторонами не оспаривается, что указанному земельному участку после его застройки, присвоен адрес: ул.Петербургская, 42.

В дальнейшем, после застройки 01.06.2012 г. между собственниками недвижимости в указанном здании было заключено соглашение об определении долей в недвижимом имуществе и установлении порядка пользования земельным участком. 11.09.2013 г. Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани вынесено Постановление N 7979 о предоставлении земельного участка в общедолевую собственность пропорционально принадлежащей доле в недвижимом имуществе (л.д.11-12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Ответчик является одним из собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, ранее предоставленном в аренду на основании договора от 14.06.2001 N 4955.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к ответчику перешло право аренды земельного участка, на котором этот объект расположен, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало застройщику.

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 06.07.2016 г.

При указанных обстоятельствах, с момента регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество 29.11.2004 г., он также стал стороной договора N 4955 от 14.06.2001 г., соответственно правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Представленный же ответчиком договор купли-продажи N 23690/2 от 09.02.2016 г. оплачен последним платежным поручение N 01 от 09.02.2016 г., следовательно, законным владельцем части участка ответчик стал с этого момента - после периода, заявленного истцом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также установлено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно исковому заявлению фактически материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 29.02.2016.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора аренды от 14.06.2001 N 4955.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия, установив пропуск истцом срока исковой давности в части предъявления требования о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 01.06.2012 по 24.04.2013, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за период 25.04.2013 по 29.02.2016 в сумме 647 786,20 руб.

Договором аренды определено, что размер платы является регулируемым.

Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Размер относящейся на него земельного участка (744,55 кв.м), кадастровая стоимость и налоговая ставка ответчиком не оспаривается. Ответчик полагает неправомерным применение поправочного коэффициента 10 только в силу того, что он является Банком.

Из буквального толкования постановления КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74, поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую в принципе осуществляет собственник недвижимости. В данном случае коэффициент 10 применяется при виде использования земельного участка под объекты банковской, страховой, биржевой деятельности (в том числе платежные терминалы).

Между тем, согласно кадастрового паспорта земельного участка, его разрешенное использование: для размещения административного здания.

Сторонами не оспаривается тот факт, что здание по ул.Петербургская, 42 является офисным зданием, в котором располагаются различные собственники и арендаторы. То есть, общее назначение объекта не является банковской, страховой или биржевой деятельностью.

Из постановления КМ РТ от 09 февраля 1995 г. N 74 следует, что под административные здания, помещения и офисы применяемый коэффициент является 2.

Поскольку фактическое назначение здания совпадает с указанным в кадастровом паспорте, условия для определения размера платы за пользование земельным участком, должны быть равны для всех собственников.

Действующее законодательство не содержит возможности дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.

Таким образом, при урегулировании разногласий в части применения повышающих коэффициентов к ставке земельного налога, суду необходимо установить вид использования спорного земельного участка, и применить установленный в приложении к Положению поправочный коэффициент. (Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015 г. по делу А65-22036/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 29.09.2016 по делу N А65-10279/2016).

Таким образом, при расчете задолженности необходимо применять коэффициент "2". Судебной коллегией проверен котррасчет, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Задолженность за период с 25.04.2013 по 29.02.2016 составляет 647 786,20 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком за спорный земельный участок был уплачен земельный налог.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что не подлежит применению в связи с уклонением истца от заключения договора купли-продажи земельного участка при определении размера неосновательного обогащения ставка земельного налога исходя из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке предприниматель, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция выражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 года по делу N А65-24163/2014.

Судебной коллегией при принятии судебного акта по настоящему делу учитывается данная правовая позиция.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015).

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, произведя расчет процентов с суммы долга, установленного апелляционной инстанцией, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 317,50 руб. за период с апреля 2013 по 29.02.2016.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года, вместе с тем, истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 г. по 29.02.2016 г. включительно. За основу начала расчета периода принято Соглашение об определении долей и об установлении порядка пользования земельным участком от 01.06.2012 г., заключенное между долевыми собственниками административного здания. Указанное соглашение было подписано собственниками помещений, расположенных в вышеуказанном административном здания в целях, при оформлении права собственности на земельный участок площадью 2630 кв.м., распределения долей пропорционально соответствующей площади занимаемых помещений в здании. На основании указанного соглашения и заявлений собственников здания было принято Постановление N 7979 от 11.09.13 г. "О предоставлении земельного участка но ул.Петербургская, д.42" (преамбула Постановления). О намерении дольщиков (собственников административного здания) выкупить земельный участок Истцу стало известно еще раньше.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в письменной и устной форме.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Собственники здания N 42 по ул.Петербургской г. Казани на протяжении многих лег пытались оформить право собственности на земельный участок, на котором располагается здание.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в суд только 25 апреля 2016 г. (согласно входящему штампу), спустя почти четыре года с даты, указанной в расчете и принимаемой за начало расчета.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено. Более того, истец в своей апелляционной жалобе признает, что ранее с иском не обращался.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка и т.п.).

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежит применению исковая давность, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления о пропуске исковой давности, является период, начиная с 25.04.2013 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года, принятое по делу N А65-9690/2016 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк", г.Набережные Челны (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) задолженность в размере 647 786,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 317,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк", г.Набережные Челны (ОГРН 1021600000840, ИНН 1650025163) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 164 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев