Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-4944/16 (ключевые темы: государственное регулирование тарифов - жилищная инспекция - лицензия - протокол общего собрания - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-4944/16

Требование: о признании незаконным бездействия в отношении жилья

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А71-12411/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (ИНН 1831171335 ОГРН 1151831000947): не явились;

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН 1831047079 ОГРН 1021801169510): Кузнецов А. В., удостоверение, доверенность от 02.10.2015;

от третьих лиц - 1. общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖРП N 8"; 2. общества с ограниченной ответственностью "УК "Ижкомцентр"; 3. общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика"; 4. общества с ограниченной ответственностью УК "Комфорт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел заявление Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года

по делу N А71-12411/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖРП N 8"; 2. общество с ограниченной ответственностью "УК "Ижкомцентр"; 3. общество с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика"; 4. общество с ограниченной ответственностью УК "Комфорт";

о признании незаконным бездействия инспекции по невнесению в реестр УР сведений о том, что деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами по ул. Герцена, 6, ул. 10 лет Октября, 26, ул. К. Маркса, 276, ул. Коммунаров, 357, ул. Ленина, 29, ул. Лихвинцева, 50, ул. Советская, 21, ул. Пушкинская, 254, ул. Пушкинская, 248 города Ижевска осуществляет ООО "УК "Добрый дом" и обязании инспекции внести в реестр такие сведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (далее - заявитель, УК Добрый дом) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее-инспекция, ГЖИ), выразившееся в несовершении действий по внесению изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики, в части включения сведений о многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам: - г.Ижевск, ул.Герцена,6; г.Ижевск, ул.10 лет Октября,26; г.Ижевск, ул. Карла Маркса, 276; г.Ижевск, ул. Коммунаров,357; г.Ижевск, ул.Ленина,29; г.Ижевск, ул.Лихвинцева,50А; г.Ижевск, ул. Советская,21; г.Ижевск, ул. Пушкинская,254; г.Ижевск, ул. Пушкинская, 248 в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Управляющая компания "Добрый дом" и обязании инспекции совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики, в части включения сведений об указанных выше многоквартирных жилых домах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 по делу N А60-32705/2015 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое бездействие инспекции признано незаконным. Инспекция обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Управляющая компания "Добрый Дом".

22.09.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о пересмотре по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А71-12411/2015.

Из заявления инспекции следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21.06.2016 по делу N 2-973/2016 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Герцена, 6, оформленное протоколом от 28.07.2015 признано недействительными с момента принятия. Таким образом, заявитель не являлся надлежащей управляющей организацией дома, сведения о нем не могли быть включены в реестр лицензий Удмуртской Республики в перечень домов, управление которыми осуществляет заявитель. В связи с чем инспекция считает, что постановление апелляционного суда от 26.05.2016 подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы заявления поддержал, привел конкретные основания для пересмотра судебного акта, указанные в п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Заявитель представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения относительно пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на отсутствие таких обстоятельств, а также отметив, что с 17.08.2015 по настоящее время сведения о спорном доме внесены в реестр лицензий относительно ООО "ЖРП N 8".

ООО "ЖРП N 8" по мотивам, изложенным в отзыве, заявление инспекции считает подлежащим удовлетворению.

Иные третьи лица письменных отзывов на заявление не направили.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В рассматриваемом случае такого обстоятельства судом не установлено, основанием для принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А71-12411/2015 какой-либо судебный акт, впоследствии отменный, не являлся. Признанный недействительным решением суда общей юрисдикции от 21.06.2016 протокол общего собрания от 28.07.2015 судебным актом не является.

Кроме того, названный протокол общего собрания предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не был, суду не представлялся.

Постановление апелляционного суда от 26.05.2016 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам также по п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в силу которого вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и по смыслу которого основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Позиция инспекции основывается на том, что постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 установлена обязанность инспекции совершить действия по внесению сведений о спорном доме в реестр лицензий Удмуртской Республики за ООО "Добрый дом", в то время как решением суда общей юрисдикции от 21.06.2016 признан недействительным протокол общего собрания от 28.07.2015 с момента его принятия об избрании в качестве управляющей компании заявителя.

Не усматривая наличие второго основания для пересмотра постановления, апелляционный суд позицию инспекции считает ошибочной по следующим мотивам.

Порядок внесения сведений в реестр лицензий субъекта РФ урегулирован ст. 198 ЖК РФ, в которой предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Признание решением суда общей юрисдикции от 21.06.2016 недействительным протокола общего собрания от 28.07.2015 с момента его принятия не является основанием для признания законным бездействия инспекции по не совершению действий по внесению сведений о спорном доме в реестр лицензий Удмуртской Республики, которые имели место до вступления в силу решения суда общей юрисдикции.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными в том числе для органов государственной власти.

Таким образом, в силу указанных норм материального и процессуального права внесение сведений (изменений) в реестр лицензий осуществляется инспекцией при наличии соответствующих юридических фактов, в том числе при наличии вступивших в законную силу судебных актов.

По смыслу положений ст. 198 ЖК РФ сведения в реестр лицензий вносятся последовательно.

Вместе с тем, как указывает заявитель в отзыве на заявление и инспекцией не опровергнуто, с 17.08.2015 по настоящее время сведения о спорном доме внесены в реестр лицензий Удмуртской Республики и устанавливают управление им ООО "ЖРП N 8", что свидетельствует о неисполнении инспекцией судебного акта арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что разрешение спора в суде общей юрисдикции относительно законности решения общего собрания, оформленного протоколом от 28.07.2015, не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к обстоятельствам и предмету настоящего спора.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные инспекцией обстоятельства не обладают признаками новых или вновь открывшихся, не могут изменить выводы, содержащиеся в постановлении.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу N А71-12411/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб