Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-1976/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-5796/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А50-19122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора (ОАО АКБ "Экопромбанк") - Емелев Е.В., доверенность от 07.10.2014, паспорт,

от заявителя жалобы, кредитора (Яшиной Ж.С.) - Яшина, Ж.С., паспорт; Зуйкин И.С., доверенность от 01.04.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Яшиной Жанны Станиславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2016 года

о взыскании с ОАО "Экопромбанк" судебных расходов в размере 30 000 руб. в пользу Яшиной Жанны Станиславовны,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-19122/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСфера" (ОГРн 1095904019155, ИНН 5904220665),

установил:

конкурсный кредитор ООО "СтройСфера" (далее - должник) Яшина Жанна Станиславовна (далее - заявитель, кредитор, Яшина Ж.С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ОАО КБ "Экопромбанк" (далее - Банк) судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных ей при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о признании сделок недействительными и о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2016) заявление Яшиной Ж.С. удовлетворено частично, с Банка в пользу Яшиной Ж.С. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Конкурсные кредиторы должника Банк и Яшина Ж.С. с вынесенным определением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Банк в своей жалобе просит отменить определение суда в удовлетворенной части заявленных требований, принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов. Отмечает, что определением суда от 10.08.2015 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 82 119 711 руб. 81 коп. При этом правовая позиция Яшиной Ж.С. при рассмотрении требований Банка сводилась к тому, чтобы суд отказал в удовлетворении требования в полном объеме. В этой связи считает судебный акт - определение от 10.08.2015 не состоявшимся в пользу Яшиной Ж.С.

Яшина Ж.С. в своей жалобе не соглашается с размером взысканных расходов, полагая их необоснованно уменьшенными. Указывает, что заявляя о чрезмерности судебных расходов, Банк не представил доказательств чрезмерности либо необоснованности заявленных расходов. Суд в обжалуемом определении также не указал, на основании каких доказательств был значительно (в 5 раз) снижен размер подлежащих взысканию расходов. В свою очередь, ею для подтверждения обоснованности размера услуг представителя по сравнению с аналогичными юридическими услугами, оказываемыми в Пермском крае, было представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 20.04.2015 N 6 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь", согласно которому день занятости при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет не менее - 15 000 руб.; подготовка отзыва - 7 000 руб.; ходатайства - от 5 000 руб. (за один документ), ознакомление с материалами дела - от 5 000 руб. (за каждый том дела), составление запросов - от 700 руб. В рассматриваемом случае представителем Зуйкиным И.С., привлеченным на основании договора от 01.04.2015 были оказаны следующие услуги: участие в 7 судебных заседаниях; подготовка и предъявление письменного отзыва и дополнения к отзыву на требование Банка, в основу которых легли доводы о ничтожности договоров залога и недобросовестности Банка; подготовка и предъявление в суд трех ходатайств об истребовании документов; подготовка и направление запросов; ознакомление с материалами дела; исследование и правовая оценка заявления Банка о включении в реестр. Результатом оказания представителем услуг стал отказ суда во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника; из первоначально заявленного требования Банка в сумме 309 478 436 руб. 01 коп. в четвертую очередь реестра включены требования в сумме 82 119 711 руб. 81 коп. При этом во включении оставшейся суммы, а также во включении требования как залогового было отказано судом в связи с доказанной недобросовестностью Банка, ничтожностью договоров залога. Таким образом, апеллянт полагает, что в ситуации, когда Банк намеренно пытается включиться в реестр с необоснованным требованием более 220 млн.руб. и требует установления залога, чем явно нарушает права кредиторов должника, взыскание с Банка расходов на представителя, оказавшего юридическую помощь, в размере 150 000 руб. не позволяет говорить о несоразмерности заявленных требований. Также обращает внимание на то, что требование Яшиной Ж.С. не нарушает права иных кредиторов и самого должника, поскольку предъявлено непосредственно к Банку и не зависит от возможности и желания других кредиторов, принимавших участие в обособленном споре, заявить аналогичные требования.

До начала судебного заседания от Яшиной Ж.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Банка, согласно которому позицию Банка считает необоснованной.

От конкурсного управляющего должника и иных лиц участвующих в деле письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы Яшиной Ж.С. возражал.

Яшина Ж.С. и ее представитель настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы Банка просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 в отношении ООО "СтройСфера" введено наблюдение по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Банк в рамках дела о банкротстве ООО "СтройСфера" обратился в суд с требованием о включении в реестр 154 385 373 руб. 92 коп. долга по кредитным договорам N 2067 от 04.06.2012, N 2113 от 24.08.2012, N 2129 от 27.09.2012 как обеспеченного залогом имущества: незавершенное строительство жилого дома, назначение: нежилое, лит. А, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева, д.15, кадастровый (или условный) номер: 59-59-20/082/2007-252, принадлежащее ООО "СтройСфера"; право аренды земельного участка, кадастровый номер 59:01:44 1 0027:0010, общей площадью 3 744,4 кв.м, находящегося на землях населенных пунктов и расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева, д.15, под (для) незавершенный строительством жилой дом (лит. А) в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, принадлежащее ООО "СтройСфера" (договоры об ипотеке N 32067 от 04.06.2012, N 12113 от 19.06.2014, N 12129 от 19.06.2014), а также 155 093 062 руб. 09 коп. долга по кредитному договору N 2104 от 17.08.2012 как обеспеченный залогом ценных бумаг по договору залога N 12104 от 30.09.2013 - простыми векселями: N 0003129 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003130 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003131 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003132 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003133 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003134 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 0003245 от 06.02.2014 на сумму 250 000 руб.

Определением суда от 14.01.2015 требование Банка принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.02.2015. Определением суда от 12.02.2015 судебное заседание отложено на 12.03.2015, в заседании суда объявлен перерыв до 19.03.2015. Определением суда от 19.03.2015 судебное заседание отложено на 02.04.2015.

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "ПермГражданСтрой", ООО "Нью-Граунд", ООО "Комплект Сервис", ООО "УралПрофНефть", рассмотрение обоснованности требования отложено на 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2015) ООО "СтройСфера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вронского Сергея Владимировича.

Определением суда от 15.05.2015 судебное заседание отложено на 24.06.2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ООО "Уральская промышленно-инвестиционная компания", ООО "ПГС-Риэл".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок и просил признать недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве кредитные договоры N 2067 от 04.06.2012; N 2104 от 17.08.2012; N 2113 от 24.08.2012; N 2129 от 27.09.2012, договоры ипотеки N 12113 от 19.06.2014, N 12129 от 19.06.2014, N 32067 от 04.06.2012, дополнительное соглашение от 10.02.2014 к договору N 32067 от 04.06.2012 (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 21.05.2015 заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с требованием Банка на 24.06.2015.

Определением суда от 24.06.2015 рассмотрение обоснованности заявлений отложено на 16.07.2015, в заседании суда 16.07.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.07.2015.

Определением суда рассмотрение обоснованности заявлений отложено на 29.07.2015, в заседании суда 29.07.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.08.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 (резолютивная часть от 03.08.2015) в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Экопромбанк" о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными кредитные договоры, заключенные между ОАО АКБ "Экопромбанк" и ООО "СтройСфера" N 2067 от 04.06.2012; N 2104 от 17.08.2012; N 2113 от 24.08.2012; N 2129 от 27.09.2012, договоры ипотеки N 12113 от 19.06.2014, N 12129 от 19.06.2014, N 32067 от 04.06.2012, дополнительное соглашение от 10.02.2014 к договору N 32067 от 04.06.2012. Применены последствия недействительности сделок: требование ОАО АКБ "Экопромбанк" в общей сумме 82 119 711 руб. 81 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройСфера".

Судебный акт вступил в законную силу (в апелляционном и кассационном порядке не обжалован).

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, Яшина Ж.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В данном случае требование Банка и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок были заявлены и рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п.6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.04.2015, заключенный с Зуйкиным И.С., акты оказанных услуг; документы, подготовленные представителем, расписки о получении денежных средств Зуйкиным И.С. на общую сумму 150 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что судебный акт - определение от 10.08.2015 по настоящему делу не состоялся в пользу Яшиной Ж.С., признается несостоятельным.

Как указано выше, Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 154 385 373 руб. 92 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Свои требования банк основывал на заключенных с должником кредитных договорах N 2067 от 04.06.2012, N 2113 от 24.08.2012, N 2129 от 27.09.2012, а также заключенных в их обеспечение договорах залога N 32067 от 04.06.2012, N 12104 от 30.09.2013, N 12113 от 19.06.2014 и N 2129 от 27.09.2012.

При этом из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по требованию Банка, (до подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными), конкурсный кредитор Яшина Ж.С. активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, направленные на защиту ее прав и интересов, а именно 02.04.2015 представила в суд письменный отзыв на требование Банка, в основу которого легли доводы о ничтожности договоров залога и недобросовестности Банка.

После подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок и объединения указанного заявления с требование Банка для совместного рассмотрения, а именно, 23.07.2015 Яшиной Ж.С. представлены в суд дополнения к отзыву, в которых она поддержала позицию конкурсного управляющего и приводила доводы о злоупотреблении Банком своими правами.

Результатом рассмотрения спора фактически явился отказ суда во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с доказанной недобросовестностью Банка, ничтожностью договоров залога. Включение в четвертую очередь реестра требования Банка в сумме 82 119 711 руб. 81 коп., явилось последствием недействительности сделок.

Таким образом, судебный акт - определение от 10.08.2015, принятый по результатам рассмотрения требования Банка и заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными вынесен, в том числе, и в пользу конкурсного кредитора Яшиной Ж.С., которая выступала на стороне конкурсного управляющего должника, занимала активную позицию, возражая против заявленного Банком требования и поддерживая заявление конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные Яшиной Ж.С. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора, подлежат возмещению за счет Банка.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что разумным пределом расходов в данном случае является сумма 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банком при рассмотрении спора в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно заявленных судебных расходов. При этом Банк, кроме ссылки на чрезмерность спорных расходов, каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих данное обстоятельство, не заявлял.

В свою очередь, заявителем в подтверждение обоснованности и разумности предъявленных расходов в дело представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 20.04.2015 N 6 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь", согласно которому день занятости при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет не менее - 15 000 руб.; подготовка отзыва - 7 000 руб.; ходатайства - от 5 000 руб. (за один документ), ознакомление с материалами дела - от 5 000 руб. (за каждый том дела), составление запросов - от 700 руб.

Из материалов дела усматривается, что кроме подготовки и предъявления в суд письменного отзыва с дополнением, представитель кредитора Яшиной Ж.С., привлеченный на основании договора от 01.04.2015 принимал участие в 7 судебных заседаниях (т 02.04.2015, от 15.05.2015, от 24.06.2015, от 16.07.2015, от 23.07.2015, от 29.07.2015, от 03.08.2015).

Также представителем кредитора были подготовлены и направлены запросы 06.04.2015 в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в Администрацию г.Перми, в ООО "СтройСфера", временному управляющему должника"; 06.07.2015 произведено ознакомление с материалами дела; проведено исследование и правовая оценка заявления Банка о включении в реестр.

Представителем кредитора Яшиной Ж.С. Зуйкиным И.С. были подготовлены и предъявлены в суд три ходатайства об истребовании документов; лишь одно из них было частично удовлетворено, однако в последующем в ходе рассмотрения спора фактически все документы, которые просил истребовать представитель заявителя, были истребованы судом. Следовательно, подготовленные представителем Яшиной Ж.С. ходатайства об истребовании документов имели верную направленность на установление тех обстоятельств, которые подлежали исследованию по данному обособленному спору.

Именно представителем Яшиной Ж.С. был составлен первый отзыв на предъявленные Банком требования, в котором было указано на наличие признаков недействительности договоров, положенных в основу требований. Поскольку кредитор не располагал документами, необходимыми для подготовки и выражения более основательной позиции относительно недействительности договоров, и были заявлены ходатайства об истребовании доказательств. Первоначальная позиция конкурсного управляющего сводилась к необходимости оставления требований Банка без рассмотрения и лишь затем, в том числе с учетом доводов отзыва кредитора Яшиной Ж.С. было представлено заявление о признании договоров, на которых основаны требования Банка, недействительными.

Правовой результат кредитором был достигнут, требования Банка признаны необоснованными, требования конкурсного управляющего ООО "СтройСфера", на стороне которого выступал кредитор Яшина Ж.С., о признании заключенных с Банком договоров недействительными удовлетворены в полном объеме, требования банка включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов в порядке применения последствий недействительности сделок.

Действительно, активную позицию при рассмотрении спора занимал не только кредитор Яшина Ж.С., свое отношение к требованиям Банка также выражал еще один из кредиторов, который представил отзыв, дополнения и пояснения к нему, поддерживая позицию конкурсного управляющего. Однако активная позиция в обособленном споре не только кредитора Яшиной Ж.С. через своего представителя не может быть признано свидетельством неоказания либо ненадлежащего оказания услуг данным представителем, отсутствием у Яшиной Ж.С. необходимости его привлечения для защиты своих интересов либо неразумности размера оплаты его труда.

Апелляционный суд, с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного Банком и конкурсным управляющим, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции, значительную степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, а также возражения Банка о чрезмерности расходов, считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 150 000 руб. Данная стоимость, с позиции апелляционного суда, сопоставима с расценками, установленными в представленном заявителем решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 20.04.2015 N 6 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь", расходы на оплату услуг представителя в указанном размере - разумными.

То обстоятельство, что кредитор ОАО АКБ "Экопромбанк" является несостоятельным (банкротом), от его лица выступала Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", само по себе не свидетельствует о неразумности предъявленных к возмещению расходов и не может быть признано основанием для снижения их размера, подлежащего взысканию.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд признает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционная жалоба Яшиной Ж.С. подлежит удовлетворению, а определение суда от 29.08.2016 - отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы Банка следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года по делу N А50-19122/2014 отменить.

Взыскать с ОАО АКБ "Экопромбанк" в пользу Яшиной Жанны Станиславовны 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Экопромбанк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова