Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 16АП-2867/17

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 16АП-2867/17

г. Ессентуки

01 августа 2018 г.

Дело N А25-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2018 по делу N А25-2194/2016 (судья Боташев А.П.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаваеву Руслану Хазраиловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Болтнев Д.В. (по доверенности от 11.05.2018),

от участников общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие": представитель Мартынова М.М. (по протоколу от 24.11.2016),

от Шаваева Р.Х.: Шаваев Р.Х. (лично) и представитель Матаева И.С. (по доверенности от 14.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, корпорация) обратилась в суд с заявлением к Шаваеву Р.Х. о признании недействительными сделки по выдаче 03.10.2016 денежных средств в размере 21 708 долларов США и сделки по выдаче 04.10.2016 денежных средств в размере 6 750 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительным сделкам, восстановлении задолженности банка перед ответчиком.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для признания сделок недействительными, не имеется, поскольку сделки были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 23.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что действия Шаваева Р.Х. по снятию денежных средств направлены исключительно на удовлетворение требований одного кредитора и являются злоупотреблением правом. Спорные банковские операции не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, оспариваемые платежи осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии распоряжений других клиентов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Шаваев Р.Х., его представитель и представитель участников ООО КБ "Развитие" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2018 по делу N А25-2194/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 10.10.2016 N ОД -3443 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 10.10.2016 N ОД-3444 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением суда от 07.12.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должником возложены на корпорацию.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между банком и Шаваевым Р.Х. (далее - клиент) были заключены договоры срочного вклада N USD07773СДП/16/КС от 19.08.2016 и N RUB07870У16/ЕМС/ДЗ от 19.09.2016, по условиям которых банк открывает клиенту банковские (текущие) счета N 42305840903506460035 и N 42306810003509660033 обязуется принимать и зачислять поступающие на счета клиента денежные средств, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

03.10.2016 со счета N 42305840903506460035 выданы наличные денежные средства в размере 21 708 долларов США.

04.10.2016 со счета N 42306810003509660033 выданы наличные денежные средства в размере 6 750 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по выдаче наличных денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716).

В рассматриваемом случае, спорные сделки совершены 03.10.2016 и 04.10.2016, т.е. за семь и шесть дней до назначения временной администрации банка (10.10.2016).

Из материалов обособленного спора следует, что получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 03.10.2016 и 04.10.2016 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. При этом, сторона сделки не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации

Суд первой инстанции установил, что Шаваевым О.Х. неоднократно досрочно расторгались договора вклада и снимались наличные денежные средства. Так, 25.12.2014 Шаваев Р.Х. досрочно расторг договор вклада от 14.02.2014 N RUB0001903ФЛ-3С/ЕМС и снял наличные денежные средства в размере 4 500 000 руб., а 06.04.2016 досрочно расторг договор вклада от 22.03.2016 и снял наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Основанием для совершения оспариваемых банковских операций послужило заключение Шаваевым Р.Х. инвестиционного договора от 01.10.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Бона Фортуна". Денежные средства в сумме 8 000 000 руб. оприходованы в кассу общества "Бона Фортуна", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 18 от 03.10.2016 и N 21 от 04.10.2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. При этом, сторона сделки не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на дату совершения спорных сделок банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что размер оспариваемых сделок превышает 1 % стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок не имеется.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые платежи осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии распоряжений других клиентов, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее по тексту - "Положение ЦБ РФ N 385-П") балансовый счет по маске "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Согласно выписке по счету "47418" картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете должника сформирована 04.10.2016, при этом как видно из платежных поручений, представленных конкурсным управляющим должника в качестве доказательств недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника, требования клиентов должника были предъявлены к корреспондентскому счету филиала банка Московский, открытому в рублях РФ, N 30101810545250000794.

Вместе с тем, оспариваемые платежи от 03.10.2016 и 04.10.2016 были совершены без использования указанного выше корреспондентского счета.

Согласно Положению ЦБ РФ N 385-П учет денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах кредитной организации, открытых в Банке России и кредитных организациях-корреспондентах, а также в кассе кредитной организации, осуществляется раздельно, а именно по счету 20202 отражаются денежные средства, находящиеся в кассе кредитной организации, по счету 30102 отражаются денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете кредитной организации в Банке России, по счету 30110 отражаются денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах кредитной организации в кредитных организациях - корреспондентах.

Так согласно отчетности должника, размещенной на официальном сайте Банка России в сети интернет по адресу: www.cbr.ru, а именно Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 1 октября 2016 года (код формы по ОКУД 0409101) в разделе А. "Балансовые счета" указано следующее: по счету 20202 "Касса кредитных организаций" в графе 13 указан исходящий остаток на 01.10.2016 денежных средств, находящихся в кассе Должника, в размере 344 950 руб., в том числе согласно графе 11 денежных средств в рублях РФ в размере 209 922 руб., согласно графе 12 денежных средств в иностранной валюте и драгоценных металлах в размере 135 028 руб. - эквивалент в рублях РФ; по счету 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" в графе 13 указан исходящий остаток на 01.10.2016 г. в размере 6 208 руб.; -по счету 30110 "Корреспондентские счета в кредитных организациях - корреспондентах" в графе 13 указан исходящий остаток на 01.10.2016 денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах должника в банкахкорреспондентах в размере 422 367 руб., в том числе согласно графе 11 денежныхсредств в рублях РФ в размере 380 986 руб., согласно графе 12 денежных средств в иностранной валюте и драгоценных металлах в размере 41 381 руб. - эквивалент в рублях РФ.

Таким образом, наличие в кассе банка денежных средств, достаточных для осуществления спорных операций по выдаче денежных средств без использования корреспондентского счета должника.

Кроме того, согласно выпискам по счету N 42306810003509660033 и N 42305840903506460035, оспариваемые банковские операции осуществлены не через корреспондентский счет должника, а через счет 20202 "Касса кредитных организаций", а именно счет N 20202810300010000001.

Довод апеллянта о том, что сделки совершены с нарушением очередности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так договоры вклада заключены заинтересованным лицом в операционном офисе банка в г. Нальчик, спорные банковские операции по снятию наличных денежных средств также были осуществлены в этом операционном офисе.

При этом, операционный офис г. Нальчик являлся структурным подразделением головного офиса банка, расположенном в Карачаево-Черкесской Республики, г. Черкесск, что подтверждается сведениями о филиалах и внутренних структурных подразделениях банка.

Согласно п. 9.3. Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществления банковских операций" (далее по тексту - "Инструкция N 135-И") внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Все безналичные банковские операции в рублях РФ клиентов, принятых на обслуживание операционным офисом в г. Нальчик, осуществлялись через корреспондентский счет кредитной организации, расположенной в г. Черкесске, N 30101810300000000812, открытом в Отделении НБ Карачаево-Черкесской Республики и отражались, согласно п. 9.3.Инструкции N 135-И в ежедневном балансе самой кредитной организации.

Доказательства того, что оспариваемые сделки совершены минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату в операционном офисе банка в г. Нальчик платежных поручений других клиентов в материалах дела отсутствуют.

Из выписки по операциям на счете видно, что в день совершения спорных сделок (03.10.2016, 04.10.2016), в операционном офисе в г. Нальчик совершались банковские операции по выдаче наличных денежных средств в отношении и других физических лиц в количестве 6 человек (03.10.2016), 14 человек (04.10.2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать, что Шаваев Р.Х., при совершении спорных сделок получил предпочтения перед другими клиентами банка - физическими лицами не имеется.

Таким образом, оспариваемые сделки не совершены с нарушением очередности. Доказательств обратного, не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств осведомленности Шаваева Р.Х. о наличии у банка финансовых затруднений. Шаваев Р.Х. не является профессиональным участником гражданского оборота в банковской сфере в связи с чем на него не могут в равной степени возлагаться обязанности по проверке и мониторингу финансового состояния Банка, в какой они могут быть присущи финансовому регулятору - Центральному Банку Российской Федерации, и коммерческим организациям.

Поскольку Шаваев Р.Х. не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к банку, а имеет статус гражданина-вкладчика, являющегося слабой стороной правоотношений, на него не может быть возложена функция по контролю за текущей деятельностью банка, в котором открыт вклад, и по выявлению у банка признаков неплатежеспособности и в полной мере отнесены риски, возникающие при осуществлении хозяйственных или банковских операций между субъектами предпринимательской деятельности.

Ссылка апеллянта на то, что действия Шаваева Р.Х. являются злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что Шаваев Р.Х. либо должник при совершении спорных сделок, действовали исключительно с намерением причинить вред другим клиентам, действуя в обход закона с противоправной целью конкурсным управляющим не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2018 по делу N А25-2194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов С.И. Джамбулатов