Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 11АП-11457/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 сентября 2016 г.

Дело N А55-5456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Дарчиняна Тиграна Арменаковича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - администрации городского округа Октябрьск Самарской области - представитель Калинин А.С. (доверенность от 11.01.2016 N 3).

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дарчиняна Тиграна Арменаковича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года, принятое по делу N А55-5456/2016 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Администрации городского округа Октябрьск Самарской области (ОГРН 1026303063555, ИНН 6355000925),

к Индивидуальному предпринимателю Дарчиняну Тиграну Арменаковичу (ОГРНИП 313731307200026, ИНН 731302736654),

о взыскании 65 531 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Октябрьск Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дарчиняну Тиграну Арменаковичу о взыскании 65 531 руб. 25 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 25.03.2015 по 12.01.2016 в сумме 63 145 руб. 39 коп., проценты за пользование сужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 11.01.2016 в сумме 2 385 руб. 86 коп., а также об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область г.Октябрьск район д.35 по ул.Гая и передать его в Администрацию г.о.Октябрьск по акту приема-передачи земельного участка.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором отказывается от исковых требований об обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года, принятое по делу N А55-5456/2016 принят отказ от иска в части требования об освобождении земельного участка. Производство по делу в этой части прекращено.

С Индивидуального предпринимателя Дарчиняна Тиграна Арменаковича взыскана в пользу Администрации городского округа Октябрьск Самарской области задолженность в сумме 63 145 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 385 руб. 86 коп.

С Индивидуального предпринимателя Дарчиняна Тиграна Арменаковича взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 621 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дарчинян Т.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Октябрьск Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г.о.Октябрьск от 25.04,2014 N 317-р между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 009/2014 от 25.04.2014 аренды земельного участка площадью 29 кв.м с кадастровым номером 63:05:0103036, расположенный по адресу: Самарская область г.Октябрьск район д.35 по ул.Гая, под торговый киоск, на срок 11 месяцев с 25.04.2014 по 24.03.2015.

Разделом 2 и приложением N 2 установлен размер, порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежемесячно до истечения десятого дня начала следующего месяца, а за декабрь не позднее 15 декабря текущего года. Размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Как указывает истец, по окончании срока действия договора, ответчик не освободил земельный участок от торгового киоска, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства за период пользования с 25.03.2015 по 12.01.2016 в сумме 63 145 руб. 39 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, исходя из помесячного начисления и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% за период 31.03.2015 по 11.01.2016, в сумме 2 385 руб. 86 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику досудебное уведомление от 13.01.2016 N 41 и от 13.11.2015 N 4402, получение которых ответчик подтверждает.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 610, 621, 614, 424, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что по окончании срока действия договора (24.03.2015) ответчик продолжал пользоваться земельным участком под размещение торгового киоска, при отсутствии возражений арендодателя, земельный участок вплоть до 31.05.2016 арендодателю возвращен не был, что в силу указанных норм позволяет считать договор аренды земельного участка N 009/2014 от 25.04.2014 возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильном применении истцом норм о неосновательном обогащении.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции верно определил, что обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды земельного участка.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что неиспользование объекта (торгового киоска), расположенного на арендованном земельном участке, в целях предпринимательской деятельности, не освобождает ответчика от внесения арендной платы.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно выписки из ЕГРП от 23.05.2016 право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения был рассчитан истцом в размере арендной платы, в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о. Октябрьск от 15.09.2008 N 54-н, которые были официально опубликованы. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период за период с 25.03.2015 по 12.01.2016 в сумме 63 145 руб. 39 коп., выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, обоснован в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.5 договора учитывая невозможность для суда выйти за рамки исковых требований, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 2 385 руб. 86 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года, принятое по делу N А55-5456/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года, принятое по делу N А55-5456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дарчиняна Тиграна Арменаковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина