Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 11АП-13395/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-17117/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

16 ноября 2016 г.

Дело N А65-10243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Домофон" - не явился, извещен,

от ООО "Альянс" - не явился, извещен,

от ООО "Альянс Плюс" - не явился, извещен,

от ООО "Единый расчётно-регистрационный центр" - не явился, извещен,

от ООО "Электросервисная компания плюс" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 года по делу N А65-10243/2015 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлениям:

- Общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Альметьевск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей;

- Общества с ограниченной ответственностью "Домофон", г. Альметьевск

о взыскании судебных расходов солидарно с УФАС по РТ, ООО "Альянс", ООО "Альянс Плюс" соразмерные судебные расходы, выраженные в оплате услуг представителя Емельянова Н.С. в размере 55 000 рублей, а также за юридические услуги ООО "Коллегия юристов" в размере 100 000 рублей с УФАС по РТ,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, действовавших в рассмотренном деле на стороне ответчика:

- ООО "Альянс",

- ООО "Альянс Плюс",

- ООО "Единый расчётно-регистрационный центр",

- ООО "Электросервисная компания плюс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

ООО "Домофон" обратилось о взыскании судебных расходов солидарно с ответчика, УФАС по РТ, а также с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, действовавших на стороне ответчика: ООО "Альянс", ООО "Альянс Плюс" соразмерные судебные расходы, выраженные в оплате услуг представителя Емельянова Н.С. в размере 55.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 года заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 года по делу N А65-10243/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда РТ от 04.09.2015 по делу N А65-10243/2015, вступившим в законную силу на основании постановления апелляционной инстанции от 16.12.2015, удовлетворены требования ООО "Домофон", ООО "Виктория" о признании незаконным решения УФАС по РТ от 04.02.2015 по делу N 08-174/2015, возбужденного по признакам нарушения ООО "Альянс", ООО "Альянс плюс" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.02.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Альянс плюс", без удовлетворения.

05.05.2016 ООО "Виктория" обратилась с заявлением о взыскании с ответчика, УФАС по РТ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований ООО "Виктория" представлены договор возмездного оказания услуг N 016/2015 от 20.04.2015; акт N 34 от 08.12.2015; акт услуг N 91 от 20.04.2015; приходно-кассовые ордера ООО "Коллегия юристов" N 16 от 25.04.2015 и N 50 от 05.09.2015; кассовый расходный ордер ООО "Виктория" N 60 от 25.04.2015; трудовой договор от 26.05.2011, заключенный между ООО "Коллегия юристов" и Каюмовой Р.Л.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 016/2015 от 20.04.2015, заключенному между ООО "Виктория" (заказчик) и ООО Коллегия юристов" (исполнитель), предметом которого является предоставление юридических услуг заказчику, исполнитель принял обязательства представления интересов заказчика в Арбитражном суде РТ в рамках дела о признании незаконным решения УФАС по РТ от 04.02.2015 по делу РБ-0812391 о прекращении рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения ООО "Альянс" и ООО "Альянс плюс" Закона о защите конкуренции, подготовка документов для обращения в суд, составление отзывов (при необходимости), возражений, представление интересов в суде, стоимость указанных услуг сторонами определена в 100 000 рублей.

Согласно акту N 34 от 09.12.2015 исполнителем указаны юридические услуги в виде: подготовки необходимых документов для подачи в суд, составление заявления, участие в 5-ти судебных заседаниях (5000 рублей за каждое судебное заседание), составление отзывов в апелляционный в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.10 Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Виктория" представлены доказательства несения судебных издержек: договор, расходно-кассовый ордер общества на 100 000 рублей и приходно-кассовые ордера, акт N 91 от 20.04.2015 с описанием перечня услуг и акт N 34 от 09.12.2015 о выполненных услуг исполнителем, трудовой договор на представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела N А65-10243/2015 в пяти судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Представителем ответчика, при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, было заявлено о чрезмерности предъявленной ООО "Виктория" к взысканию суммы, приложены Прайс-листы Юридических центров "Казань-Гарант", "Империя права", то есть, представлены сравнительные цены, действующие в регионе.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные документы не подтверждают доводов ответчика. Из Прайс-листа Юридического центра "Империя права" следует, что сопровождение дела в арбитражном суде по первой инстанции (составление заявления, отзыва, участие в одном судебном заседании) оценивается от 10 000 рублей, апелляционной инстанции от 10 000 рублей, кассационной инстанции - 5000 рублей.

Цены Юридического центра "Гарантия-Казань" - арбитражный суд первой инстанции подготовка искового заявления, отзыва от 3500 до 8000 рублей, участие в представителя по цене спора 10 000 рублей - стоимость 10 000 рублей и по нарастающей.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что составление ООО "Виктория" заявления в суд в порядке главы 24 АПК РФ по сложному спору, каковым является антимонопольное дело, соответствует цене в 10 000 рублей.

Весь перечень работ (услуг), указанных в договоре о возмездном оказании услуг, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу и необходим для осуществления защиты прав заявителя ООО "Виктория" в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 40 000 рублей, из которых за составление заявления в сумме 10 000 рублей, участие представителя в пяти судебных заседаниях, которые оценены им по 5000 рублей за каждое судебное заседание (25 000 рублей), а также за составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей.

ООО "Домофон плюс" заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей в солидарном порядке с ответчика и третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований, участвовавших в деле на стороне ответчика.

В обоснование требований представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.04.2015, дополнительные соглашения N 1 от 10.09.2015 к договору об оплате 25 000 рублей; N 2 от 15.11.2015 - 5000 рублей; N 3 от 15.03.2016 об оплате за участие в Арбитражном суде Поволжского округа - 15 000 рублей; акт от 15.09.2015 о выполнении первого этапа работ по оказанию юридических услуг по делу N А65-10243/2015; акт выполненных работ от 15.12.2015; акт выполненных работ от 15.04.2016; расходно-кассовые ордера от 11.09.2015, 11.12.2015, 13.04.2016, расписки Емельянова Н.С. в получении денежных средств от ООО "Домофон плюс"..

В акте от 15.09.2015 о выполнении первого этапа работ по оказанию юридических услуг по делу N А65-10243/2015 отражены следующие юридические услуги: изучение материалов арбитражного дела, материалов антимонопольного дела, судебная практика по данной категории дел, подготовлены пояснения к выступлению по делу, приняты участия в судебных заседаниях 03.06.2015, 06.07.2015, 25.08.2015, 01-04.09.2015, при этом, составлены объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, возражение на отзыв от 06.07.2015, составлено возражение на отзыв третьих лиц ООО "Альянс" и ООО "Альянс плюс" от 25.08.2015.

В указанный акт включены сопутствующие расходы: транспортные по проезду на личном автомобиле, расходы по распечатке материалов за пользование информационно-справочной системой "Гарант", телефонные переговоры, указанные услуги оценены сторонами договора об возмездных услугах в 35 000 рублей.

В акте выполненных работ от 15.12.2015 указано на составление и направление отзыва на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц, стоимость услуг сторонами определена в 5000 рублей.

В акте выполненных работ от 15.04.2016 отражено: составление и направление в суд кассационной инстанции отзывов на кассационные жалобы УФАС по РТ, третьих лиц: ООО "Альянс" и ООО "Альянс плюс", дополнительные письменные возражения после перерыва в судебном заседании кассационной инстанции, принято участие в судебном заседании кассационной инстанции 12.04.2016 и после перерыва в судебном заседании - 14.04.2016, стоимость оказанных услуг определена в 15 000 рублей.

В абз. 2 п.2, п.15 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 даны разъяснения, что расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из текста договора на оказание юридических услуг, сторонами не предусмотрены расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, также заявителем ООО "Домофон плюс" не представлены доказательства несения расходов на транспортные расходы, что исключает взыскание с ответчика и третьих лиц указанные расходы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы ООО "Домофон плюс" подлежат возмещению в размере 50 000 рублей, из которых: по акту от 15.09.2015 в размере 30 000 рубле, за составление возражения на отзыв УФАС по РТ и пояснения - 5 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.06.2015, 06.07.2015, 25.08.2015, 01-04.09.2015 - 25 000 рублей; по акту от 15.12.2015в размере 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу; по акту от 15.04.2016 в размере 15000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Альянс плюс", возражения на дополнительную кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях 12.04.2016 и после перерыва в судебном заседании 14.04.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы ООО "Домофон плюс" между ответчиком и третьими лицами, ООО "Альянс, ООО "Альянс плюс в следующей пропорции: с УФАС по РТ и ООО "Альянс" - по 11 666,66 рублей с каждого и с ООО "Альянс плюс" - 26 666,66 рублей, поскольку указанным третьим лицом подана кассационная жалоба, дело по его жалобе рассмотрено Арбитражным судом Поволжского округа, на которое заявителем составлен отзыв, в заседании принимал участие представитель ООО "Домофон плюс".

На основании изложенного, заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод о том, что взыскание судебных расходов является чрезмерным, поскольку двух заявителей представлял один и тот же представитель не может являться основанием для её удовлетворения. Каждый из заявителей заключал с представителем самостоятельный договор и самостоятельно оплачивал оказанные услуги, что и позволило каждому из них обратиться с самостоятельным требованием о возмещении судебных расходов.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 года по делу N А65-10243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева