Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-15477/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков в отношении жилья

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-12183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Хромова Андрея Евгеньевича: Курбанова А.Н., доверенность от 14.12.2015, паспорт; Рагозина М.Н., доверенность от 14.12.2015, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"; от третьих лиц: Винокуровой Татьяны Константиновны, индивидуального предпринимателя Шевцовой Елены Михайловны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хромова Андрея Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 27 июня 2016 года

по делу N А60-12183/2015,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к индивидуальному предпринимателю Хромову Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП 304667010300012, ИНН 6665800159202)

третьи лица: Винокурова Татьяна Константиновна, индивидуальный предприниматель Шевцова Елена Михайловна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хромову Андрею Евгеньевичу (далее - ИП Хромов А.Е., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 111 000 руб. 00 коп. платы за использование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 103, начисленной за период с 11.03.2013 по 20.03.2015 по рекламному баннеру "Одеяла и подушки", а также 4 330 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом неоднократного уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 и 11.08.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Винокурова Татьяна Константиновна, индивидуальный предприниматель Швецова Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 (резолютивная часть решения от 17.09.2015) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2016 года решение суда первой инстанции от 18.09.2015 по делу N А60-12183/2015 и постановление апелляционного суда от 19.12.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

28 апреля 2016 года ИП Хромов А.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу N А60-12183/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4, л.д.44-45).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2016 года, судья О.А.Пономарева) заявление ИП Хромова А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года по делу N А60-12183/2015 оставлено без удовлетворения (т.4, л.д.72-79).

Ответчик, ИП Хромов А.Е., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик указал, что признание судом общей юрисдикции недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 1/4 от 01.08.2013, N 1/3-У15 от 20.02.2012, N 1/1 от 21.07.2014 являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора. Вывод суда о том, что протокол N 1/4 от 01.08.2013 не имеет отношения к делу, по мнению апеллянта, неправомерен, поскольку на данный протокол имеется ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции. Без признания недействительным указанного протокола было невозможно и законодательно неправильно подавать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, заявитель считает, что срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2016 доводы жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, заявитель указал на принятые судом общей юрисдикции решения. Так, заочным решением Октябрьского районного суда от 05.02.2016 (вступило в силу 26.04.2016) признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 103, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бажова, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1/4 от 01.08.2013, согласно которому Управляющая компания вправе по своему усмотрению устанавливать размер арендной платы и условия договора на использование общего имущества многоквартирного жилого дома, а также представлять интересы собственников помещений дома в арбитражном суде. Заочным решением Октябрьского районного суда от 30.09.2015 (вступило в законную силу 20.01.2016) признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 103, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бажова, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1/3-У15 от 20.02.2012, согласно которому Управляющая компания вправе по своему усмотрению устанавливать размер арендной платы и условия договора на использование общего имущества многоквартирным домом, а также представлять интересы собственников помещений дома в арбитражном суде. Решением Октябрьского районного суда от 29.09.2016 (вступило в законную силу 15.01.2016) признано недействительным решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N1/1 от 21.07.2014, об установлении арендной платы в размере 600 руб. за 1 кв. м., о наделении управляющей организации правом представлять места на многоквартирном доме для установки и эксплуатации рекламных (информационных и прочих) конструкций, включить ранее установленные рекламные (информационных и прочие) конструкции в состав общедомового имущества, об обязании ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" заключить агентский договор с ООО "Медиа Сервис", которое будет передавать в аренду по договору иным лицам общедомовое имущество дома. Данные решения Октябрьского районного суда, по мнению ответчика, доказывают, что ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" являлась и является ненадлежащим истцом, так как правом на представление своих интересов собственники многоквартирного жилого дома N 103 по ул. Бажова г.Екатеринбурга управляющую организацию не наделяли. ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" не могло рассчитать стоимость незаконного обогащения, так как никто из собственников не давал права на установление такой арендной платы. Таким образом, установленные решениями общей юрисдикции обстоятельства имеют существенное для дела значение и являются вновь открывшимися обстоятельствами (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Хромова А.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу соответствующего заявления, отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления. Признав, что протокол N 1/4 от 01.08.2013 не имеет отношения к делу, суд первой инстанции посчитал, что отмена данного протокола не является основанием пересмотра судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимся обстоятельством являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; новыми обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции исходил из наделения собственниками помещений спорного многоквартирного дома истца правом на обращение в суд с настоящим искр, на заключение договоров аренды, установление размера арендной платы (протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 1/3-У15 от 20.02.2012, N 1/1 от 21.07.2014). Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суды апелляционной и кассационной инстанций указали на наличие протокола N 1/4 от 01.08.2013, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо, по мнению апеллянта, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, ИП Хромов А.Е. указал на решения Октябрьского районного суда, которыми протоколы N 1/4 от 01.08.2013, N 1/3-У15 от 20.02.2012, N 1/1 от 21.07.2014 признаны недействительными.

Рассматривая заявление ИП Хромова А.Е. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015, суд первой инстанции исходил из признания того, что признание протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 1/3-У15 от 20.02.2012, N 1/1 от 21.07.2014 является существенным для дела обстоятельством, которое на момент вынесения решения судом первой инстанции не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Иного из содержания судебного акта не следует.

Изложенный вывод суда подтвержден содержанием постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, в которых указано, что после разрешения судом общей юрисдикции споров, на которые ссылается ответчик, он вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, утверждение суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома N 1/4 от 01.08.2013 не имеет отношения к делу, противоречит фактическим обстоятельствам, не соответствует постановлениям суда апелляционной и кассационной инстанций, в которых имеется ссылка на указанный протокол как на доказательство, подтверждающее выводы суда первой инстанции, опровергающее доводы ответчика о незаконности принятого решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств".

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске ответчиком срока на подачу заявления, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены на основании протокола N 1/3-У15 от 20.02.2012 и протокола N1/1 от 21.07.2014. Решения о признании данных протоколов недействительными вступили в силу 20.01.2016. Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком 28.04.2016, то есть с нарушением трехмесячного срока.

Установив, что об обжаловании протоколов общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома ответчику было известно на стадии подачи апелляционной жалобы по данному делу, соответственно о новых обстоятельствах по делу ответчик узнал 20.01.2015, суд первой инстанции не установил оснований для восстановления срока на подачу заявления, признав, что у ответчика было достаточно времени (3 месяца), чтобы подать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает необоснованным, полагая, что при вынесения оспариваемого определения суд не учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, срок на подачу в суд заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком был нарушен незначительно (8 дней). Нарушение указанного срока было обусловлено действиями ответчика, направленными на реализацию своего права на обжалование в апелляционном и кассационном порядке решения суда от 18.09.2015. При обжаловании судебного акта ответчик указывал на недействительность протоколов N 1/3-У15 от 20.02.2012 и N 1/1 от 21.07.2014. Резолютивная часть постановления Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу объявлена 25.04.2016, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился 28.04.2016.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд признает, что причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются уважительными и имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, заочное решение Октябрьского районного суда от 05.02.2016, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 103, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 1/4 от 01.08.2013, вступило в законную силу 26.04.2016, а, следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к моменту обращения ответчика в суд с настоящим заявлением не истек.

С учетом изложенного не может быть признан законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ИП Хромова А.Е. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу N А60-12183/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, оспариваемый судебный акт подлежат отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-12183/2015 отменить.

Заявление ответчика, индивидуального предпринимателя Хромова Андрея Евгеньевича, о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года по делу N А60-12183/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский