Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-4260/16

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-51458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жлудова Василия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

по делу N А60-51458/2014,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Независимая логистическая компания" (ОГРН 1096673001930, ИНН 6673197087),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 заявление ООО "РейлТрансЛайн" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Независимая логистическая компания" (далее - ООО "НЛК", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением арбитражного суда от 27 мая 2016 года процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ООО "НЛК" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 28.11.2016.

Конкурсным управляющим должника утвержден Жлудов Василий Александрович, член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

11.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Жлудова В.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- Мерседес S63 AMG (VIN WDD2211771А177374, 2007 г.в., ГРЗ С999ХС 96) и Хонда Цивик (VIN NLAFD7670BW021011, 2011 г.в., ГРЗ Т701НТ 96), а также запрета регистрирующим органам (УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области) осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества;

- вагоны 52793833, 52793841, 52793866, 52793874, 52793882, 52793890, 52793908, 52793916, 52793924, 52793932, 52793940, 52793957, 52793965, 52793973, 52793981, 52793999, 52794005, 52794013, 52794021, 52794039, 52794047, 52794054, 52794062, 52794070, 52794096, 52794104, 52794112, 52794120, 52794138, 52794146, 52794153, 52794161, 52794179, 52794187, 52794195, 52794203, 52796695, 52796729, 52796752,52796786, 52796810, 52796844, 52796877, 52796901, 52796935, 52796968, 52796992, 52797024, 52797057, 52822533, 52822558, 52822566, 52822574, 52822582, 52822608, 52822616, 52822632, 52822657, 52822673, 52822707, 52822731, 52822780, 52822798, 52822806, 52822814, 52822822, 52824349, 52824372, 52824406, 52832474, 52832508, 52832532, 52832565, 52832599, 52832623, 52832656, 52832680, 52832714, 52832748, 52832771, 52832805, 52832839, 52832862, 53412235, 53412243, 53412250, 53412268, 53412276, 53412284, 53412300, 53412417, 53412425, 53412458, 53766473, 53766481, 53766499, 53766507, 53766515, 53766523, 53766622, а также запрета регистрирующим органам (Федеральному агентству железнодорожного транспорта) осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Жлудов В.А. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Считает, что необходимость принятия мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в настоящем дела обусловлена риском причинения ущерба должнику и кредиторам. Апеллянт полагает, что имущество должника может быть отчуждено руководителем, поскольку он не исполняет, возложенные на него ст. 126 Закона о банкротстве обязанности, по передаче документов и имуществ должника. Также после принятия заявление о признании должника банкротом и до даты введения наблюдения руководителем должника было отчуждено высоколиквидное имущество в отсутствие встречного исполнения со стороны контрагента по договору.

Считает, что запрашиваемые обеспечительные меры позволят сохранить существующее имущественное состояние должника, что предотвратит причинение значительного ущерба кредиторам.

Приложенная конкурсным управляющим к апелляционной жалобе копия ответа Уральского Территориального Управления Федерального агентства Железнодорожного транспорта N РУ-211 от 02.03.2016 на запрос о предоставлении информации в отношении всех собственников и арендаторов подвижного состава за период с 2015 по 2016 года судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено в связи с не представлением доказательства невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, а также запрета регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении поименного в заявлении имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обоснованности, необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, не предоставления суду актуальных сведений о собственнике спорного имущества.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что указанное в ходатайстве имущество находится в собственности должника.

Представленная в суд с ходатайством таблица без даты, без печати и без подписи органа ее составившего (л.д. 22) не может приниматься в качестве доказательства наличия в собственности должника указанного имущества. Доказательства наличия в собственности заявителя указанных в ходатайстве вагонов в суд первой инстанции представлены не были.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ к ходатайству не приложены надлежащие доказательства наличия в собственности должника имущества, в отношении которого заявитель просил принять обеспечительные меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на тот факт, что отказ в принятии обеспечительных мер в настоящий момент не препятствует обращению в дальнейшем с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции, с предоставлением всех необходимых надлежаще заверенных документов.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года по делу N А60-51458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко