Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-9557/16

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-56420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ": Гранина Н.А., паспорт, доверенность от 01.02.2016 N 0503/29/44-16;

от ответчика - Уральского окружного военного суда: Шадура А.Ю., паспорт, доверенность от 11.02.2016 N 313.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Уральского окружного военного суда,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2016 года по делу N А60-56420/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Уральскому окружному военному суду (ОГРН 1146685005246, ИНН 6672134976)

о взыскании задолженности за услуги связи,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому Окружному Военному суду (далее - УОВС, ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи, оказанные по государственным контрактам N 0162100007014000604 от 27.03.2014, N 0162100007014000624 от 29.09.2014, N 0162100007014000604 от 19.01.2015 в размере 224 302 руб. 63 коп. за период с 01.07.2014 по 30.09.2014.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 224 302 руб. 63 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела ненадлежащим составом судей, ссылается на наличии конфликта интересов у судьи, рассмотревшего дело и судей Арбитражного суда Свердловской области в настоящем деле.

Обращает внимание на то, что судом при разрешении вопроса об уточнении исковых требований мнение стороны ответчика не выяснялось.

Полагает, что при разрешении иска судья, рассмотревшая дело, необоснованно отвергла доводы ответчика о взыскании неосновательного обогащения.

Указывает, что ОАО "Ростелеком", несмотря на то, что подписывал все акты сверок об отсутствии задолженностей, по собственной инициативе в одностороннем порядке без предварительного уведомления об этом ответчика, при котором существенно, более чем на 10 процентов, возросла цена контрактов, увеличил объем оказываемых услуг, обосновывая это положениями Закона "О связи", чем нарушил и положения заключенных государственных контрактов, так и требования закона о контрактной системе.

По мнению ответчика в представленных документах на оплату услуг завышены объемы потребленных услуг, не представлены доказательств фактического оказания иных услуг связи в заявленном размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2016 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" (Оператор) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт N 0162100007014000604 от 27.03.2014 об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическом лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги, описанные в условиях оказания услуг, а именно: услуги по обеспечению доступа к сети интернет по стандарту ADSL с входящей скоростью 8Мбит/сек, исходящей 2 Мбит/сек в размере 10 Гб в месяц, предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, предоставлению в постоянное пользование абонентской линии, предоставлению местного, внутризонового, междугородного и международного телефонного соединения, а также иных услуг, предусмотренных Прейскурантом оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи, и направленных на повышение их потребительской ценности, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

24.06.2015 в учредительные документы ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" были внесены изменения, согласно которым наименование общества приведено в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, и с указанной даты фирменным наименованием общества является Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ".

В соответствии с п.3.5. государственного контракта N 0162100007014000604 от 27.03.2014 оплата услуг производится в течение двадцати календарных дней с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту.

В рамках указанного договора истец оказал услуги связи, но ответчик их не оплатил.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 составила 150 870 руб. 87 коп.

Кроме того, между истцом (Оператор) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт N 0162100007014000604 от 29.09.2014 об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическом лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги, описанные в условиях оказания услуг, а именно: услуги по обеспечению доступа к сети интернет по стандарту ADSL с входящей скоростью 8Мбит/сек, исходящей 2 Мбит/сек в размере 10 Гб в месяц, предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, предоставлению в постоянное пользование абонентской линии, предоставлению местного, внутризонового, междугородного и международного телефонного соединения, а также иных услуг, предусмотренных Прейскурантом оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи, и направленных на повышение их потребительской ценности, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

В рамках указанного договора истец оказал услуги связи, но ответчик их не оплатил.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность ответчика перед истцом за период с 30.11.2014 по 31.12.2014 составила 72 929 руб. 36 коп.

Между истцом (оператор) и ответчиком (Абонент) также был заключен государственный контракт N 0162100007014000604 от 19.01.2015 об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическом лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги, описанные в условиях оказания услуг, а именно: услуги по обеспечению доступа к сети интернет по стандарту ADSL с входящей скоростью 8Мбит/сек, исходящей 2 Мбит/сек в размере 10 Гб в месяц, предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, предоставлению в постоянное пользование абонентской линии, предоставлению местного, внутризонового, междугородного и международного телефонного соединения, а также иных услуг, предусмотренных Прейскурантом оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи, и направленных на повышение их потребительской ценности, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

В рамках указанного договора истец оказал услуги связи, но ответчик их не оплатил.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 составила 502 руб. 40 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 224 302 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом факт оказания услуг подтвержден, доказательств погашения задолженности не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

По своей правовой природе подписанные договоры представляют собой договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг связи истцом ответчику по государственным контрактам N 0162100007014000604 от 27.03.2014, от 29.09.2014, от 19.01.2015 об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическом лицу, финансируемому из соответствующего бюджета представлены счета, счета- фактуры, детализации за спорные периоды.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 224 302 руб. руб. 63 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствиями с условиями государственных контрактов, оператор обязан предоставлять услуги только в порядке и объеме, установленных в контрактах, возможность их предоставления в размере свыше прямо определенного объема и указанной в контракте цены не предусмотрена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Принятыми во исполнение названного Указа указаниями Минсвязи России от 30.11.1995 N 218-у, от 31.01.1997 N 17-у предписано не допускать ограничений или отказов в обеспечении услугами связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Кроме того, федеральным законом от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", вступившим в законную силу с 01.01.2007, Закон о связи дополнен статьей 51.1, согласно части 4 которой, при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Соответствующее согласие ответчика в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку действующим законодательством определено, что операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, истец не мог прекратить оказание услуг в связи с превышением объема этих услуг по сравнению с установленным контрактами.

Объем фактически оказанных ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела истцом документами, в том числе детализацией соединений. Достоверность указанных документов, расчеты истца ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что в представленных документах на оплату услуг завышены объемы потребленных услуг, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, превышение суммы контрактов в связи с потреблением услуг в большем объеме, чем было предусмотрено контрактами, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически потребленных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-56420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова