Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 17АП-10173/15

г. Пермь

13 сентября 2016 г.

Дело N А60-5379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Ястребова М.В. по доверенности от 29.12.2015;

от истца, ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (должника), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 02 июня 2016 года

по делу N А60-5379/2015, вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) (правопреемник - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915))

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (далее - ООО "УК "Нижнеисетская", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 56 772 377 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с ноября по декабрь 2014 года по котельной ОАО "Уралхиммаш", по котельной "Рудный" по договору энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года, а также 1 974 399 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 31.05.2015 с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9-10, т.7, л.д.138, т.8, л.д.23).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 53 849 325 руб. 20 коп. основного долга, 1 847 275 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 01.06.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 189 714 руб. 58 коп. госпошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 10 285 руб. 42 коп. госпошлины по иску (т.8, л.д.82-88).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-5379/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 005163003 от 24.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (т.10, л.д. 59-61).

11.02.2016 от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступило заявление о замене взыскателя - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") на основании договора уступки прав (цессии) от 25.09.2015 (т.10 л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (судья Яговкина Е.Н.) заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступило заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т. 10 л.д. 120-123).

Ответчик, ООО "УК "Нижнеисетская", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при заключении договора цессии сторонами допущено нарушение прав ответчика, который вопреки требованиям ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не был уведомлен о заключенном договоре уступки права требования, что лишило ответчика возможности в полном объеме пользоваться своими правами.

Считает, что при заключении договора нарушены положения п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сведений о согласовании крупной сделки МУП "Екатеринбургэнерго" не представлено.

По мнению заявителя, определение, вынесенное на основании сделки, заключенной с нарушением требований закона, является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что замена стороны по настоящему делу приведет к нарушению прав кредиторов истца, неисполнению судебных решений, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Водоканал" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МУП "Екатеринбургэнерго" поступил отзыв, в котором истец, считая определение суда законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между истцом (цедент) и МУП "Водоканал" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (т.10 л.д. 39-40), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) на сумму 55 725 600 (Пятьдесят пять миллионов семьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 56 копеек (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора право требования цедента подтверждается исполнительным листом серия ФС N 005163003, выданным Арбитражным судом Свердловской области по делу N A60-5379/2015, дата принятия судебного акта 18.06.2015, в соответствии с которым Общество с ограниченном "Управляющая компания Нижнеисетская" (именуемый далее - "Должник") обязано уплатить в пользу цедента 55 725 600 (Пятьдесят пять миллионов семьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 56 копеек, в том числе 53 849 325 (Пятьдесят три миллиона восемьсот сорок девять тысяч триста двадцать пять) рублей 20 копеек основного долга и 1 876 275 (Одни миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 36 копеек процентом за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость уступаемых прав (требований) по настоящему договору составляет 35 239 062 руб. 22 коп. (п. 3.1. договора).

Платежными поручениями N 16436 от 25.09.2015, N 16437 от 25.09.2015 МУП "Водоканал" перечислило оплату по договору уступки прав (цессии) от 25.09.2015 в полном объеме (т.10 л.д. 49-50).

О состоявшейся уступке МУП "Водоканал" уведомило ответчика письмом N 04-21/902 от 28.03.2016 (т.10 л.д. 82), полученным ООО "УК "Нижнеисетская" согласно входящему штампу на письме 28.03.2016.

На основании договора уступки прав (цессии) от 25.09.2015 МУП "Водоканал" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о замене стороны по настоящему делу в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства является процессуальным правопреемником взыскателя - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о заключенном договоре уступки права требования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя на нарушение п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении договора, отклоняется как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Распоряжением Екатеринбургского комитета по управлению имуществом N 224 от 16.10.2003, N 324-р от 04.05.2007 утвержден порядок согласования комитетом сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями г. Екатеринбурга (т.10 л.д. 101-105).

Письмами от 25.09.2015 N N 02.07-20/002/4716, 02.07-20/002/4715 Департамент по управлению муниципальным имуществом, являющийся собственником имущества МУП "Водоканал" и МУП "Екатеринбургэнерго", выразил согласие на заключение МУП "Екатеринбургэнерго" и МУП "Водоканал" договора уступки права требования к ООО УК "Нижнеисетская" взыскания суммы долга по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-5379/2015 (т.10 л.д. 114 - 15).

Вопреки доводам жалобы собственником дано согласие на заключение сделки и МУП "Екатеринбургэнерго", и МУП "Водоканал".

Нарушения порядка согласования заключенной сделки в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств признания в установленном законом порядке договора уступки прав (цессии) от 25.09.2015 недействительной сделкой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основанием для отказа в замене стороны по настоящему делу не являются.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2016 года по делу N А60-5379/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова