Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-17657/15

г. Самара

11 ноября 2016 г.

Дело N А55-16634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Снопова Л.С., юрисконсульт (доверенность от 19.06.2016);

от ответчика - Герасимова Е.В., представитель (доверенность от 26.11.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1-3 ноября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайлаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2015 года по делу NА55-16634/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реанта" (ОГРН 1036300446654, ИНН 6315538410), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Скайлаб" (ОГРН 1156316001599, ИНН 6316205446), г. Самара,

о взыскании долга в размере 850000 руб. и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реанта" (далее - ООО "Реанта", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скайлаб" (далее - ООО "Скайлаб", ответчик) о взыскании 850000 руб. - долга по договору N 6/04П от 06.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по дату вынесения судом решения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 711, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2568 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 847432 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реанта" (исполнитель) и ООО "Скайлаб" (заказчик) был заключен договор N 6/04П от 06.04.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить разработку комплекта документации для организации ремонтно-строительных работ на объекте - Лабораторно-офисный корпус, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 14, литера В, на основании технического задания (ТЗ), предоставленного исполнителю заказчиком.

Согласно пункту 1.2. договора состав разрабатываемой документации определяется перечнем (приложение N 1 к договору).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 06.04.2015 по 08.06.2015.

Согласованная сторонами стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015 к договору составила 1450000 руб.

Ответчик в установленном договором порядке перечислил истцу авансовый платеж в размере 600000 руб., а истец приступил к выполнению работ.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что в связи с изменением обстоятельств заказчик утратил интерес к результату работ, ответчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 27.05.2015 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения данного письма подрядчиком и выразил готовность принять и оплатить выполненные работы, предъявленные к приемке и оплате в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления.

Уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора получено истцом 02.06.2015.

Письмом N 119 от 03.06.2015 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 02.06.2015 работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, и в соответствии с пунктом 3.1. договора производится комплектование разработанной документации согласно прилагаемому к договору перечню (приложение N 1 к договору), указав, что акт сдачи-приемки работ с приложением разработанной документации будет представлен в адрес заказчика в срок до 06.06.2015.

Из материалов дела усматривается, что разработанная документация и акт сдачи-приемки работ от 05.06.2015 на сумму 1450000 руб. были переданы истцом ответчику по накладной N 5/06 от 05.06.2015.

Ссылаясь на то, что данный акт в установленный пунктом 3.2. договора срок ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлен, истец письмом N 126 от 11.06.2015 направил ответчику оформленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, счет на оплату и счет-фактуру и предложил произвести оплату работ в установленном пунктом 2.3. договора порядке в течение 3 (трех) банковских дней.

Ответчик оплату работ не произвел и письмом от 10.06.2015, полученным истцом 16.06.2015, сообщил, что переданная подрядчиком документация по накладной N 5/06 от 05.06.2015 не может быть принята, так как состав передаваемой документации не соответствует перечню разрабатываемой документации, указанному в приложении N 1 к договору, а именно: 1) состав разделов существенно отличается от указанных в приложении N 1 к договору; 2) в составе документации отсутствует схема размещения газовой котельной; 3) в "рабочих чертежах КР" отсутствует схема устройства кровли.

При этом ответчик указал, что дальнейшее рассмотрение документации возможно только после устранения всех несоответствий и направления в адрес заказчика полного комплекта в соответствии с договорными условиями.

Полагая, что отказ ответчика от приемки работ является немотивированным, истец письмом N 129 от 19.06.2015 потребовал в кратчайшие сроки произвести оплату выполненных работ согласно пункту 3.2. договора по оформленному в одностороннем порядке акту сдачи-приемки работ, направленному в адрес ответчика 11.06.2015.

Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договора подряда установлена специальная норма, предусматривающая немотивированный односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, следует, что ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда. По смыслу указанных норм права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 450 и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмом от 27.05.2015 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения уведомления.

В договоре отсутствует условие о запрете одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Какие-либо специальные требования к порядку и содержанию письма об одностороннем отказе от исполнения договора законом не установлены.

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 02.06.2015 в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и всех следуемых (отчетных) документов, указанных в пункте 3.1. договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работы. В случае не предъявления заказчиком замечаний (мотивированного отказа) в течение указанного срока акт подлежит оплате по односторонне оформленному исполнителем акту.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, истец предпринимал попытки для подписания с ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, однако, ответчик оплату работ не произвел и письмом от 10.06.2015, полученным истцом 16.06.2015, сообщил, что переданная подрядчиком документация по накладной N 5/06 от 05.06.2015 не может быть принята, так как состав передаваемой документации не соответствует перечню разрабатываемой документации, указанному в приложении N 1 к договору, а именно:

1) состав разделов существенно отличается от указанных в приложении N 1 к договору;

2) в составе документации отсутствует схема размещения газовой котельной;

3) в "рабочих чертежах КР" отсутствует схема устройства кровли.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления качества, объема и стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" (далее - ООО "ФЛСЭ", экспертное учреждение), эксперту Корчевскому Евгению Алексеевичу.

Истец заявил возражения относительно ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ФЛСЭ", эксперту Корчевскому Евгению Алексеевичу, срок проведения экспертизы установлен до 17.06.2016, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем разработанной истцом документации требованиям, установленным договором N 6/04 - П от 06.04.2015, в том числе, Приложению N 1 к нему ("Перечень разрабатываемой документации")?

2) Соответствует ли разработанная истцом документация требованиям и нормам, установленным действующим законодательством, ГОСТ, СНиП, СанПиН и другим регламентирующим документам?

3) Содержит ли разработанная истцом документация ссылки на ГОСТ, СНиП, СанПиН и другие регламентирующие документы, которые прекратили свое действие на момент окончания работ по разработке документации?

4) Какова стоимость работ по разработке документации в том виде и объеме, в котором документация была представлена истцом ответчику 05.06.2015?

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением из экспертного учреждения результатов судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта представленная проектная документация как по составу разделов, так и по их содержанию не соответствует требованиям, установленным договором N 6/04-П от 06.04.2015, в том числе, приложению N 1 к нему ("Перечень разрабатываемой документации").

Разработанная истцом документация по содержанию не соответствует требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", утвержденного постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Разработанная истцом документация не соответствует требованиям к выполнению проектной и рабочей документации, предъявляемым следующими нормативными документами:

- ГОСТ 21.1101-2013 Основные требования к проектной и рабочей документации;

- ГОСТ 21.501-2011 Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений;

- ГОСТ 21.613-2014 Правила выполнения рабочей документации силового электрооборудования;

- ГОСТ 21.608-2014 Правила выполнения рабочей документации внутреннего электрического освещения;

- ГОСТ 21.602-2003 Правила выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования;

- ГОСТ 21.601-2011 Правила выполнения рабочей документации внутренних систем водоснабжения и канализации;

- ГОСТ 21.603-80 Связь и сигнализация. Рабочие чертежи.

Технические решения, принятые в представленной истцом документации, не соответствуют требованиям:

- СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009;

- СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения;

- СНиП 31-03-2001 Производственные здания;

- СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений;

- СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий;

- ГОСТ Р 53246-2008. Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Проектирование основных узлов системы. Общие требования;

- Технический регламент о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ.

Разработанная истцом документация содержит ссылки на нормативные и другие регламентирующие документы, которые прекратили свое действие на момент окончания работ по разработке документации:

- ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия" - дата окончания действия - 01.04.2016;

- ГОСТ 14098-91 "Соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций. Типы, конструкции и размеры" - дата окончания действия - 01.07.2015;

- СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" - дата окончания действия - 01.01.2010;

- ГОСТ Р ИСО 14644-1-2000 "Чистые помещения и связанные с ними контролируемые среды" - дата окончания действия - 01.04.2003;

- СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" - дата окончания действия - 01.01.2004;

- СНиП II-12-77 "защита от шума" - дата окончания действия - 01.01.2004;

- ГОСТ 8240-89 "Швеллеры стальные горячекатаные. Сортамент" - дата окончания действия - 01.01.2002;

- ГОСТ 8706-78 "Листы стальные просечно-вытяжные. Технические условия" - дата окончания действия - 01.01.1990;

- ГОСТ 7473-94 "Смеси бетонные. Технические условия" - дата окончания действия - 01.01.2012;

- ГОСТ Р 50571.3-94 (МЭК 364-4-41-92) "Электроустановки зданий. Часть 4. Требования по обеспечению безопасности. Защита от поражения электрическим током" - дата окончания действия - 01.01.2011;

- СНиП 47-01-2003 - не существует;

- СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" - дата окончания действия - 01.01.2013;

- СП 7.13130.2009 - "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" - дата окончания действия - 25.02.2013;

- ГОСТ 22689-89 - не существует.

Стоимость выполнения представленной документации в случае ее соответствия нормативным требованиям к составу, содержанию и техническим решениям, принятым в проектной документации, могла бы составить - 1083,26 т.руб.

Однако учитывая недостатки в проектной документации, отмеченные в исследованиях по вопросам 1, 2 и 3, определение ее стоимости не представляется возможным.

По ходатайству сторон эксперт Корчевский Евгений Алексеевич был дважды вызван для дачи пояснений в судебное заседание, в котором при ответе на вопросы сторон подтвердил сделанные им при производстве экспертизы выводы, дал устные пояснения на дополнительные вопросы сторон и суда, а также представил письменные пояснения на возражения истца относительно результатов экспертизы.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его обоснованности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом письменных и устных пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, результат которых не имеет для ответчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно отказался от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки работ от 05.06.2015 на сумму 1450000 руб., в связи с чем данный акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи истцом результата работ ответчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, а также учитывая, что работы выполнены истцом некачественно, суд апелляционной инстанции считает, что на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком, и у ответчика не возникла обязанность по их оплате, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, а переданная документация не имеет потребительной ценности и не пригодна к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 847432 руб. - долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга с 19.06.2015 по дату вынесения судом решения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2568 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2568 руб., поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 847432 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга с 19.06.2015 по дату вынесения судом решения, и прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в размере 2568 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19949 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 74000 руб., а также расходы, понесенные экспертом в связи с явкой в суд в сумме 8070 руб., подлежат отнесению на истца.

Поскольку с учетом принятого судом отказа истца от иска в части взыскания задолженности в размере 2568 руб. государственная пошлина по иску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19949 руб., а истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 51 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Денежные средства в сумме 74000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением N 502 от 14.04.2016 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации - ООО "ФЛСЭ".

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2015 года по делу N А55-16634/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Реанта" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2568 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Реанта" оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы, понесенные экспертом в связи с явкой в суд, отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реанта" (ОГРН 1036300446654, ИНН 6315538410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скайлаб" (ОГРН 1156316001599, ИНН 6316205446) 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реанта" (ОГРН 1036300446654, ИНН 6315538410), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 524 от 2 июля 2015 года в общей сумме 20000 руб.

Денежные средства в сумме 74000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением N 502 от 14 апреля 2016 года на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" (ОГРН 1136315001107, ИНН 6315648928; юридический адрес: 443013, г. Самара, ул. Дачная, 30, офис 35; почтовый адрес: 443080, г.Самара, ул. Московское шоссе, д. 41, оф. 415).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реанта" (ОГРН 1036300446654, ИНН 6315538410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" (ОГРН 1136315001107, ИНН 6315648928) 8070 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина