Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 17АП-9997/16

г. Пермь

28 сентября 2016 г.

Дело N А50П-139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии представителя истца Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" -Тиунова И.В.;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 19 мая 2016 года

по делу N А50П-139/2016,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление

вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2. Отдел судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, 3. старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Светлакова Анастасия Александровна, 4. судебный пристав - исполнитель Тиунова Лариса Сергеевна, 5. судебный пристав-исполнитель Неволин Александр Иванович, 6. Голубева Надежда Витальевна,

о взыскании 28759,89 руб.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ответчик) убытков в размере 28 759,89 руб., причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что возможность исполнения не утрачена, у должника имеется автомобиль. Пристав не мог обратить взыскание на недвижимое имущество ввиду несоразмерности.

Ответчик, просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу N А50П-705/2013 от 29.11.2013 удовлетворены исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубевой Надежды Витальевны в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" взыскана задолженность в размере 28 759,89 руб.

16.12.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 003661357.

30.12.2013 судебным приставом-исполнителем Неволиной А.И. в отношении должника - Голубевой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 19032/13/20/59. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с Должника будет взыскан исполнительский сбор.

10.01.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Западно-Уральский банк-Пермь, ОАО "Сбербанк России".

29.01.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Неволина А.И. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе должника в Западно-Уральский банк-Пермь, ОАО "Сбербанк России" в сумме 30773,08 руб. В случае отсутствия (недостаточности) денежных средств кредитной организации поручено поместить в картотеку N 2 по очередности 3, 4.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 29.01.2014 с Н.В. Голубевой взыскан исполнительский сбор в размере 2013,19 руб.

30.01.2014 на основании постановления судебного-пристава исполнителя А.И. Неволина исполнительное производство N 19032/13/20/59 в отношении Н.В. Голубевой (решение арбитражного суда N А50П-705/2013) объединено с исполнительными производствами N 18436/13/20/59 от 16.12.2013 (акт налогового органа N 419 от 05.12.2013), N 18437/13/2059 от 16.12.2013 (акт налогового органа N 418 от 05.12.2013) в сводное. Исполнительному производству присвоен N 450/14/20/59-СД.

28.02.2014 на основании постановления судебного-пристава исполнителя А.И. Неволина произведен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства TOYOTA AVENSIS, принадлежащего должнику.

03.04.2014 на основании постановления судебного-пристава исполнителя А.И. Неволина обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе должника в ОАО "УРАЛСИБ" г.Пермь. В случае отсутствия (недостаточности) денежных средств кредитной организации поручено поместить в картотеку N 2 по очередности 3, 4.

22.10.2014 на основании постановления судебного-пристава исполнителя Л.С. Тиуновой ограничен выезд из Российской Федерации должника-Н.В. Голубевой сроком на 6 месяцев.

09.07.2015 по акту приема-передачи исполнительное производство в отношении должника передано судебному приставу-исполнителю Л.С. Тиуновой

14.09.2015 судебным приставом-исполнителем Л.С. Тиуновой направлены запросы кредитные организации: ЗАО "ВТБ 24", ПАО "Промсвязьбанк", Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", ОАО АКБ "Пермь", Пермский филиал ОАО "Металлинвестбанк", ЗАО "Почтобанк г. Пермь, Банк "Петрокоммерц" г. Пермь, ОАО КБ "Уральский финансовый дом", КБ "Юниаструмбанк", АИКБ "Татфондбанк", АКБ "Росбанк", КБ "ЛОКО-Банк", ОАО "Альфа-Банк".

14.09.2015 направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России о наличии зарегистрированных за Должником автомототранспорта.

18.09.2015 в ответ на запрос подразделение ГИБДД сообщило, что за Н.В. Голубевой зарегистрировано 5 транспортных средств, в том числе: автомобиль марки 2775-02, прицеп SCHMITZ S01, автомобиль VOLVO-FM-TRUCK 4.2, автомобиль ИЖ-27175-40, автомобиль TOYOTA AVENSIS.

06.10.2015 судебным приставом-исполнителем Л.С. Тиуновой направлены запросы в ОАО "Мегафон", в Пенсионный фонд РФ.

30.11.2015 на основании постановлений судебного-пристава исполнителя Л.С. Тиуновой отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах/вкладе в Пермском отделении N 6984 ОАО "Сбербанк России", ОАО "УРАЛСИБ" г. Пермь.

30.11.2015 составлен акт и принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, выразившееся в непринятии обеспечительных мер по наложению запрета на отчуждение недвижимого имущества, не обращения своевременного взыскания на денежные средства должника, истец предъявил в суд настоящий иск.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закон об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности, не принял своевременные обеспечительные меры по запрету совершать регистрационные действия (сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности) в отношении принадлежащего Голубевой Н.В. имущества. Также приставом-исполнителем не были предприняты своевременные меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО "УРАЛСИБ" г. Пермь.

Из представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что должник после возбуждения исполнительных производств реализовывала коммерческую недвижимость, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена регистрация сделок должника. Кроме того, согласно выпискам по операциям на счетах должника, должнику поступали на счет крупные денежные средства, должник снимал денежные средств со счета. Только 08.04.2014 в рамках исполнительного производства N 19032/13/20/59 от 30.12.2013, со счетов должника в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. УФА, произведено списание оставшихся денежных средств на общую сумму 1074,28 руб. В последующем, на счетах должника не оказалось денежных средств и за период с 08.04.2014 по 30.11.2015 финансовые операции больше не проводились. В результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей банковский счет должником закрыт, коммерческое имущество распродано.

Поскольку в результате бездействия пристава истец утратил возможность взыскания с должника долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания долга не утрачена со ссылкой на то, что у должника, имеются автомобили и прицеп, поскольку не представлено доказательств реального нахождения транспортных средств у должника. При этом суд отмечает следующее. Настаивая на том, что возможность взыскания присужденной истцу суммы не утрачена, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России не лишена возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к должнику как непосредственному причинителю вреда в порядке регресса.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 19 мая 2016 года по делу N А50П-139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкар.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева