Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-15964/15

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А60-29919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Шевченко 9": Занин П.Д., доверенность от 15.02.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аристо": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Сберегательный и инвестиционный банк": Зыгарь Ю.В., доверенность от 10.06.2014, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Стигва": Александров В.А., доверенность от 18.03.2016, удостоверение адвоката;

от третьих лиц (Воробьева Никиты Сергеевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области): не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Шевченко 9" (ОГРН 1106659007245, ИНН 6659206300)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Аристо" (ОГРН 1106670031093, ИНН 6670310633),

2) закрытому акционерному обществу "Сберегательный и инвестиционный банк" (ОГРН 1026600002065, ИНН 6608001457)

третьи лица: 1) Воробьев Никита Сергеевич, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 3) общество с ограниченной ответственностью "Стигва"

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 12.04.2013 N Ю-40/2013-3, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Шевченко 9" (далее - общество "Офисный центр "Шевченко 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аристо" (далее - общество "Аристо", ответчик 1) и закрытому акционерному обществу "Сберегательный и инвестиционный банк" (далее - общество "Сберегательный и инвестиционный банк", Банк, ответчик 2) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 12.04.2013 N Ю-40/2013-3 в рамках дела N А60-9831/2015.

Определением арбитражного суда от 26.06.2015 по делу N А60-9831/2015 данные требования общества "Офисный центр "Шевченко 9" выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера N А60-29919/2015.

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 в порядке, установленном ст.ст.127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

До рассмотрения требования по существу истец неоднократно уточнял предмет требований, в результате чего окончательным предметом явились требования о признании недействительным (ничтожным) договора залога недвижимого имущества от 12.04.2013 N Ю-40/2013-3, заключенного между обществом "Аристо" (залогодатель) и обществом "Сберегательный и инвестиционный банк" (залогодержатель) в части обременения следующих объектов:

- помещения (литер А2, А6), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 3-6, 8-15, 19-23, 33-34, 36-37, 46-49, 58; 2 этаж - помещения NN 4-9, 11-16, 28-38, 41-48, 56; 3 этаж - помещения NN 6-24, 27-30, 40; 4 этаж - помещения N 1-32, 5 этаж - помещения NN 1-11, общей площадью 1575,7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/036/2008-488;

- части здания (литер A3), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: помещения 2 этажа N 11-21, общей площадью 261,3 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66:01:02:1166:09:01;

- нежилого помещения (литер ББ1), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 5, 23; антресоль 1-го этажа - помещения NN 10-13, общей площадью 153,8 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/529/2008-086;

- нежилого помещения (литер А2, А6, А8), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 35,39-42, 45, 52-56; 2 этаж - помещения NN 40, 53; 3 этаж - помещения N 1,31, общей площадью 132,4 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/753/2007-429;

- нежилого помещения (литер А2), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N N 4-6, 14, 44-46, общей площадью 87,3 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/036/2008-487;

- пристроя (литер А8), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1, 2, общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:1166:09:15.

В качестве правовых последствий признания сделки недействительной (ничтожной) просил признать обременение в виде зарегистрированной ипотеки в пользу Банка в отношении указанных выше шести объектов отсутствующим.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ, о чем свидетельствует протокольное определение от 05.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2015) исковые требования полностью удовлетворены, оспариваемый договор залога недвижимого имущества от 12.04.2013 N Ю-40/2013-3 в части обременения шести спорных объектов признан недействительным, зарегистрированное в отношении указанных объектов обременение в виде ипотеки признано отсутствующим.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик 2 (Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и лицо, не привлеченное к участию в деле, Воробьев Никита Сергеевич (далее - Воробьев Н.С.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В своей апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, указывает, что анализ действий Банка при заключении оспариваемого договора залога приводит к выводу, что последний не мог знать о совокупности обстоятельств, которая впоследствии привела к признанию договоров купли-продажи недействительными, равно как не мог предположить, что у общества "Аристо" отсутствует право распоряжения заложенным имуществом. Считает, что для оценки добросовестности действий Банка не имеет правового значения факт непроведения последним рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку обязанность кредитных организаций определять рыночную стоимость предмета залога действующим законодательством Российской Федерация не предусмотрена. Отмечает, что единственной целью Банка при заключении оспариваемого договора залога было обеспечение возврата заемных денежных средств; целью сделки было обеспечение сохранности имущества Банка, направленное на защиту интересов его кредиторов. Поскольку право собственности залогодателя было зарегистрировано в установленном законом порядке, Банк правомерно считал, что регистрирующим органом проведена проверка юридической чистоты сделок. Обращает внимание, что вынесенный судебный акт устанавливает приоритет прав кредиторов общества "Офисный центр "Шевченко 9" над кредиторами Банка, в то время как лицом, несущим ответственность за вывод имущества должника из его владения, является не Банк, а лица, принимавшие участие в органах управления истца.

В своей апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений к ней, Воробьев Н.С. ссылается на то, что обжалуемое решение суда непосредственным образом касается его прав и обязанностей, поскольку Воробьев Н.С. является поручителем по кредитному договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом недвижимого имущества, признанного ничтожным обжалуемым решением суда. Указывает, что в настоящее время им, как поручителем, погашается задолженность по кредитному договору вместо основного заемщика - общества "Аристо", поэтому в силу ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на права исполнившего обязательства поручителя влияет судебный акт, которым определяется юридическая судьба залога. Кроме того, обращает внимание на то, что в рамках дела N А60-40587/2014 о банкротстве общества "Офисный центр "Шевченко 9" рассматривается обособленный спор о привлечении его, как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности, при этом одним из оснований инициирования данного спора послужило признание определением арбитражного суда от 08.05.2015 по делу N А60-40587/2014 недействительными шести договоров купли-продажи от 20.03.2013 недвижимого имущества, которое впоследствии было заложено по оспариваемому в рамках настоящего дела договору залога от 12.04.2013 N Ю-40/2013-3; в настоящее время определение арбитражного суда от 08.05.2015 обжалуется в апелляционной инстанции, следовательно, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, отпадут основания для применения п.1 ст.167 и п.2 ст.335 ГК РФ и для признания договора залога недействительным

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права физического лица - Воробьева Н.С., являющегося поручителем по кредитному договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено оспариваемым в рамках настоящего дела договором залога недвижимого имущества от 12.04.2013 N Ю-40/2013-3, в связи с чем, приняв во внимание положения ч.1 ст.365 ГК РФ, руководствуясь ст.51, ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 14.01.2016 с 15 час. 30 мин.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений п.53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагая, что поскольку в рамках настоящего спора подлежит разрешению вопрос о действительности либо недействительности обременения в отношении недвижимого имущества, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) производство по делу N А60-29919/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2013 N N 01/13, 02/13, 03/13, 04/13, 05/13, 06/13, рассматриваемому в рамках дела N А60-40587/2014 о признании общества "Офисный центр "Шевченко 9" несостоятельным (банкротом).

На основании заявления истца о возобновлении производства определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 21.06.2016.

Определением от 21.06.2016 в связи с нахождением судей Нилоговой Т.С. и Поляковой М.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании ст.18 АПК РФ для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу по делу N А60-29919/2015 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства, произведена их замена на судей Чепурченко О.Н. и Мармазову С.И.; сформирован иной состав суда: председательствующий судья Чепурченко О.Н., судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А60-29919/2015 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложено до 11.07.2016.

В связи с нахождением председательствующего судьи Чепурченко О.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании ст.18 АПК РФ произведена ее замена на судью Нилогову Т.С., о чем вынесено определение от 11.07.2016, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 01.08.2016, в связи с привлечением к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стигва" (далее - общество "Стигва"), которым было подано заявление о вступлении в дело.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 в связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании ст.18 АПК РФ произведена ее замена на судью Романова В.А., после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 производство по делу N А60-29919/2015 приостановлено до вынесения Арбитражным судом Уральского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу NА60-40587/2014 по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2013 NN01/13, 02/13, 03/13, 04/13, 05/13, 06/13, заключенные 20.03.2013 между обществом "Офисный центр "Шевченко 9" и обществом "Аристо".

Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по иску общества "Офисный центр "Шевченко 9" к обществу "Аристо" и Банку о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 12.04.2013 N Ю-40/2013-3 назначено на 15.09.2016.

Определением суда от 15.09.2016 в связи с нахождением судьи Мармазовой С.И. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании ст.18 АПК РФ произведена ее замена на судью Чепурченко О.Н., после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Романова В.А.,Чепурченко О.Н.

В судебном заседании 15.09.2016 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу N А60-29919/2015 по иску общества "Офисный центр "Шевченко 9" к обществу "Аристо" и обществу "Сберегательный и инвестиционный банк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 12.04.2013 N Ю-40/2013-3, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, и лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений не заявлено, производство по делу N А60-29919/2015 в соответствии со ст.146 АПК РФ возобновлено. Суд перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Просил признать недействительным договора залога недвижимого имущества от 12.04.2013 N Ю-40/2013-3 и применить последствий признания данной сделки недействительной.

Представитель Банка возразил против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица общества "Стигва" поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между Банком (Кредитор) и обществом "Аристо" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N Ю-40/2013 (далее - кредитный договор, л.д.89-95 т.2) с лимитом выдачи 80 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Данный кредит был предоставлен с целью приобретения недвижимости (п.1.1.2 договора залога).

12.04.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и должником был заключен договор залога N Ю-40/2013-З (далее - договор залога; л.д.4-10 т.2), согласно которому обществом "Аристо" было передано Банку в залог имущество, залоговая стоимость которого определена в размере 82 631 355 руб. 94 коп., в том числе шесть спорных объектов недвижимости:

- помещения (литер А2, А6), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 3-6, 8-15, 19-23, 33-34, 36-37, 46-49, 58; 2 этаж - помещения NN 4-9, 11-16, 28-38, 41-48, 56; 3 этаж - помещения N 6-24, 27-30, 40; 4 этаж - помещения N 1-32, 5 этаж - помещения NN 1-11, общей площадью 1575,7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/036/2008-488, залоговой стоимостью 55 952 542 руб. 38 коп.;

- часть здания (литер A3), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: помещения 2 этажа N N 11-21, общей площадью 261,3 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66:01:02:1166:09:01, залоговой стоимостью 11 247 457 руб. 62 коп.;

- нежилое помещение (литер ББ1), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 5, 23; антресоль 1-го этажа - помещения NN 10-13, общей площадью 153,8 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/529/2008-086, залоговой стоимостью 6 250 847 руб. 46 коп.;

- нежилое помещение (литер А2, А6, А8), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 35,39-42, 45, 52-56; 2 этаж - помещения N 40, 53; 3 этаж - помещения N 1,31, общей площадью 132,4 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/753/2007-429, залоговой стоимостью 5 403 389 руб. 83 коп.;

- нежилое помещение (литер А2), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N N 4-6, 14, 44-46, общей площадью 87,3 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/036/2008-487, залоговой стоимостью 3 491 525 руб. 42 коп.;

- пристрой (литер А8), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1,2, общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:1166:09:15, залоговой стоимостью 277 966 руб. 10 коп.

Указанные выше объекты недвижимого имущества были приобретены обществом "Аристо" у общества "Офисный центр "Шевченко 9" (истца) на основании договоров купли-продажи от 20.03.2013 N N 01/13, 02/13, 03/13, 04/13, 05/13, 06/13; право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за обществом "Аристо" 27.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-40587/2014 общество "Офисный центр "Шевченко 9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Суздалев Ю.А.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Суздалев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.03.2013 N N 01/13, 02/13, 03/13, 04/13, 05/13, 06/13, заключенных между обществом "Офисный центр "Шевченко 9" и обществом "Аристо", и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "Офисный центр "Шевченко 9" отчужденного имущества. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по делу N А60-40587/2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2013 N N 01/13, 02/13, 03/13, 04/13, 05/13, 06/13, заключенные между истцом и ответчиком 1, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Аристо" возвратить обществу "Офисный центр "Шевченко 9" переданное по недействительным сделкам имущество.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 20.03.2013 N N 01/13, 02/13, 03/13, 04/13, 05/13, 06/13, на основании которых обществом "Аристо" было приобретено переданное вдальнейшем в залог имущество, признаны недействительными, а также на установленные в ходе рассмотрения данного спора в рамках дела NА60-40587/2014 обстоятельства, общество "Офисный центр "Шевченко 9", полагая, что при заключении договора залога NЮ-40/2013-З имело место злоупотребление правом, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным (ничтожным) на основании ст.10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами допущено злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является недопустимым и является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Однако для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя (ответчика 1), но и со стороны Банка (ответчика 2).

Оснований полагать, что в действиях ответчика 1 (общества "Аристо") отсутствовали признаки злоупотребления правом, с учетом обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества "Офисный центр "Шевченко 9", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, поведение общества "Аристо" при совершении сделок купли-продажи недвижимости, получении кредита и предоставлении залога в обеспечение собственных обязательств само по себе не свидетельствует о том, что в действиях Банка при принятии залога также имелось злоупотреблением правом. В данном случае истец должен был доказать, что принимая имущество в залог в целях обеспечения возвратности банковского кредита, ответчик 2 действовал с целью причинения вреда себе, своим кредиторам, кредиторам залогодателя либо кредиторам продавца недвижимости.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении кредитных договоров и обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, то, что банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства; совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и заемщиком (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых, в том числе обеспечительных обязательств, либо по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела усматривается, что, делая вывод о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции исходил из того, что заключая с обществом "Аристо" договор залога от 12.04.2013 N Ю-40/2013-З, обществом "Сберегательный и инвестиционный банк" не была проведена надлежащая оценка стоимости переданного в залог имущества, при этом, как добросовестный и разумный участник гражданского оборота Банк, по мнению суда первой инстанции, должен был проверить соответствие данной сделки закону и как профессиональный участник рынка кредитования, обязан был оценивать правовую безопасность сделки, в том числе с точки зрения оснований, по которым залогодатель приобрел закладываемое имущество.

Между тем, принимая во внимание, что на момент заключения договора залога сделки право собственности общества "Аристо" было зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего были представлены свидетельства о праве собственности от 27.03.2013 серия 66 N N 804943, 804914, 804948, 804923, 804761, 804947, у Банка отсутствовали основания сомневаться в действительности договоров купли-продажи, на основании которых будущий залогодатель приобрел спорое имущество.

Таким образом, Банком был проверен вопрос о правомочиях залогодателя на распоряжение имуществом, кредитная организация должна была и руководствовалась легальными данными о титульном собственнике предметов залога, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом у Банка отсутствовала законодательно установленная обязанность анализировать законность сделки по приобретению обществом "Аристо" спорного имущества, тем более, что данная сделка в дальнейшем была признана недействительной как оспоримая сделка и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Оснований полагать, что через 1,5 года после совершения сделки купли-продажи в отношении продавца недвижимости будет возбуждено дело о несостоятельности и данная сделка будет оспорена, у Банка не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца и третьего лица о том, что Банк, действуя разумно и осмотрительно, должен был усомниться в законности приобретения обществом "Аристо" объектов недвижимости, поскольку цена сделок купли-продажи в 4,5 раза была меньше залоговой цены имущества, установленной в договоре залога.

Устанавливая залоговую цену, обычная кредитная организация, в первую очередь, заботиться о создании достаточного обеспечения возвратности выданного кредита, при этом, Банк не может ориентироваться на цену приобретения имущества самим залогодателем.

Кроме того, как установлено в рамках дела N А6040587/2014 и следует из фактических обстоятельств настоящего дела, общество "Аристо" и общество "Офисный центр "Шевченко 9" входили в одну группу лиц, данное обстоятельство, собственно, должно и было известно Банку, между тем, оснований для контроля за движением и условиями движения активов внутри группы лиц у Банка не имелось. Кредитная организация не является контрольным либо надзорным органом, поэтому не обладает полномочиями по вмешательству во внутреннюю деятельность группы лиц.

В рассматриваемой ситуации Банк выдал обществу "Аристо" кредит в размере 80 млн руб. и принял в залог объекты недвижимости в обеспечение возвратности банковского кредита.

Выдача кредита и заключение договора залога в обеспечение заемных обязательств, относится к обычной хозяйственной деятельности Банка, доказательств отклонения Банка от стандарта поведения обычной кредитной организации в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ввиду того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 по делу N А60-29919/2015 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при принятии к производству заявления о признании сделки недействительной (ничтожной) обществу "Офисный центр "Шевченко 9" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расходы по уплате госпошлин за подачу апелляционных жалоб в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 по делу N А60-29919/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Шевченко 9" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Шевченко 9" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Шевченко 9" в пользу закрытого акционерного общества "Сберегательный и инвестиционный банк" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Шевченко 9" в пользу Воробьева Никиты Сергеевича расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко