Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-12698/16

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А50-12581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Промышленная целлюлоза",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-12581/2016

по иску ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство " (ОГРН 1027810258850, ИНН 7826015525, г. Санкт-Петербург)

к ООО "Промышленная целлюлоза" (ОГРН 1145958022924, ИНН 5904997564, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ,

при участии

истец: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство " (далее - истец, общество "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная целлюлоза" (далее - ответчик, общество "Промышленная целлюлоза") о взыскании 2 300 055 руб. 50 коп. задолженности по договору на выполнение предпроектных работ от 12.08.2015 N 13/15.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" (исполнитель) и обществом "Промышленная целлюлоза" (заказчик) заключен договор на выполнение предпроектных работ от 12.08.2015 N 13/15 (далее - договор).

Срок выполнения работ составляет 8 рабочих недель после подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ 2 615 470 руб. (пункт 4.1 договора).

Заказчик переводит на счет исполнителя 35% стоимости работ в качестве аванса по договору в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора и выставлении счета на оплату (пункт 4.3.1 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней переводит на счет исполнителя окончательный платеж в размере 65 % стоимости работ с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, а также представлением счета-фактуры и счета на оплату (пункт 4.3.2 договора).

Исполнителем работы выполнены, а заказчиком приняты согласно акту сдачи-приемки от 28.12.2015 N 13/15-2 на сумму 2 615 470 руб.

Заказчиком работы оплачены в сумме 315 414 руб. 50 коп.

Исполнителем направлялась претензия от 21.04.2016 N 102/16 заказчику с требованием об оплате задолженности в сумме 2 300 055 руб. 50 коп.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 309, 310, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное разбирательство в тот же день, чем нарушил права ответчика, и не позволил обществу "Промышленная целлюлоза" своевременно представить контрдоводы, контррасчеты, воспользоваться своим правом на судебную защиту, изложить свою правовую позицию по делу, принять участие в прениях.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что суд первой инстанции в определении от 06.06.2016 извещал о возможности перехода к основному судебному разбирательству, заявитель жалобы определение получил 14.06.2016, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в тот же день.

Кроме того, в определении от 06.06.2016 судом устанавливался срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 22.06.2016 включительно.

Заявителем жалобы в нарушение положения части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представлялся, возражений относительно предмета иска, расчета задолженности не заявлялось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 22.08.2016 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 по делу N А50-12581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промышленная целлюлоза" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственная пошлина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева